Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9626/2019 )акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2019 года по делу № А75-11385/2018 (судья Бетхер В.А.) о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрейд», индивидуального предпринимателя Ищенко Юрия Николаевича, муниципального унитарного предприятия «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб», общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс», общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер», автономного учреждения ХантыМансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии», Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании акционерного общества «Строительная компания ВНСС» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскэлектромонтаж» (далее – ОАО «НЭМ», заявитель) обратилось 24.07.018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», общество, должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось по ходатайству должника.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано в производство судье Бетхер В.А.

В ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления суд фактически перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков» в связи с наличием у АО «СК ВНСС» соответствующего статуса.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в признании АО «СК ВНСС» банкротом отказано, заявление ОАО «НЭМ» оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником суммы основного долга и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению хронологически поступившего следующим заявления общества с ограниченной ответственностью «Технологии тепла и комфорта» (далее – ООО «ТТК») о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК ВНСС» на 23.05.2019, к участию в деле привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) в признании АО «СК ВНСС» банкротом отказано, заявление ООО «ТТК» оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником суммы основного долга и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрейд» (далее – ООО «ЭграТрейд»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), муниципального унитарного предприятия «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Федоровское ЖКХ»), общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (далее – ООО «Уралстройснаб»), общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс»), общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – ООО «УралИнтерьер»), автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании должника несостоятельным (банкротом) на 04.07.2019.

Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» судом определено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд, заявителям, уполномоченному органу, должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, пунктом 2.4 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), способом, обеспечивающим доставку данных сведений в течение пяти дней с даты направления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СК ВНСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на момент подачи заявления о банкротстве уполномоченным органом судом приняты к рассмотрению заявления ООО «ЮграТрейд», ИП ФИО1, МУП «Федоровское ЖКХ», ООО «Уралстройснаб», ООО «СтройТранс», ООО «УралИнтерьер», АУ ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии», в ЕФРСБ имелись следующие уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве: 30.05.2019 - ООО «ЮТГС», 16.05.2019 - ООО «ТТК», 24.04.2019 – АО «СПК», 11.01.2019 – ФНС России, 10.08.2018 – ФИО2, 04.06.2018 – ФИО3, 28.05.2018 – ОАО «НЭМ».

Апеллянт отмечает, что сам судебный процесс по настоящему делу длится более полугода, требования кредиторов оплачивались в полном объеме, заявления оставлялись без рассмотрения, с высокой долей вероятности в свете изложенного можно утверждать, что цели пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве достигнуты.

АО «СК ВНСС» указывает, что суд первой инстанции в нарушение правила,согласно которому рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, назначил рассмотрение заявление последнего заявившегося кредитора (налоговый орган) ранее других кредиторов, заявления которых приняты к производству, чем нарушается их право на представление кандидатуры управляющего.

Податель жалобы считает не соответствующими действительности выводы суда о частичном погашении требований кредиторов на протяжении длительного времени так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства. Назначение рассмотрения нескольких заявлений о банкротстве одновременно, в достаточно сжатый срок, по мнению апеллянта, не позволяют АО «СК ВНСС» надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, а также вносят путаницу в отношении кредиторов, нарушают их права, а также установленный до этого порядок рассмотрения заявлений, поскольку ранее были опубликованы определения, определяющие совершенно иную очередность рассмотрения заявлений. Изложенное усложняет заявителям предоставление свей кандидатуры управляющего на рассмотрение суда, уполномоченному органу неумышленно оказано предпочтение.

Также АО «СК ВНСС» обращает внимание, что АО «Сталепромышленная компания» опубликовало намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве 04.06.2018, в то время как налоговый орган только 11.01.2019, и обратилось с заявлением о банкротстве должника ранее (12.04.2019), чем ФНС России (19.04.2019). При этом недостатки в заявлении АО «Сталепромышленная компания» были устранены 10.06.2019, то есть до момента вынесения обжалуемого определения суда. Учитывая порядок публикации сведений в ЕФРСБ, имеется очевидное нарушение закона при назначении судебного заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа ранее заявления АО «Сталепромышленная компания».

Кроме этого, податель жалобы указывает, что суд установил спорный порядок рассмотрения дела по мотиву обнаружения признаков неплатежеспособности общества. В то же время, в материалы дела представлены достаточные доказательства для вывода о платежеспособности АО «СК ВНСС»: обществом продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, предприятие осуществляет строительство объекта «Многоквартирный 9-этажный жилой дом по ул. Рябиновая (ул. Югорская) в городе Ханты-Мансийске №7», многоквартирный дом находится на финальной стадии строительства – осуществляется благоустройство прилегающей территории и отделочные работы в местах общего пользования (подъезды), в настоящее время общество испытывает временные финансовые затруднения и некоторое снижение темпов строительства. Вместе с тем, должник имеет на праве собственности 58 объектов недвижимости, а так же 215 единиц транспортных средств, подавляющая часть имущества находится в залоге.

Таким образом, по мнению апеллянта, у АО «СК ВНСС» имеются безусловные признаки платежеспособности и финансовой состоятельности, вывод суда о признаках несостоятельности, сделан без учета изложенных выше сведений об источниках прибыли, сезонном характере производственной деятельности общества, обстоятельствах объективного характера, повлиявших на финансирование. Введение же процедуры банкротства, значительно увеличит сроки строительства отмеченного многоквартирного дома, чем значительно повысит социальную напряженность. Основания для назначения судебного заседания по совместному рассмотрению указанных требований отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе приобщены дополнительные документы: отчет о публикации определения от 13.06.19 из картотеки дел; сведения о не проданных (свободных) 33 квартирах в строящемся доме, в табличном формате; выписка из ЕГРН от 25.01.19 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве; справка от 27.06.2019 № 77/2019 от ООО «Ипотечное агентство Югры в Ханты-Мансийске» о средней рыночной стоимости жилых помещений; выписка из проектной декларации на многоквартирный дом, с площадями жилых помещений; фотографии объекта «Многоквартирный 9-этажный жилой дом по ул. Рябиновая (ул. Югорская) в городе Ханты-Мансийске № 7» по состоянию на 26.06.2019; определение Арбитражного суда ХМАО от 21.06.2019 по делу № А75-12330/2019; определение Арбитражного суда ХМАО от 06.05.2019 по делу № А75-7609/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Поскольку вышеуказанные документы направлены ООО «СК ВНСС» в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К таким определениям относятся определения об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств и т.п.

По общему правилу (для дел искового производства) определение о назначении судебного заседания по делу не обжалуется. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

При этом, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем, в рассматриваемом случае ввиду специфики дел о банкротстве определение о назначении судебного заседания по одновременной проверке обоснованности требований нескольких заявителей к должнику влекут за собой последствия для всей процедуры банкротства в случае ее применения для должника и его кредиторов, выражающиеся в определении заявителя по делу, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в том числе в виде несения бремени возмещения расходов в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен особый порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

С учетом значимости последствий обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о назначении судебного заседания по проверке требований заявителей к должнику применительно к настоящему делу о банкротстве может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В связи с чем апелляционная жалоба АО «СК ВНСС» подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019 по делу № А75-11385/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, при решении вопроса о назначении к рассмотрению последующего заявления о признании АО «СК ВНСС» несостоятельным (банкротом) в производстве арбитражного суда по настоящему делу имелся ряд заявлений кредиторов о признании должника банкротом, принятых в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, в том числе (согласно хронологической последовательности их поступления в суд):

05.10.2018 в арбитражный суд (система «Мой арбитр») поступило заявление ООО «ЮграТрейд» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК ВНСС», а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 440 903 руб. 64 коп.;

24.10.2018 нарочно подано заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК ВНСС», а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 042 146 руб. 63 коп.;

09.11.2018 (система «Мой арбитр») поступило заявление МУП «Федоровское ЖКХ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК ВНСС», а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 962 545 руб. 86 коп.;

22.11.2018 нарочно подано заявление ООО «Уралстройснаб» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК ВНСС», а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 899 376 руб. 40 коп.;

03.12.2018 (система «Мой арбитр») поступило заявление ООО «СтройТранс» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК ВНСС», а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 137 058 руб. 65 коп.;

11.12.2018 (система «Мой арбитр») поступило заявление ООО «УралИнтерьер» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК ВНСС», а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 790 838 руб. 73 коп.;

20.12.2018 (система «Мой арбитр») поступило заявление автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК ВНСС», а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 203 541 руб. 09 коп.;

12.04.2019 поступило (направлено по почте 10.04.2019) заявление АО «Сталепромышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК ВНСС», а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 202 877 руб. 46 коп. (оставлено без движения сроком до 24.06.2019).

19.04.2019 нарочно подано заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК ВНСС», а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 441 717 руб. 71 коп.

Разрешая вопрос о назначении судебного заседания по проверке обоснованности следующего заявления после оставления без рассмотрения заявления ООО «ТТК», суд первой инстанции установил, что, несмотря на принятие указанных заявлений как заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СК ВНСС», из вышеуказанных восьми заявлений только заявление ФНС России соответствует требованиям статей 40, 41, 42 Закона о банкротстве, в частности, уполномоченным органом первым из указанных заявителей осуществлена публикация сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанное имеет принципиальное значение для надлежащего определения кандидатуры первого заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 301- ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018).

Для должного определения указанного обстоятельства и в целях соблюдения интересов всех кредиторов должника суд первой инстанции заключил о необходимости исследовать данное обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении обоснованности всех поданных в суд заявлений о банкротстве АО «СК ВНСС».

При этом судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которым заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае требования ОАО «НЭМ» и ООО «ТТК» погашены иными лицами за должника (АО «Автодорстрой», ООО «КЕДР», ООО «Комплекс-КА»), а не самим АО «СК ВНСС».

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду констатировать платежеспособность должника и нормализацию его финансового положения.

Кроме этого, подлежит принятию во внимание значительное количество заявлений о вступлении в дело о банкротстве АО «СК ВНСС».

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, в целях процессуальной экономии и обеспечения доступа кредиторов, уполномоченного органа к правосудию, с одновременным соблюдением прав должника, учитывая его особый статус застройщика, суд первой инстанции правомерно назначил для совместного рассмотрения в одном судебном заседании заявления ООО «ЮграТрейд», ИП ФИО1, МУП «Федоровское ЖКХ», ООО «Уралстройснаб», ООО «СтройТранс», ООО «УралИнтерьер», АУ «Югорский центр профессиональной патологии», ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК ВНСС».

Кроме этого, приняв во внимание, что из вышеуказанных заявлений заявление ФНС России наиболее полно соответствует требованиям статей 40, 41, 42 Закона о банкротстве, суд первой инстанции запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в саморегулируемой организации, указанной в заявлении уполномоченного органа, – Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о намерении АО «Сталепромышленная компания» обратиться с заявлением о признании АО «СК ВНСС» несостоятельным (банкротом), опубликованных 04.06.2018, не содержится.

Публикация о намерении совершена АО «Сталепромышленная компания» 24.04.2019 (сообщение № 03862494), что также отражено в апелляционной жалобе должника на стр.2.

Доводы апелляционной жалобы относительно финансовой стабильности АО «СК ВНСС» и отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку на стадии разрешения судом вопроса о назначении судебного заседания таковые не подлежат оценке судом.

Приведенные должником доводы и возражения подлежат исследованию и оценке на стадии проверки обоснованности требований заявителя к должнику в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем дело о банкротстве АО «СК ВНСС» возбуждено определением от 22.08.2018, то есть более года назад.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны разъяснения, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, при последовательном рассмотрении заявлений о вступлении в дело о банкротстве суд первой инстанции не должен допускать неоднократного отложения судебных заседаний, тем самым предоставляя должнику необоснованную рассрочку в оплате задолженности (как правило, установленной судебным актом), а рассматривать обоснованность заявления по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание количество предъявленных к должнику требований

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции судебного заседания по проверке обоснованности требований нескольких заявителей к должнику с учетом фактических обстоятельств дела (соответствие заявлений о вступлении нормам статей 40-42 Закона о банкротстве) неправомерным признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу № А75-11385/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями практики применения положений законодательства о банкротстве, данными в пункте 2 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения могут быть заявлены в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2019 года по делу № А75-11385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина