Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9627/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022 по делу № А81-733/2020 (судья Матвеева Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки с ФИО2, ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Донецкий гор. Кировска Ворошиловградской обл., адрес регистрации: 629810, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

акционерный коммерческий банк «Пересвет» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (ПАО) направил 24.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника

[A1] введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 ФИО3 с 05.05.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Финансовый управляющий ФИО3 направил 22.03.2022 в арбитражный суд заявление о признании сделки с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в соответствии с которым просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключенный ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- обязать ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску исключить из государственного реестра транспортных средств запись, содержащую данные ФИО4 в качестве владельца автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, VPN 4JGDA5HB4CA020666, гос.рег.знак - <***>, восстановить в государственном реестре транспортных средств запись, содержащую данные ФИО2 в качестве владельца автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, VPN 4JGDA5HB4CA020666, гос.рег.знак - <***>;

- обязать ФИО2 и ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО5 автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, VPN 4JGDA5HB4CA020666, гос.рег.знак - <***> для последующего включения в конкурсную массу ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022 по делу № А81-733/2020 заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки ФИО2 и ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключенный ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 1 000 000 рублей. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

[A2] Определением от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего ФИО6 15.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках анализа сделок, совершенных должником и его супругой в отношении совместно нажитого имущества финансовым управляющим установлено, что 22.06.2019 супруга должника ФИО2, согласно договору купли-продажи транспортного средства осуществила отчуждение совместно нажитого имущества (автомобиля MERCEDESBENZ ML350, VIN 4JGDA5HB4CA020666, гос.рег.знак – <***>) в пользу ФИО4 Стоимость указанного транспортного средства согласно вышеуказанному договору составила 2 000 000 руб.

Вместе с тем, Решением Ноябрьского городского суда от 05.06.2019 по делу № 21030-2019 суд произвел раздел общего имущества супругов (ФИО5 (должника) и ФИО2), при этом также был произведен раздел автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, VIN 4JGDA5HB4CA020666, гос.рег.знак – <***>).

Как установил суд первой инстанции, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, 27.05.2020, то есть спустя практически год после заключения оспариваемого договора купли-продажи, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем, который был продан ФИО4 по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 сохраняла контроль над спорным транспортным средством после его продажи (сведения СО «РесоГарантия» и ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску), поскольку фактически продолжала осуществлять пользование и владение автомобилем MERCEDES-BENZ ML350, VIN 4JGDA5HB4CA020666, гос.рег.знак – <***> после заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества.

[A3] Согласно представленным сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москва, поступивших в суд 15.06.2022 Руденко Т.Е. вышеуказанный автомобиль реализован 11.12.2020 Кобозеву Евгению Николаевичу по договору купли-продажи транспортного средства № б/н. Стоимость указанного автомобиля согласно договору составила 1 650 000 руб.

Оспариваемый договор заключен 22.06.2019, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.03.2020, то есть оспариваемая сделка совершена менее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки (22.06.2019) ФИО5 (должник) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства:

- решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08.08.2019 по делу № 2851/2019 с ФИО5 в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) взыскана задолженность в размере 2 848 322 053, 58 руб. (установлено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.06.2020 по делу А81-733/2020 (дело о банкротстве ФИО5). При этом иск АКБ «Пересвет» (ПАО) к должнику (ФИО5) был предъявлен 03.04.2019.

- решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30.05.2019 с ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01.04.2019 в размере 1 647 536 рублей 57 копеек (установлено определением Арбитражного суда ЯНАО от 01.12.2020 по делу А81733/2020 (дело о банкротстве ФИО5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательные действия ФИО5 и ФИО2, направленные на раздел совместно нажитого имущества и отчуждению ликвидного имущества (транспортного средства) на безвозмездной основе заинтересованному лицу - ФИО4 указывают на умысел в сокрытии имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решений судов о взыскании денежных средств с ФИО5 и ФИО2

[A4] Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Апеллянтом не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно оснований признания сделки недействительной.

ФИО2 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона оснований.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

[A5] В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Однако должником указанные сведения финансовому управляющему не представлялись.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 утверждена определением суда от 03.06.2022, с заявлением о признании сделки недействительной 22.03.2022 обратился предыдущий финансовый управляющий ФИО3.

О совершенной сделке финансовый управляющий ФИО3 узнал из ответа ОМВД России по г.Ноябрьск № 79/5-20812 от 24.05.2021, полученного в результате истребования документации в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по запросу суда от 21.04.2021.

При этом с соответствующим ходатайством об истребовании сведений в отношении должника и его имущества финансовый управляющий обратился в суд 15.01.2021, после направления соответствующего запроса в адрес должника.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий имуществом должника мог узнать только с момента поступления запрошенных судом сведений из государственных органов.

С материалами дела финансовый управляющий ознакомился 22.06.2021.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд 22.03.2022, то есть с соблюдением годичного срока давности (ответ ОМВД России по г.Ноябрьск № 79/5-20812 от 24.05.2021).

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку такой срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае суд посчитал доказанным тот факт, что финансовый управляющий должника узнал о совершении спорной сделки из ответа от ОМВД России по г.Ноябрьск.

До получения указанных выше документов, у финансового управляющего отсутствовали сведения о совершенной супругой должника сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

Основания считать, что датой, когда финансовый управляющий узнал о спорной сделке, и с которой следует исчислять срок давности, является дата утверждения финансового управляющего ФИО3 (утвержден на основании определения суда от 19.06.2020) отсутствуют.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном

[A6] акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022 по делу № А81-733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи О.В. Зорина В.А. Зюков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.06.2022 1:04:00
Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.09.2022 8:02:00
Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна