Постановление № 08АП-9660/2015 от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9660/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-1328/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН 55032332913, ОГРН 1125543002210) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности № Исх-ДИО/1895 от 05.02.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ответчик, ООО «Рекорд», Общество) о взыскании 305 899 руб. 79 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору № ДГУ-Ц-12-378 за период с 13.12.2013 по 31.12.2014 и 19 564 руб. 59 коп. пени за период с 11.12.2014 по 31.01.2015

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-1328/2015 исковые требования Департамента удовлетворены, с ООО «Рекорд» в пользу Департамента взыскано 305 899 руб. 79 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору № ДГУ-Ц-12-378 за период с 13.12.2013 по 31.12.2014 и 19 564 руб. 59 коп.. пени, начисленной за период с 11.12.2014 по 31.01.2015. Этим же решением с ООО «Рекорд» в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рекорд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, при этом истец принимал оплату как должное исполнение условий договора, не предъявляя претензий к ООО «Рекорд» по внесению арендных платежей.

По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае Департаментом допущено злоупотребление правом на защиту, направленное на ущемление прав и законных интересов ответчика и выраженное в недобросовестном осуществлении гражданских прав, в частности Департамент в должной мере не осуществлял контроль за начислением и взиманием арендной платы.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рекорд», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорацией «Экстрим» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2007 № ДГУ-Ц-12-378, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:0090, площадью 1955 кв.м, местоположение установлено относительно двухэтажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, <...>, для общественно –деловых целей.

01.10.2007 договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

По акту приема передачи земельный участок передан арендатором в пользование ООО «Экстрим» (т.1 л.д.13).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

 В силу статьи 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска в сфере земельных отношений выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

В связи с чем, Арендодателем по договору в настоящее время является департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества
дополнительным соглашением от 22.10.2014 к договоруаренды предусмотрено, что права и обязанности арендатора с 13.12.2013 перешли к ООО «Рекорд».

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) составляет 29 338 руб. 33 коп.

Также, дополнительным соглашением предусмотрено, что размер арендной платы в сумме 29 338 руб. 33 коп. установлен с 13.12.2013.

В связи с тем, что за период с 13.12.2013 по 31.12.2014 у ООО «Рекорд» перед Департаментом образовалась задолженность по арендной плате, последний обратился с указанными выше исковыми требованиями в арбитражный суд.

07.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 № 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 07.09.2007 № ДГУ-Ц-12-378, был передан в аренду по акту приема передачи ООО «Экстрим».

В соответствии с пунктом 1 дополнительным соглашением от 22.10.2014 к договору аренды земельного участка от 07.09.2007 № ДГУ-Ц-12-378 стороной (арендатором) по договору вместо ООО «Экстрим» считается ООО «Рекорд» на период с 13.12.2013 до окончания срока действия договора аренды. Указанное дополнительное соглашение подписано 22.10.2014 арендодателем - Департаментом и арендатором ООО «Рекорд», подписи сторон скреплены печатями организаций, дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды от 07.09.2007 № ДГУ-Ц-12-378 подписано истцом и ответчика без разногласий, оспорено либо признано недействительным не было, следовательно, сторонами договора аренды достигнуто соглашение о применении к отношениям, сложившимся до его подписания, условий об обязанности арендатора оплачивать арендную плату, установленную дополнительным соглашение, в предыдущий период (с 13.12.2013).

Таким образом, после подписания дополнительного соглашения у ООО «Рекорд» возникла обязанность оплачивать арендную плату в размере 29 338 руб. 33 коп. в месяц с 13.12.2013.

В связи с тем, что ответчик за период с 13.12.2013 по 31.12.2014 арендную плату вносил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 305 899 руб. 79 коп.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в требуемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Департаментом допущено злоупотребление правом на защиту, направленное на ущемление прав и законных интересов ответчика и выраженное в недобросовестном осуществлении гражданских прав, в частности Департамент в должной мере не осуществлял контроль за начислением и взиманием арендной платы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злонамеренных действиях Департамента в ущерб интересам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Рекорд» не представило доказательств использования Департаментом своего права с целью нанесения вреда Обществу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.2 договора начислил ответчику пени за период с 11.12.2014 по 31.01.2015 в размере 19 564 руб. 59 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого спора не нашел правовых оснований для уменьшения размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом истцом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО «Рекорд».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-1328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.