Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9693/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9694/2015) страхового акционерного общества «ВСК», (регистрационный номер 08АП-9697/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года по делу № А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 о признании недобросовестным и неразумным действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству», взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» ФИО1 - представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 17.08.2015, сроком действия по 26.11.2015); представитель ФИО5 (по доверенности б/н от 25.09.2015, сроком действия по 25.11.2015);

от ФИО2 - представитель ФИО6 (по доверенности № 72 АА 0884427 от 03.04.2015, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» - представитель ФИО7 (по доверенности б/н от 26.09.2015, сроком действия до 26.11.2015);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-11589/2013 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (далее - ООО «Дирекция по строительству», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

08.06.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратились конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3 с заявлением о признании недобросовестным и неразумным действий арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дирекция по строительству», выразившихся в заключении и исполнении агентского договора от 02.02.2015 № АД- 1/15, повлекших необоснованное увеличение расходов в размере 2 001 740 руб.; взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Дирекция по строительству» денежных средств (убытков) в размере 2 001 740 руб., уплаченных во исполнение агентского договора № АД-1/15 от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ОАО «Военно-страховая компания».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении агентского договора № АД-1/15 от 02.02.2015.

С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Дирекция по строительству» взысканы денежные средства в сумме 2 001 740 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Дирекция по строительству» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

- судом первой инстанции не установлено достаточных доказательств необоснованности заключения агентского договора от 02.02.2015 № АД-1/15. У конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

- все отчеты конкурсного управляющего были приняты комитетом кредиторов. Замечаний в отношении привлечения ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» в качестве организатора торгов, ни от членов комитета кредиторов, ни от кредиторов должника не поступало. Решение о привлечении организатора торгов конкурсные кредиторы не обжаловали.

- лимит расходования денежных средств по оплате услуг привлеченного лица, конкурсным управляющим не превышен.

- стоимость услуг ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» является обоснованной, согласованной с кредиторами должника, соизмеримой с объемом оказанных услуг и средней стоимостью аналогичной работы на рынке данных услуг.

- решение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы решение о привлечении организатора торгов, с оплатой его услуг за счет средств должника, было принято конкурсным управляющим самостоятельно, а с комитетом кредиторов лишь согласовано.

- вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг организатора торгов подлежат возмещению за счет лица, принявшего решение о привлечении данного специалиста, а не за счет конкурсной массы должника не соответствует закону.

- вывод суда первой инстанции о том, что цена агентского договора в размере 1% не может зависеть от стоимости реализованного имущества должника, также не обоснован. Доказательств того, что размер платы за оказанные услуги превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, заявителями не представлено.

- судом не было установлено фактов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, оказанных ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс». Однако суд первой инстанции признал заключение договора с организатором торгов незаконным, и полностью лишил организатора торгов вознаграждения. По мнению конкурсного управляющего, в случае признания судом стоимости оказанных услуг завешенной, суд должен сам оценить стоимость услуг и снизить размер оплаты, указав справедливую цену.

- суд первой инстанции, рассмотрев в одном процессе требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными и требования о взыскании убытков, нарушил Закон о банкротстве, два разнородных требования подлежат рассмотрению в отдельных производствах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления о признании недобросовестным и неразумным действий ФИО1

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») также не согласилось с принятым определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 отказать.

В обоснование своей жалобы САО «ВСК» указало, что кредиторами не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что привлечение ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» для исполнения предусмотренных агентским договором услуг не оправдано целями конкурсного производства. Заявителями не доказано, что конкурсный управляющий ФИО1 при заключении агентского договора с привлеченной организацией действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дирекция по строительству» ФИО1

Заявители ФИО2, ФИО3 представили письменные возражения и пояснения на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и САО «ВСК», в которых возражали против их доводов, просили определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами требований.

В обоснование своей жалобы ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процеесс» указало следующее.

- договор от 02.02.2015 № АД-1/15 на проведение открытых торгов по реализации имущества должника был заключен во исполнение решения от 26.01.2015, принятого комитетом кредиторов должника, которым установлен порядок оплаты в размере 1% от продажной цены имущества.

- решение комитета кредиторов от 26.01.2015, которым утверждено «Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Дирекция по строительству»» никем не оспорено и не признано недействительным.

- фактически заявление конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 направлено на оспаривание решения комитета кредиторов должника. Жалоб по порядку проведения торгов не имеется.

22.09.2015 поступило ходатайство конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс».

В обоснование заявленного ходатайства конкурсные кредиторы указали, что общество не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс», хотя последний и является стороной агентского договора от 02.02.2015 № АД-1/15. По мнению заявителей, производство по апелляционной жалобе ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» следует прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение первой инстанции, не вступившее в законную силу (пункт 1 статьи 257, пункт 2 статьи 272).

ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» является лицом, участвующим в деле (в настоящем обособленном споре), соответственно обладает правом на обжалование судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представители конкурсного управляющего ФИО1, представитель ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, возражений на апелляционные жалобы, письменных пояснений к возражениям, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года о признании незаконным действий конкурсного управляющего по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дирекция по строительству» (принципалом), в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ООО Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» (агентом) был заключен агентский договор от 02.02.2015 № АД-1/15, по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала продать на открытых торгах недвижимое имущество, принадлежащее принципалу (далее – агентский договор) (л.д.18-19 т.277).

Пунктом 1.2 агентского договора определено, что условия и порядок продажи имущества определяются Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дирекция по строительству», утвержденным 26.01.2015.

Согласно пункту 2.1.3 договора, принципал обязуется уплатить агенту за выполнение им его обязанности вознаграждение, размер которого указан в пункте 3.1. настоящего договора, в срок не позднее трёх календарных дней со дня поступления денежных средств от продажи имущества на расчетный счет принципала.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, вознаграждение агента за исполнение его обязанностей по настоящему договору составляет 1% от цены продажи имущества.

Вознаграждение выплачивается агенту только в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов либо с единственным участником торгов, чье предложение о покупке отвечает условиям аукциона, и полной оплаты цены продажи.

В случае отсутствия покупателя, либо при неоплате со стороны последнего цены продажи вознаграждение агента составляет: 15 000 руб. – в случае организации и проведения первых торгов; 25 000 руб. – в случае организации и проведения первых и повторных торгов; 35 000 руб. – в случае организации и проведения первых, повторных и торгов посредством публичного предложения.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дирекция по строительству» (л.д.116-128 т. 277), утвержденному решением комитета кредиторов ООО «Дирекция по строительству» (протокол б/н) от 26.01.2015 (л.д.129-132 т. 277), имущество, подлежащее реализации на торгах единым лотом, составляет один объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2014 серии 72 НМ № 891067), расположенный на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договора аренды от 01.03.2012 № 23-20/2217, соглашения от 11.12.2014 о продлении и внесении изменений в указанный договор (пункт 1.4 Положения).

05.02.2015 ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» размещено объявление о проведении торгов в отношении незавершенного строительством объекта (многоквартирный жилой дом, этажность: 16, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 9 480 кв.м., степень готовности 78%, адрес: <...>, а также право аренды земельного участка, общей площадью 5 727 кв.м., расположенного по адресу: <...> (ГП-3, ГП-7, ГП-8), кадастровый номер 72:23:0106002:4613 по договору аренды № 23-20/2217 земельного участка от 01.03.2012 (т.277, л.д. 20).

Согласно сообщению о результатах от 08.04.2015 (т. 277, л.д. 23), торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, которая соответствует условиям торгов, содержит предложение о цене в размере 200 174 000 рублей.

02.04.2015 с единственным участником торгов, ОАО «Мостострой-11», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника.

Во исполнение договорных обязательств, платежным поручением от 27.03.2015 № 8, ООО «Дирекция по строительству» перечислило ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» денежные средства в сумме 2 001 740 руб. (л.д.158 т. 277).

Заявители, считая действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению и исполнению агентского договора № АД-1/15 от 02.02.2015, заключенного с ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» незаконными, неразумными и необоснованными, обратились в арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (л.д.1-6 т. 277).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» получило перечисленное должником во исполнение условий агентского договора по платежному поручению от 27.03.2015 № 8 вознаграждение в сумме 2 001 740 руб., суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Исходя из положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу вышеназванных норм, в случае если комитет кредиторов соглашается с поставленными конкурсным управляющим вопросами на разрешения комитета кредиторов, в том числе относительно организации порядка реализации имущества должника посредством привлечения организатора торгов, оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств должника.

В этом случае ответственность за деятельность привлеченного лица возлагается на конкурсного управляющего.

В случае же несогласия с кандидатурой и голосования кредиторами за иное лицо, ответственность за деятельность иного привлеченного лица и оплата его услуг возлагается на кредиторов, они же оплачивают услуги такого лица.

Из материалов обособленного спора следует, что решением комитета кредиторов ООО «Дирекция по строительству» от 26.01.2015 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Дирекция по строительству»

Согласно пункту 3.7. Положения организатором торгов выступает, привлеченная конкурсным управляющим должника для этих целей специализированная организация – ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс».

Вознаграждение организатора торгов выплачивается за счет имущества должника в порядке, предусмотренном законом. Размер вознаграждения организатора торгов составляет 1% (один процент) от совокупной суммы вырученных средств от продажи имущества должника (пункт 3.7.1. Положения).

Положение на утверждение комитетом кредиторов представлялось конкурсным управляющим, он же его разрабатывал.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оплата услуг привлеченного лица не могла быть возложена в данном случае на кредиторов, а тем более, на членов комитета кредиторов.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим причинам:

Действия конкурного управляющего ФИО1 по заключению агентского договора с ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, имуществом должника, подлежащим реализации на торгах посредством электронного аукциона, являлся единственный объект незавершенного строительства-многоэтажный жилой дом, а также право аренды земельного участка, на котором указанный объект расположен.

Покупателем указанного объекта выступило ОАО «Мостострой - 11» (договор купли-продажи от 02.04.2015 л.д.162-165 т. 277).

Указанное общество являлось лицом, осуществлявшим строительство данного дома, и инвестором строительства. Каких-либо специальных действий по представлению реализуемого объекта покупателю для осмотра и ознакомления с документацией не требовалось.

Непосредственное проведение торгов осуществлялось в электронном виде оператором электронной площадки.

Необходимость привлечения специалистов арбитражным управляющим может иметь место в том случае если он сам в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.91-92 т. 277) ФИО1 имеет 3 высших образования, в том числе юридическое и экономическое (в 1981 году окончил Тюменский индустриальный институт по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, квалификация- инженер -механик, диплом ЕВ №146059; в 2002 году окончил Тюменский государственный университет по специальности юриспруденция, квалификация юрист, диплом ДВС №0404258; кандидат экономических наук, диплом №04040-4К от 05 октября 2004 года), стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 14 лет.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 19.05.2015, ФИО1 для осуществления полномочий арбитражного привлечены три лица - юрист, а также 2 специалиста (л.д. 61-62 т.277).

При этом в конкурсной массе, как пояснил представитель конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции, имеется лишь еще один объект (многоквартирный дом), который предполагается передать участникам строительства.

Учитывая, что реализации посредством электронного аукциона подлежал всего один объект должника, покупателем выступил инвестор передаваемого жилого дома, а конкурсный управляющий с привлеченными специалистами (помимо ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс») обладает соответствующей квалификацией и познаниями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурный управляющий ФИО1, действуя добросовестно, мог реализовать указанное имущество без привлечения организатора торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях минимизации текущих расходов, учитывая особый статус должника (застройщик) с большим количеством кредиторов - физических лиц, конкурсныйуправляющий был в состоянии сам организовывать торги по продаже имуществадолжника (одного объекта незавершенного строительства), сохранить выплаченныеденежные средства в конкурсной массе должника для расчета с кредиторами.

При этом конкурсный управляющий не опроверг доводы и доказательства о наличии у него физической возможности осуществить организацию торгов.

Так, конкурный управляющий не раскрыл суду, чем в период проведения торгов был занят он и привлеченные им специалисты.

Увеличение размера текущих обязательств автоматически уменьшает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Поэтому пока не доказано обратное (то есть то, что массы в любом случае не хватает даже на текущих кредиторов) права реестровых кредиторов необоснованным привлечением привлеченного лица следует считать нарушенными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при установлении цены агентского договора в размере 1% от стоимости реализованного не учитывается подлежащий выполнению исполнителем объем работ (услуг), что в условиях банкротства должника нарушает интересы его кредиторов соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-2002/2011 от 13.03.2014, Определение ВАС от 14.07.2014 № ВАС-18023/12).

Доводы конкурсного управляющего и САО «ВСК» о том, что судом рассмотрено требование о возмещении убытков, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке, судом отклоняются.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поэтому даже если согласиться с арбитражным управляющим и САО «ВСК», что взыскание необоснованных расходов на привлеченных лиц в пользу конкурсной массы в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 является частным случаем возмещения убытков, данное требование в любом случае подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

К тому же в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование в деле о банкротстве в порядке разрешения разногласий и устранения последствий необоснованного привлечения привлеченного лица.

Доводы подателя жалобы о том, что неразумные и недобросовестные действия управляющего не могут быть признаны незаконными, судом отклоняются, поскольку неразумные и недобросовестные действия управляющего не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть являются одновременно незаконными.

По основаниям указанным выше, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Дирекция по строительству» ФИО1 и САО «ВСК» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» также отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Качество услуг привлеченного лица в настоящем обособленном споре правового значения не имеет, поскольку предметом спора являлась законность действий конкурсного управляющего, а не привлеченного лица. И возврат в конкурсную массу фактического выплаченного вознаграждения осуществлен судом за счет конкурсного управляющего, а не за счет привлеченного лица.

Поэтому права привлеченного лица обжалуемым судебным актом не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года по делу № А70-11589/2013.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9693/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9694/2015) Страхового акционерного общества «ВСК», (регистрационный номер 08АП-9697/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года по делу № А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9693/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9694/2015) Страхового акционерного общества «ВСК», (регистрационный номер 08АП-9697/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова