Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на определение от 25.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-10514/2015 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (119160, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10514/2015 о взыскании с него 1 477 868 руб. 39 коп. сроком на 5 месяцев, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 295 573 руб. 68 коп. ежемесячно.

Определением от 25.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено; обществу «Омскэлектро» предоставлена рассрочка исполнения решения на сумму 1 477 868 руб. 39 коп. сроком
на 5 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами
по 295 573 руб. 68 коп. ежемесячно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение
и постановление, отказав в предоставлении рассрочки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: необходимость осуществления обществом «Омскэлектро» подрядных работ по строительству и реконструкции сетей является обычной деятельностью электросетевой организации, поэтому не носит исключительный, чрезвычайный характер, в связи с чем не является обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта; утверждения ответчика о том, что он не имеет возможности осуществить оплату задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и не подтверждены документально; судами не учтено, что общество «Оборонэнерго» также является сетевой организацией и предоставленная судом рассрочка нарушает его интересы, а также интересы смежных сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, субъектов малого и среднего предпринимательства, создает сложности в уплате налогов и заработной платы; суды, в нарушение требований части 3 статьи 8 АПК РФ, предоставив рассрочку, поставили общество «Омскэлектро» в преимущественное положение, что привело к умалению прав общества «Обороэнерго».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Омскэлектро» просит оставить без изменения судебные акты, указывая при этом на полное погашение суммы задолженности перед обществом «Обороэнерго»,
в обоснование чего прикладывает платежные поручения от 24.06.2016
№ 71949, от 25.07.2016 № 72585, 26.08.2016 № 73323, от 22.09.2016 № 73767, от 18.10.2016 № 74423, от 18.10.2016 № 74425, от 18.10.2016 № 74424,
от 18.10.2016 № 74426.

Указанные платежные поручения возвращаются судом округа обществу «Омскэлектро», поскольку приобщение к материалам дела доказательств
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии
с правилами, установленными положениями статей 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено, что решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Омской области удовлетворены исковые требования общества «Оборонэнерго» к обществу «Омскэлектро» и с последнего взыскано
1 468 848 руб. 39 коп., в том числе 1 463 608 руб. 68 коп. задолженности,
5 239 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 11.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 463 608 руб. 68 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, с 12.08.2015 по день фактической оплаты суммы долга, а также 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества «Омскэлектро»
на решение суда первой инстанции прекращено в связи с отказом последнего от жалобы.

Обществу «Оборонэнерго» 25.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006759403.

Ссылаясь на то, что возможность единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности отсутствует, общество «Омскэлектро» обратилось с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Суды приняли во внимание, что основным видом деятельности общества «Омскэлектро» является оказание услуг по передаче электроэнергии. Потребителями такой услуги являются жители города Омска и юридические лица, в том числе к сетям общества «Омскэлектро» подключены социально значимые объекты, такие как учреждения здравоохранения, образования, социально-культурного назначения, органы охраны правопорядка, надежное электроснабжение которых является первоочередной задачей.

Для обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и, в случае возникновения, быстрого устранения аварийных ситуаций общество «Омскэлектро» осуществляет самостоятельно
и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии.

В целях выполнения работ по ремонту, запланированных на 2016 год, обществом «Омскэлектро» заключены договоры подряда с монтажными организациями, а также договоры поставки необходимого оборудования.

Помимо реконструкции и строительства в обязательном порядке
на каждый год планируются капитальный и текущий ремонт существующих объектов сетевого хозяйства, в этих целях ежегодно составляется
и утверждается План текущего ремонта электрических сетей и План капитального ремонта электрических сетей, в том числе утверждены такие планы и на 2016 год. Указанные документы предусматривают суммарный
по всем структурным подразделениям объем затрат на ремонт в 2016. Общая сумма, необходимая для текущего ремонта сетей, составляет 64 117 708 руб., капитального - 88 238 419 руб.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили ходатайство общества «Омскэлектро» о предоставлении заявленной рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться
с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50),
по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав
и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой
и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим
и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам (наличие обязательств перед другими кредиторами, значительный размер долга).

В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам, как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

Выводы судов основаны на совокупности установленных
ими обстоятельств. Суды не усмотрели в действиях должника признаков недобросовестности.

В связи этим рассрочка отвечала интересам взыскателя, должника,
а также прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым
и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике».

Общество «Оборонэнерго» не представило убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016
№ 306-ЭС16-8155 и № 306-ЭС16-11253.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность
в предоставлении рассрочки установлена судами применительно
к обстоятельствам конкретного дела. При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обществом «Омскэнерго» представлены доказательства реального исполнения обжалуемого определения суда путем внесения ежемесячного платежа
на счет общества «Оборонэнерго» на сумму 295 573 руб. 68 коп.,
что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 № 73323.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Омскэлектро», с одной стороны, представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта
в будущем (ежемесячно), а также доказательства принятия им мер
для улучшения своего финансового положения и изыскания средств
для расчета со взыскателем.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов
о применении норм права установленным обстоятельствам
и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами
и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения
или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой
и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов
и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

С.В. Фролова