Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Е.Е. (регистрационный номер АП-96/2007 ) и начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу старшего судебного пристава Трунова В.В. (регистрационный номер 08АП-830/2007)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2007 по делу № А81-671/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северная Экспедиция»

об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Северная Экспедиция» - ФИО3 (доверенность от 10.04.2007 действительна до 31.12.2007)

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу старшего судебного пристава ФИО2 - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные открытым акционерным обществом «Северная Экспедиция» (далее – ОАО «Северная Экспедиция», общество) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 требования, признав недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.02.2007 № 221/Е08-07 о выделении из оконченного исполнительного производства № 52/08-06 в отдельное производство взыскания исполнительского сбора с должника ОАО «Северная Экспедиция» в пользу государства; № 221/Е08-07 о возбуждении исполнительного производства № 728/08-07 о взыскании с должника ОАО «Северная Экспедиция» в пользу государства исполнительского сбора в связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд также обязал руководителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу (далее – спецотдел по ОИП УФССП России по ЯНАО) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Северная Экспедиция».

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Северная Экспедиция» требований (в части устранения допущенных нарушений путем вынесения постановления об отмене вышеуказанных постановлений в течение трех рабочих дней) судом было отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную трактовку судом статей 24, 27, 9, 81, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный Федеральный закон не содержит положений, запрещающих возможность выделения в отдельное производство из оконченного исполнительного производства в связи с его исполнением другого исполнительного производства, связанного со взысканием исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель полагает, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора следует исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть с 30.11.2006, а не со дня вынесения постановления об исполнительском сборе. Кроме того, ФИО4 указывает, что постановления о выделении в отдельное производство взыскания исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства не должны утверждаться старшим судебным приставом.

Кроме того, на означенное решение арбитражного суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба начальником спецотдела по ОИП УФССП России по ЯНАО – старшим судебным приставом ФИО2, который полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Северная Экспедиция», не привлекая его к участию в деле. По мнению начальника спецотдела по ОИП УФССП России по ЯНАО, нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах не предоставляют старшему судебному приставу каких-либо полномочий и не предусматривают каких-либо возможностей по устранению нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

До начала судебного заседания от начальника спецотдела по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое суд счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Северная Экспедиция» требования, заявленные в апелляционных жалобах, отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы; просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу также в отсутствие судебного пристава-исполнителя спецотдела по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя ОАО «Северная Экспедиция», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.04.2003 на исполнение к судебному приставу-исполнителю спецотдела по ОИП УФССП России по ЯНАО поступил исполнительный документ - постановление № 5 от 17.04.2003, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с должника - ОАО «Северная Экспедиция» в пользу взыскателя - государства суммы в размере 75266195,01 рублей, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

03.07.2003 было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Северная Экспедиция» исполнительского сбора в сумме 5268633,65 рублей, который был взыскан частично, остаточная сумма составила 4177777,47 рублей.

16.02.2007 судебным приставом-исполнителем спецотдела по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление № 221/Е08-07 о выделении из оконченного исполнительного производства № 52/08-06 в отдельное исполнительное производство взыскания исполнительского сбора в остаточной сумме 4177777,47 рублей, а также постановление № 221/Е08-07 о возбуждении исполнительного производства № 728/08-07 в отношении должника -ОАО «Северная Экспедиция» о взыскании исполнительского сбора в сумме 4177777,47 рублей.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ОАО «Северная Экспедиция» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

16.04.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 52/08-06 от 18.04.2003 о взыскании с ОАО «Северная Экспедиция» 75266195,01 руб. в пользу государства окончено в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оплате задолженности.

Вместе с тем 16.02.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносится постановление о выделении из указанного оконченного исполнительного производства производства по взысканию с ОАО «Северная Экспедиция» исполнительского сбора в остаточной сумме 4177777 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из анализа положений статей 24, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие судебного пристава-исполнителя не допускаются.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО1 не доказано со ссылкой на нормы права наличие оснований, которые позволяют выделять из оконченного исполнительного производства другое исполнительное производство.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 в качестве правового обоснования совершения оспариваемых действий ссылается на методические рекомендации, разработанные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, из содержания которых следует, что если исполнительский сбор не был взыскан в рамках исполнительного производства, а требования основного исполнительного документа были исполнены фактически, либо основной исполнительный документ был возвращен без исполнения по основаниям, указанным в подпунктах 1, 5, 6 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора (первый экземпляр) выделяется в отдельное исполнительное производство (с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства) и далее выполняется в обычном порядке.

Вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя, означенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит указанных разъяснений. Что касается методических рекомендаций, на которые ссылается ФИО1, то они не могут подменять собой требования нормативных правовых актов.

Более того, несмотря на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит, по сути, производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Указанное, по мнении суда апелляционной инстанции, означает недопустимость выделения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора из уже оконченного основного исполнительного производства.

Кроме того, даже если согласиться с позицией судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возможности выделения такого производства из оконченного, то в рассматриваемой ситуации такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей сроки предъявлению исполнительных документов к исполнению.

Самый длительный срок, установленный указанной нормой для предъявления к исполнению исполнительных документов, составляет три года и подлежит исчислению со следующего дня после дня их выдачи, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку постановление о взыскании с ОАО «Северная Экспедиция» исполнительского сбора вынесено 03.07.2003, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления указанного постановления ко взысканию истек 03.07.2006, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем 16.02.2007, то есть спустя более семи месяцев с даты окончания указанного срока, постановления о возбуждении на его основании исполнительного производства нельзя признать законным.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что указанный срок должен исчисляться с 30.11.2006 – с даты окончания исполнительного производства по основной задолженности судом апелляционной отклоняется как прямо противоречащий требованиям изложенных выше норм Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а указанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о попытке искусственного продления срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дополнительным основанием признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 является отсутствие сведений об их утверждении старшим судебным приставом-исполнителем.

Действительно, нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязательность утверждения старшим судебным приставом-исполнителем постановлений о выделении из оконченного исполнительного производства отдельного исполнительного производства, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В то же время, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть утверждено страшим судебным приставом-исполнителем и в случае отсутствия сведений о таком утверждении ко дню рассмотрения дела в судебном заседании оно подлежит признанию незаконным (пункт 25 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Поскольку в рассматриваемой ситуации оспариваемые постановления вынесены именно на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, сведения об утверждении которого старшим судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, означенные постановления правомерны признаны судом недействительным в полном объеме, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, указав на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признав недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости устранения допущенных указанными постановлениями прав и законных интересов ОАО «Северная Экспедиция».

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации должностным лицом, вынесшим признанные недействительными арбитражным судом постановления, является судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая в силу своего должностного положения обязана соблюдать права и законные интересы сторон исполнительного производства, лицом, обязанным устранить допущенные нарушения прав общества, не может быть признан руководитель спецотдела по ОИП УФССП России по ЯНАО. Указанная обязанность должна быть исполнена непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2007 по делу № А81-671/07 изменить, в резолютивной части решения вместо слов «Обязать руководителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Северная Экспедиция»» читать «Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Северная Экспедиция»».

В остальной части обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер