Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9747/2016) акционерного общества «Газпромнефть-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу № А46-6758/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпромнефть-Омск» - ФИО1 по доверенности № 39-Д от 30.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 по доверенности № исх-16/гсн-1628 от 23.05.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил :

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (далее по тексту – заинтересованное лицо, АО «Газпромнефть-Омск», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2016 № 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу № А46-6758/2016 заявленные Госстройнадзором Омской области требования удовлетворены,

АО «Газпромнефть-Омск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпромнефть-Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2016 № 128, не оценил предписание на предмет его исполнимости и законности, что является нарушением прав Общества на справедливую судебную защиту.

По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом работы на автозаправочной станции не являются работами по реконструкции данной АЗС, следовательно, для их выполнения не требуется получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае Общество выполняло ряд работ по капитальному ремонту на объекте капитального строительства – АЗС, и на служебных постройках, в результате чего не были изменены параметры объекта капитального строительства.

Госстройнадзором Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель АО «Газпромнефть-Омск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №121-СТЭ/2016 (производство исследования начато 07.08.2016 и окончено 26.08.2016).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель Общества в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения, и как следствие, не доказал невозможность предоставления заключения специалиста в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, указанное заключение специалиста №121-СТЭ/2016 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принято и возращено представителю Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-Омск» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 13.09.2016, был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 20.09.2016.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва от Госстройнадзора Омской области поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а от АО «Газпромнефть-Омск» - письменные возражения на дополнения к отзыву Госстройнадзора Омской области Омской области, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела

Возобновленное после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом доводов , изложенных в возражениях на дополнения к отзыву административного органа.

Представитель Госстройнадзора Омской области возразил на доводы Общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, возражения на дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

29.04.2016 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.04.2016 № 330-р специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения АО «Газпромнефть-Омск» предписания от 12.02.2016 № 06/2-06/14 при реконструкции объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г.Омска». Срок исполнения данного предписания был установлен до 15.04.2016.

В ходе проведения проверки выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в предписании замечаний, а именно, осуществляется раздача жидкого моторного топлива в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам контрольных мероприятий был составлен Акт проверки от 29.04.2016 № 06/2-08/56 и протокол об административном правонарушении 29.04.2016 № 128 предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

07.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия, в силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи Обществу предписания от 12.02.2016 № 06/2-06/14 послужило выявление в ходе проведении проверочных мероприятий нарушений Обществом требований, установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: Обществом осуществляется раздача жидкого моторного топлива в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая законность предписания от 12.02.2016 № 06/2-06/14, неисполнение которого вменяется Обществу в рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Актом проверки от 12.02.2016 № 06/2-05/4 установлено, что Обществом: проведена замена кровли, устройство навесного фасада здания операторной; произведена замена навеса (изменена площадь со 184 квадратных метров на 116 квадратных метров); произведена замена резервуаров жидкого моторного топлива (изменено количество с 3 штук по 50 кубических метров на 2 штук 50 кубических метров); изменена мощность объекта со 100 заправок в час на 250 заправок в сутки. Таким образом, в результате проведения указанных работ изменены параметры объекта, свидетельствующие о его реконструкции.

Автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям (пункт 58 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утверждённый Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).

В соответствии с ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», введённым в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст, станция автозаправочная это имущественный комплекс, предназначенный для приёма, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

Из договора аренды от 16.07.2013 № ОНП-13/04300/00412/Д, заключённого Обществом с открытым акционерным обществом «Газпромнефть - Новосибирск» также следует, что автозаправочная станция (в том числе АЗС % 55, расположенная по адресу: <...>) представляет собой производственно-технологический комплекс, включая инженерные сети, в том числе электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, невозможно рассматривать изменение одного какого-либо объекта (части АЗС) в отрыве от всего комплекса в целом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате вышеуказанных работ произошло изменение качественных характеристик АЗС, что является реконструкцией, а не капитальным ремонтом.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок до 15.04.2016 предписания подтверждается актом проверки 29.04.2016 № 06/2-08/56

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания Обществом в адрес административного органа не направлялось.

Учитывая изложенное и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает установленными и законность выданного Обществу предписания об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства, факты его получения обществом и неисполнения в установленный в предписании срок, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку Обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом не истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу № А46-6758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков