Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9758/2016 ) Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис»

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу № А46-6509/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204)

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000660-16 от 20.04.2016,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» - представитель Свистуненко Лариса Александровна (паспорт, по доверенности № 13 от 20.09.2016 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - представитель Быкова Наталья Георгиевна (паспорт, по доверенности № УАПМК-05/99 от 09.02.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (далее по тексту -заявитель, общество, ООО «ЦентрЖилСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000660-16 от 20.04.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Каких- либо процессуальных нарушенных, допущенных административных органом при привлечения Общества к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦентрЖилСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность административным органом представленными в материалы дела документами, в том числе и материалами административного дела, события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушений требований Правил благоустройства : не очищении от снежно- ледяных образований прилежащего к многоквартирному дому тротуара (пешеходная дорожка с торца дома по ул. Дианова дом 26) до усовершенствованного покрытия (асфальт).

По утверждению апеллянта, на момент составления 31.03.2016 протокола об административном правонарушении в отношении Общества должностные лица Комиссии не могли выявить снежно-ледяных образований ввиду их физического отсутствия, учитывая температурный режим средней декады марта 2016 года (+5С).

Из апелляционной жалобы Общества следует, что возбуждение в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях лишь на основании обращения гражданки Головкиной Л.Н., без проведения проверочных мероприятий и наличия доказательств причинения ей вреда, является неправомерным.

Кроме того, от Общества в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель, поддерживая позицию об отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, просит приобщить к материалам рассматриваемого спора следующие документы: акты за февраль-март 2016 года, подтверждающие выполнение обязанности по очистке придомовой территории надлежащим образом, карту учета рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладения по ул. Дианова, 26 за февраль 2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016, фото-таблицы, составленной участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Омску 02.03.2016, копии письма Администрации г. Омска от 11.04.2016, протокола судебного заседания от 09.08.2016 по делу»2-5861/2016, выписки из книги жалоб и предложений аптеки «Семейная» от 28.03.2016.

Также от ООО «ЦентрЖилСервис» поступили ходатайства о допросе в качестве свидетелей Долгушиной Е.В, Голикова Р.Н. и об истребовании из Кировского районного суда г. Омска материалов гражданского дела №2-5861/2016.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными ходатайствами, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку вызов свидетелей для дачи ими показаний рассматривается также как и приобщение дополнительных доказательств и истребование доказательств подразумевает под собой действие, направленное на получение по делу новых доказательств, вместе с тем основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматриваются, суд апелляционной инстанции считает заявленные Обществом ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Кировского административного округа города Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведенной специалистами отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска проверки, инициированной в связи с поступившим в Администрацию г. Омска обращением граждански Головкиной Л.Н., установлено нарушение ООО «ЦентрЖилСервис» (управляющей компанией, обслуживающей проверяемую территорию) статьи 53, 54, 56, 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, не очищена от снежно – ледяных образований до усовершенствованного покрытия (асфальт) придомовая территория, а именно, пешеходная дорожка с торца многоквартирного жилого дома.

По результатам названной проверки в отношении ООО «ЦентрЖилСервис» составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 № 88, на основании которого 20.04.2016 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

06.07.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ст. 53 указанных Правил дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В силу статьи 54 Правил снежная масса, счищаемая с дворовых территорий, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, может складироваться на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта. Повреждение зеленых насаждений при складировании снежных масс не допускается.

В соответствии со статьей 56 Правил уборка участков дворовой территории, тротуаров и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную. Уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки.

Частью 1 статьи 104 Правил предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах:

1)пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей, 4 этажа;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

В том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы обозначенных выше границ прилегающих территорий, лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают уборку всей площади придомовой территории с расположенными на них объектами.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину Обществу вменяется несоблюдение требований статей 53,54,56,104 вышепоименованных Правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий по состоянию на 19 часов 20 минут 29.02.2016 выявлено, что не приняты меры по очистке придомовой территории: пешеходной дорожки с торца многоквартирного жилого дома по ул. Дианова, 26.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2016 № 88; фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом; регистрационно-контрольной карточкой учета электронного обращения гражданки Головкиной Л.Н. и иными материалами дела.

В материалах рассматриваемого спора присутствует также объяснения самой гражданки Головкиной Л.Н., которой подробно описаны обстоятельства, имевшие место 29.02.2016г., предшествующие получению ею травмы в связи с допущенным Обществом ненадлежащим исполнением обязанности по уборке придомовой территории, обусловленной положениями вышеназванных пунктов Правил. В указанных объяснениях Головкина Л.Н. указывает место получения ею травмы : «тротуарная дорожка с торца многоквартирного дома по ул. Дианова,26».

В материалы дела представлено также пояснение по факту выявленного нарушения Пилипенко И.В., являющегося свидетелем падения гражданки Головкиной Л.Н., который также подтверждает время и место получения гражданкой Головкиной Л.Н. травмы. Как следует из текса указанных пояснений, свидетель с положениями статьи 17.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ ознакомлен.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, доводы апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен на основании обращения гражданина, а не по факту проведенной проверки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения обращения Головкиной Л.Н., зарегистрированного в Администрации г. Омска 18.03.2016, то есть, без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ЦентрЖилСервис», на что указано в оспариваемом постановлении.

Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, осуществлено должностным лицом административного органа без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «ЦентрЖилСервис» путем составления протокола об административном правонарушении от 31.03.2016 № 88 (л.д. 30). При этом, не имеет значения для рассматриваемого спора тот факт, что на дату составления протокола физически снежно-ледяные покрытия отсутствия, поскольку, как уже указывалось выше, датой обнаружения признаков правонарушения по статье 32 КоАП РФ, является 29.02.2016.

Таким образом, все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как следствие, документы, составленные должностными лицами Комиссии в рамках таких действий, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «ЦентрЖилСервис»события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЦентрЖилСервис»состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с учетом привлечения ООО «ЦентрЖилСервис» ранее к административной ответственности постановлением от 08.07.2015 № 03-02-0000609-15.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается причинение допущенным бездействием вреда здоровью граждан, т.к. в результате образовавшейся наледи на пешеходной дорожке допустила падение гражданка Головкина Л.Н., в результате чего, по её утверждению, причинен вред её здоровью в виде травмы.

Доводы заявителя о том, что в адрес юридического лица копия протокола об административном правонарушении не направлялась, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес заявителя, однако, юридическим лицом получен не был, что подтверждается почтовым конвертом, который 26.04.2016 вернулся с протоколом об административном правонарушении с отметкой «ИСТЕК СРОК ХРАНЕНИЯ», а также с отметкой отделения почтовой связи «Отказ показать доверенность и написать паспортные данные», т.е. юридическое лицо не предприняло должных мер для получения поступающих заказных писем, направленных по адресу регистрации заявителя, уклонилось в их получении.

Заседание комиссии по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица проходило с участием представителя – Голикова Р.Н., который каких-либо доводов о неполучении копии протокола об административном правонарушении и о неготовности в связи с этим к участию в разбирательстве не заявил. Кроме того, представитель Общество не отрицал допущенное нарушение, и указал на его незамедлительное устранение.

При этом, указание в апелляционной жалобе на обратное противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе и протоколу заседания комиссии, в котором имеется подпись представителя Общества Голикова Р.Н., подтверждающаяся правильность и достоверность сведений содержащихся в указанном протоколе (об устранении выявленных нарушений).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЦентрЖилСервис»законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу № А46-6509/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова