Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9779/2019 )Забарского Александра Абрамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года по делу № А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федоровой Олеси Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети», общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост», Забарского Александра Абрамовича о признании решения комитета кредиторов от 10.10.2018 недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭО центр», Кадникова Артема Андреевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.09.2018 (удостоверение);

представителя конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 25.04.2019 (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – ООО«Тюменьстальмост», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018 № 95.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018 № 95.

В период с 24.10.2018 по 07.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратились ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ООО «РГС»), общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее – ООО «ТС Мост»), ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) с заявлениями о признании решения комитета кредиторов должника от 10.10.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания заявлений следует, что фактически указанные лица выражают несогласие с оценкой стоимости имущества должника, подлежащего передаче вновь созданному акционерному обществу «СтальМост» (далее – АО «СтальМост») в порядке замещения активов.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявлений ФИО1 свои требования уточнил, в результате чего просит наряду с иными требованиями признать недействительными отчеты об оценке от 15.08.2018 № ОАБ-ЕВ-0565/18-2, от 20.08.2018 № ОАБ-ЕВ-0565/18-1; уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении заявления в части требований о признании недействительными отчетов об оценке № ОАБ-ЕВ-0565/18-2 от 15.08.2018 и № ОАБ-ЕВ-0565/18-1 от 20.08.2018 «Об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, для совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника».

ФИО1 полагает, что посколькусуть замещения активов состоит в сохранении предприятия как имущественного комплекса, во вновь созданное общество передаются все активы должника, обеспечивающие производственный цикл, то для определения номинальной стоимости акций следует применять стоимость имущества именно как имущественного комплекса.

Как указывает апеллянт, согласно заключению эксперта стоимость имущественного комплекса определена на две даты: на 20.08.2018 - 908 272 800 руб., на 10.10.2018- 923 998 000 руб. В оспариваемых отчетах стоимость имущества определена в размере 710 480 000 руб., соответственно, разница в стоимости имущества, определенного отчетом об оценке, и экспертом в рамках назначенной судебной экспертизы, составляет более 30 %, однако судом первой инстанции указанный факт проигнорирован.

Также, по мнению ФИО1, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что стоимость акций определена в размере, превышающем определенную экспертом. Податель жалобы отмечает, что начальная продажная цена акций определена в размере 852 576 000 руб., а стоимость имущественного комплекса должника экспертом установлена в 923 998 000 руб.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал применение к спорным правоотношениям по аналогии права норм налогового законодательства, а также применение судебной практики при принятии определения, в то время как правоотношения, связанные с определением стоимости акций в процедуре замещения активов, полностью урегулированы, статьей 141 Закона о банкротстве определена цель введения процедуры замещения активов: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что исключает возможность применения критериев существенности или не существенности уменьшения стоимости акций созданного общества.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу № А70-2347/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Тюменьстальмост» от 16.05.2018 образован комитет кредиторов должника, к его компетенции отнесены вопросы общего собрания кредиторов кроме вопросов, образующих исключительную компетенцию последнего.

АО «НЭО Центр» 15.08.2018 и 20.08.2018 по поручению конкурсного управляющего должника подготовлены отчеты об оценке №№ ОАБ-ЕВ-0565/18-2, ОАБ-ЕВ-0565/18-1 соответственно, согласно которым рыночная стоимость имущества ООО «Тюменьстальмост», обремененного залогом, на момент проведения оценки составляла 673 454 369 руб. (без НДС); рыночная стоимость имущества, не находящегося в залоге, – 37 014 963 руб. (без НДС).

Собранием кредиторов ООО «Тюменьстальмост», состоявшимся 09.10.2018, приняты решения:

1. Принять к сведению результаты инвентаризации имущества ООО «Тюменьстальмост» и оценки товарно-материальных ценностей.

2. Провести замещение активов ООО «Тюменьстальмост» путем создания на базе имущества должника акционерного общества, единственным учредителем которого является должник, со следующим:

Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «СтальМост».

Сокращенное фирменное наименование на русском языке: АО «СтальМост».

Полное фирменное наименование на английском языке: StalMost Closed joint stock company.

Сокращенное фирменное наименование на английском языке: StalMost CJSC.

Место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, Адрес Общества подлежит указанию в Едином государственном реестре юридических лиц».

3. Наделить Комитет кредиторов ООО «Тюменьстальмост» всеми полномочиями, необходимыми для создания АО «СтальМост», формирования его коллегиальных органов управления и контроля, включая полномочия определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО «СтальМост», и его денежную оценку, величину уставного капитала АО «СтальМост», утвердить Устав АО «СтальМост» и другими полномочиями, кроме отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4. Назначить Единоличным исполнительным органом создаваемого АО «СтальМост» иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности конкурсным управляющим ООО «Тюменьстальмост» на основании решения собрания кредиторов – гражданина РФ ФИО7.

5. Наделить Конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» полномочиями действовать от имени ООО «Тюменьстальмост» при создании АО «СтальМост» в порядке замещения активов Должника на базе его имущества.

10.10.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить состав (перечень) имущества, вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества «СтальМост», создаваемого в порядке замещения активов Должника – ООО «Тюменьстальмост» на базе имущества Должника по решению собрания кредиторов от 09.10.2018

2. Утвердить денежную оценку имущества Должника - ООО «Тюменьстальмост», вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества «СтальМост», в размере 710 469 332 (Семьсот десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля (без НДС), равном рыночной стоимости указанного имущества (Приложение 1 к протоколу заседания), определенной в Отчете об оценке № ОАБ-ЕВ-0565/18-2 от 15.08.2018 и Отчете об оценке № ОАБ-ЕВ-0565/18-1 от 20.08.2018 «Об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, рабочий <...> для совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника», выполненных АО «НЭО Центр».

3. Утвердить величину уставного капитала Акционерного общества «СтальМост» в размере 710 480 000 (Семьсот десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб., разделенного на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 710 480 000 (Семьсот десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая, оплачиваемого имуществом, имеющим денежную оценку в размере 710 469 332 (Семьсот десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб., и денежными средствами в размере 10 668 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.

4. Утвердить Устав Акционерного общества «СтальМост».

5. Избрать Совет директоров Акционерного общества «СтальМост».

Совет директоров АО «СтальМост» избран в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

6. Избрать Ревизионную комиссию Акционерного общества «СтальМост».

Ревизионная комиссия АО «СтальМост» избрана в составе: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Настаивая на том, что подготовленные АО «НЭО Центр» отчеты об оценке содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, подлежащего передаче АО «СтальМост», что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности решений комитета кредиторов по вопросам 2 и 3, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений комитета кредиторов от 10.10.2018 в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Доводы о нарушении установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов подателем жалобы не заявляются. Комитет кредиторов ООО «Тюменьстальмост» образован в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решением собрания кредиторов от 16.05.2018 комитет кредиторов наделен всеми полномочиями собрания кредиторов, кроме исключительных (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принятие решений по вопросам определения состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого в порядке замещения активов акционерного общества, и его денежной оценки в указанный перечень не включено.

Таким образом, оспариваемое решение комитета кредиторов должника от 10.10.2018 принято в пределах предоставленной компетенции

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр. При этом реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ФИО1, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 06.05.2019 № 02.02-038, рыночная стоимость имущества ООО «Тюменьстальмост» по состоянию на 20.08.2018 составляла 809 376 400 руб. (без НДС), по состоянию на 10.10.2018 – 817 239 000 руб. (без НДС).

Соответственно, разница между стоимостью имущества, передаваемого в оплату уставного капитала АО «СтальМост», определенной комитетом кредиторов по данным отчетов об оценке от 15.08.2018 № ОАБ-ЕВ-0565/18-2, от 20.08.2018 № ОАБ-ЕВ-0565/18-1, и стоимостью, определенной в результате экспертного исследования составляет по состоянию на 10.10.2018 – 106 769 668 руб. (15,03 %).

Отвечая на второй вопрос, поставленный определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019, эксперт указал, что в случае его оценки в качестве единого имущественного комплекса (предприятия, бизнеса) стоимость данного имущества по состоянию на 20.08.2018 увеличится на 98 896 400 руб., по состоянию на 10.10.2018 – на 106 759 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в указанной части полагает необходимым отметить, что в силу норм статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает очевидным, что стоимость имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и признаваемого по закону объектом недвижимости, составит сумму, превышающую стоимость составляющих имущественного комплекса в случае их оценки в индивидуальном порядке и последующего сложения полученных результатов.

Вместе с тем, оснований для признания имущества должника, передаваемого в оплату уставного капитала АО «СтальМост» имущественным комплексом по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов спора не усматривается, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части признается несостоятельным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310- ЭС15-11302 указано, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности либо незаконности принятия судом первой инстанции допустимого 20 % порога отклонения между ценами одного и того же имущества по аналогии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявляя возражения в указанной части, ФИО1 доводов в обоснование не приводит.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, суд апелляционной инстанции также полагает указанный размер отклонения допустимым при соотношении заключений об оценке имущества.

Суд первой инстанции также справедливо указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным кодексом.

Нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» разграничивают понятия номинальной и рыночной стоимости акций, отчуждение которых должно осуществляться исключительно по последней, рыночная стоимость акций не должна быть ниже их номинальной стоимости.

Таким образом, в случае передачи должником своего имущества в оплату уставного капитала АО «СтальМост» по стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы, номинальная стоимость всех акций АО «СтальМост» не превышает 817 239 000 руб.

При этом, как следует из публикаций от 15.05.2019 № 3759604, от 23.05.2019 № 3787522 начальная продажная цена акций определена в размере 852 576 000 рублей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 08.08.2019, которая выразилась в указании на порядок обжалования.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отсутствие указания на порядок обжалования апелляционного постановления при объявлении его резолютивной части подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова