Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-977/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Университет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2007 по делу № А70-3073/8-2007 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Университет»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.06.2007 по делу № А70-3073/8-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в УрФО, административный орган), привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Университет» (далее по тексту – ООО «УК «Университет», Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование решения суд указал на то, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Управляющая компания «Университет», обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2007, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований РО ФСФР России в УрФО. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Осетрова А.Н. на составление и подписание протокола об административном правонарушении; форма 020 не является отчетностью, а является сообщением о сделке, совершенной организацией с нерезидентами; в перечне обязательных лицензионных требований соблюдение сроков переписки и представление сообщений в Федеральную службы по финансовым рынкам не установлено в качестве обязательного лицензионного требования; суд не учел того, что Общество не имело цели непредставления или представления недостоверной информации, отсутствуют вредные для государства последствия, что свидетельствует о малозначительности правонарушения; заказная почтовая корреспонденция доставляется из г.Тюмени в г.Екатеринбург в течение 7-10 дней, что объективно делает невозможным предоставление информации в пятидневный срок.

Кроме того, Общество полагает, что установленный законом пятидневный срок не является пресекательным и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку пункт 3 Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг предусматривает возможность выбора для организации предоставления сообщения в одну из саморегулируемых организаций или непосредственно в Федеральную службу по финансовым рынкам.

РО ФСФР России в УрФО в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Университет»» осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии от 08.08.2006 № 072-09334-001000, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам (далее по тексту – ФСФР).

Обществом, как профессиональным участником рынка ценных бумаг, 03.04.2007 совершены сделки по продаже ценных бумаг с нерезидентами.

Необходимая в данном случае для составления отчетность по форме № 020 должна быть представлена в РО ФСФР в УрФО не позднее 10.04.2007, то есть не позднее 5-ти рабочих дней с даты совершения сделки, что установлено Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного совместным постановлением от 11.12.2001 ФКЦБ России № 33 и Минфина России № 109н (далее по тексту – Положение об отчетности).

Кроме того, пунктом 4 Положения об отчетности определено, что датой представления отчетности считается дата поступления ее в уполномоченный орган.

В нарушение данного срока указанная отчетность сдана Обществом на почту 19.04.2007 и поступила РО ФСФР в УрФО 25.04.2007.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом РО ФСФР в УрФО 21.05.2007 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Университет» по признакам части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований вышеуказанного Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, выполнение которого является условием выданной ООО «УК «Университет»» лицензии.

На основании данного протокола РО ФСФР в УрФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования РО ФСФР в УрФО удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Обязательные требования и условия, выполнение которых является обязательным для лицензиата на рынке ценных бумаг, регламентированы Порядком лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденным постановлением от 16.03.2005 № 05-3/пз-н Федеральной службы по финансовым рынкам (действовавшим на момент совершения правонарушения).

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного Порядка к лицензионным требованиям и условиям отнесено соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, включая настоящий Порядок.

К числу нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг относится, в том числе, Положение об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденное совместным постановлением от 11.12.2001 ФКЦБ России № 33 и Минфина России № 109н.

Факт совершение Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что форма 020 не является отчетностью, а является сообщением о сделке, представление которого в срок, превышающий 5 рабочих дней, не является нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 «Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг» (далее по тексту – Положение № 33), утвержденного совместным Постановлением от 11.12.2001 Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации № 33 и Министерства финансов Российской Федерации № 109н, настоящее положение об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг устанавливает состав и порядок предоставления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Указанным положением установлена форма отчетности № 020.

Какого-либо иного, отличного от данного, порядка предоставления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие настоящего закона не распространяется на деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Как было указано выше, п. 3.1.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг к лицензионным требованиям и условиям относит соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу изложенного, соблюдение установленных Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг сроков предоставления отчетности является лицензионным требованием.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленных главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностного лица РО ФСФР в УрФО – Осетрова А.Н. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены материалами дела.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.08.2004 № 04-391/пз-н, к таким лицам отнесены начальники отделов Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг, их заместители – в случае назначения приказом Федеральной службы по финансовым рынкам руководителем группы инспекторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен заместителем начальника отдела организации проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР в УрФО Осетровым А.Н., полномочия которого подтверждаются приказом о переводе работника на другую работу от 02.05.2007 № 22-л/с.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о составлении протокола неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но оно не предприняло всех возможных мер для их соблюдения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольный срок прохождения корреспонденции между городом Тюменью и городом Екатеринбургом составляет 3 дня. Кроме того, предоставление отчета по средством почтовой связи является не единственным способом доставки корреспонденции.

Из материалов дела следует, что отчет на почту был сдан только 19.04.2007, при сроке его представления – не позднее 10.04.2007, в силу чего ссылка Общества на невозможность исполнения обязанности в следствии объективной невозможности судом не принимается.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в силу того, что само осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), уже образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является порядок осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, необходимость обеспечения которого подтверждается высоким размером установленного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества на то, что пятидневный срок не является пресекательным и его нарушение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку пункт 3 Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг предусматривает возможность выбора для организации предоставления сообщения в одну из саморегулируемых организаций или непосредственно в ФСФР.

В соответствии с приложением 1 к вышеуказанному Положению № 33 установлены единые сроки предоставления отчетности. Каких либо особых сроков сдачи в саморегулируемые организации законодательством не предусмотрено.

Кроме того, доказательств представления отчетности в какую-либо саморегулируемую организацию Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 09.06.2007 по делу № А70-3073/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова