Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9783/2020) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о разрешении разногласий, возникших между должником и супругой должника Белоусовой Ириной Юрьевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (23.05.1984 г.р., уроженца г. Тюмени, ИНН: 720321409936, СНИЛС 142-773-241 58, адрес: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, кв. 21),

при участии в судебном заседании:

от Белоусова Антона Сергеевича - представитель Кулёмин В.А., доверенность от 31.08.2020, срок доверенности три года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) заявление Лаптевой Алены Владимировны признано обоснованным, в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее – Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее – Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о разрешении разногласий между должником и супругой должника Белоусовой Ириной Юрьевной (далее – Белоусова И.Ю.), просил признать отсутствующей обязанность финансового управляющего по перечислению в пользу супруги должника Белоусовой И.Ю. денежных средств в размере ½ от суммы дебиторской задолженности Оберюхтина Андрея Геннадьевича (далее – Оберюхтин А.Г.) по следующим судебным актам: апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и супругой должника Белоусовой И.Ю., признана отсутствующей обязанность финансового управляющего по перечислению в пользу супруги должника Белоусовой И.Ю. денежных средств в размере ½ от суммы дебиторской задолженности Оберюхтина А.Г. по следующим судебным актам: апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Юрова С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что факт предоставления Белоусовым А.С. займов Оберюхтину А.Г. установлен вступившими в законную силу судебными актами (апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019), а потому у арбитражного суда не имелось оснований для вывода о том, что соответствующий факт не имел места быть в действительности;

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу № А70-8323/2020 на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции не имел права ссылаться на установленные им обстоятельства в обжалуемом определении, как на имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что денежные средства от взыскания дебиторской задолженности с Оберюхтина А.Г. по следующим судебным актам: апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019, не являются совместной собственностью Белоусова А.С., Белоусовой И.Ю.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Юрова С.В. поступило заявление об отказе от требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.11.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.11.2020, от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменской областиУправления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с принятием судебного акта по делу с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.12.2020 в связи с подачей финансовым управляющим заявления об отказе от ходатайства о разрешении разногласий по причине вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу № А70-8323/2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А70-8323/2020, лицам, участвующим в деле, в частности, должнику и супруге должника, предложено сообщить суду, имеются ли у них возражения против принятия судом указанного отказа от ходатайства, и если имеются, обосновать указанные возражения. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва представитель Белоусова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против принятия отказа финансового управляющего от заявления по причине того, что будут нарушены права супруги Белоусова А.С.

Белоусова И.Ю., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Юрова С.В. об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Финансовый управляющий мотивировал отказ от заявления тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу № А70-8323/2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А70-8323/2020 установлено отсутствие у финансового управляющего обязанности по перечислению в пользу супруги должника Белоусовой И.Ю. денежных средств.

Между тем представитель Белоусова А.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против принятия отказа Юрова С.В. от заявления и против прекращения производства по апелляционной жалобе должника, указывал, что вопрос о наличии (отсутствии) у Юрова С.В. обязанности по перечислению в пользу супруги должника Белоусовой И.Ю. денежных средств арбитражными судами в рамках дела № А70-8323/2020 по существу не рассмотрен и не разрешен, он подлежит разрешению в деле о банкротстве должника, прекращение производства по заявлению финансового управляющего и апелляционной жалобе Белоусова А.С. нарушит права и законные интересы должника и его супруги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии (отсутствии) у финансового управляющего обязанности по перечислению в пользу супруги должника Белоусовой И.Ю. денежных средств непосредственно затрагивает права и законные интересы Белоусова А.С. и его супруги Белоусовой И.Ю.

Указанный вопрос связан с настоящим делом о банкротстве.

В то же время правовые выводы относительно отсутствия у Юрова С.В. указанной обязанности сделаны арбитражными судами при рассмотрении ими дела по заявлению о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, а не в рамках настоящего дела.

При этом в рамках дела о привлечении к административной ответственности суд сослался на добросовестное обращение финансового управляющего за разрешением данных разногласий в дело о банкротстве должника, что явилось основанием для вывода об отсутствии административного правонарушения со стороны финансового управляющего.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание возражения Белоусова А.С. против прекращения производства по заявлению Юрова С.В. и по апелляционной жалобе должника, суд апелляционной инстанции не принимает отказ финансового управляющего от заявления, поскольку последний нарушает права и законные интересы Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу должника по существу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Белоусов А.С. и Белоусова И.Ю. состоят в браке с 10.06.2010 (свидетельство о заключении брака серия I-ФЗ № 661508), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Белоусов А.С. обратился с иском к Оберюхтину А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от 31.01.2013, 07.03.2013, 25.09.2014, 10.11.2014, 19.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 18.12.2014, 25.12.2014, от 16.01.2015, 11.02.2015, от 09.09.2015 в общем размере 2 815 808 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 33-14853/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018 решение Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 33-14853/2018 отменено, по гражданскому делу № 33-14853/2018 принят новый судебный акт, исковые требования Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. удовлетворены частично, с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 952 038 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб. (том 118, листы дела 27-29).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Впоследствии Белоусов А.С. обратился и иском к Оберюхтину А.Г. о взыскании задолженности по договорам займов от 26.01.2014, от 30.06.2014, от 04.09.2014, от 16.09.2014, от 25.09.2014, от 10.10.2014, от 23.10.2014, от 26.10.2014, от 26.11.2014 в общем размере 2 137 314 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № 33-16895/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 568 652 руб., а также 16 043 руб. 26 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018 решение Туринского районного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № 33-16895/2018 изменено в части уменьшения размера взыскания с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. задолженности по договорам займа в размере 1 498 652 руб., 13 220 руб. 90 коп. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 118, листы дела 30-34).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Белоусов А.С. обратился в суд с иском к Оберюхтину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 737 700 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № 33-2795/2019 исковые требования удовлетворены, с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 737 000 руб., а также 10 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2019 по делу № 33-2795/2019 решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.06.2018 оставлено без изменения (том 118, листы дела 35-37).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их принудительное исполнение выданы исполнительные листы.

Всего по указанных судебным актам задолженность Оберюхтина А.Г. перед Белоусовым А.С. составила 3 219 719 руб. 90 коп.

Финансовый управляющий 14.03.2019 (заявление о зачете исх. № 1010-6129/2017), 14.05.2019 (заявление о зачете исх. № 1095-6129/2017) направил в адрес Оберюхтина А.Г., являющегося одновременно кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов заявления о зачете взаимных требований (том 118, листы дела 23-26), которыми были прекращены обязательства Оберюхтина А.Г. по оплате долга на сумму 2 739 719 руб. 90 коп..

Кроме того Оберюхтиным А.Г. на дату обращения с заявлением о разрешении разногласий было оплачено в конкурсную массу наличными денежными средствами 480 000 руб.

05.11.2019 должник, а также супруга должника Белоусова И.Ю. обратились к финансовому управляющему с заявлением о перечислении супруге должника Белоусовой И.Ю. половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов – задолженности в размере 3 219 719 руб. 90 коп., взысканной в конкурсную массу Белоусова А.С. с Оберюхтина А.Г. на основании указанных выше судебных актов (том 118, лист дела 14).

В ответ на обращение Юров С.В. письмом исх. № 1326-6129/2017 от 04.12.2019 в целях предупреждения возникновения разногласий, своевременного их урегулирования обратился к должнику с просьбой представить сведения об имуществе супруги Белоусовой И.Ю. и должника, которое, по их мнению, принадлежит им на праве совместной собственности (том 118, листы дела 39-40).

Ответ на письмо финансовым управляющим получен не был.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании отсутствующей обязанности финансового управляющего по перечислению в пользу супруги должника Белоусовой И.Ю. денежных средств в размере ½ от суммы дебиторской задолженности Оберюхтина А.Г. по следующим судебным актам: апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019.

По мнению финансового управляющего, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от Оберюхтина А.Г. по основаниям, приведенным выше, не являются совместным имуществом Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., что, по его мнению, исключает получение Белоусовой И.Ю. половины требуемой ею суммы от дебиторской задолженности.

Должник, Белоусова И.Ю. считают, что Юров С.В. обязан перечислить половину суммы дебиторской задолженности, взысканной с Оберюхтина А.Г. в пользу должника на основании судебных актов судов общей юрисдикции, поименованных выше, супруге должника, поскольку указанные денежные средства являются совместным имуществом должника и его супруги.

Разрешая разногласия и признавая спорную обязанность Юрова С.В. отсутствующей, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Оберюхтину А.Г. возникло у должника как право требования возврата денежных средств по договорам займа, заключенным между Белоусовым А.С. и Оберюхтиным А.Г. в 2013-2014 годах.

Однако доходы, позволяющие выдать заем Оберюхтину А.Г. в размере взысканной суммы - 3 219 719 руб. 90 коп., у Белоусова А.С. отсутствовали (том 118, листы дела 50-55), доказательства, подтверждающие наличие у Белоусовой И.Ю. доходов в 2013 году, 2014 году, в материалы дела также не представлены, а потому доводы должника о том, что отсутствие в настоящий момент между супругами судебного спора по задолженности Оберюхтина А.Г. не свидетельствует о том, что эта задолженность не является совместным имуществом супругов, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные либо общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, при этом из дела не усматривается наличие у супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю. денежных средств, достаточных для предоставления займов Оберюхтину А.Г.

Кроме того, в рамках дела № А70-8323/2020, при рассмотрении заявления Белоусова А.С. к Управлению Росреестра по Тюменской области об оспаривании постановления № 33/72-20 от 15.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о возврате материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, установлено, что реализация имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не производилась, денежные средства образовались в конкурсной массе должника от взыскания по договорам займа, а не от реализации общего имущества супругов (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу № А70-8323/2020).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал доводы должника о том, что имущество, а именно денежные средства, поступившие от взыскания с Оберюхтина А.Г. дебиторской задолженности, является общим имуществом супругов, необоснованными и заключил, что денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, установивших право требования возврата займа, не являющегося совместным имуществом, что исключает право получения Белоусовой И.Ю. половины денежных средств в размере ½ от суммы дебиторской задолженности Оберюхтина А.Г. по следующим судебным актам: апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2010 между Белоусовым А.С. и Коростелевой И.Ю. заключен брак с присвоением мужу и жене фамилий Белоусов и Белоусова соответственно (свидетельство о заключении брака серия I-ФР № 661508 (том 101, лист дела 44)).

Договоры займа между Белоусовым А.С. и Оберюхтиным А.Г., которые явились основанием для взыскания долга в пользу должника Белоусова А.С., были заключены в 2013-2014 годах, то есть спустя три года после вступления Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю. в брак.

При этом факт предоставления Белоусовым А.А. заемных денежных средств Оберюхтину А.Г. и наличия у последнего долга перед Белоусовым А.С. установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отсутствие доказательств наличия у Белоусова А.С. денежных средств для выдачи займов Оберюхтину А.Г. имеет значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Право требование к Оберюхтину А.Г. является активом должника, включено в конкурсную массу, а потому в отношении него может быть поставлен вопрос о разделе выручки от его реализации между должником и его супругой.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, учитывая, что предоставление Белоусовым А.С. займов Оберюхтину А.Г. состоялось после вступления Белоусова А.С. в брак с Белоусовой И.Ю. (10.06.2010), презюмируется факт поступления права требования к Оберюхтину А.Г. в совместную собственность супругов Белоусова А.С и Белоусовой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поступление приобретаемого одним из супругов в период брака имущества в совместную собственность супругов является общим правилом, единственным исключением из которого является случай, установленный пунктом 1 статьи 36 СК РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержатся разъяснения, согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Однако бремя доказывания того, что денежные средства, переданные по займам, были получены Белоусовым А.С. еще до брака, в настоящем случае возлагалось на Оберюхтина А.Г., как на лицо, опровергающее презумпцию общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поступившего в собственность одного из них в период брака.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что денежные средства, переданные Белоусовым А.С. в заем Оберюхтину А.Г., являлись личными средствами должника, принадлежавшими ему до вступления в брак, получены им в дар или в порядке наследования, в связи с чем таковые принадлежали на праве собственности Белоусову А.С. и на них не распространялся режим совместной собственности супругов.

Более того, как уже было сказано выше, доходы от предпринимательской деятельности одного из супругов, полученные в период брака, относятся к общему имуществу супругов.

По смыслу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) общим имуществом супругов, подлежащим разделу, являются и доходы от предпринимательской деятельности в виде прав требования к контрагентам одного из супругов, если право требования возникло в период брака.

В данном случае спорное имущество являлось доходом в виде права требования, поступившим от предпринимательской деятельности должника по передаче денежных средств в собственность третьего лица на условиях займа в период брака должника.

Следовательно, указанное имущество подлежит разделу как относящееся к совместной собственности должника и его супруги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 48).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По смыслу указанных разъяснений, раздел общего имущества с его преобразованием в личное имущества каждого из супругов или определение долей в общем имуществе с отступлением от равенства долей супругов осуществляются судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве осуществляется раздел общего имущества супругов путем раздела выручки от его реализации, осуществляющейся финансовым управляющим.

При этом право требование является таким имуществом (активом) должника, выручка от реализации которого может быть получена двумя способами – путем реализации права требования с торгов или путем востребования денежных средств в конкурсную массу с контрагента.

Вместе с тем и в том и в другом случае выручка от реализации данного актива, по общему правилу, подлежит разделу между супругами по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, так как способ реализации данного актива для разрешаемого вопроса правового значения не имеет.

Поэтому супруга должника может претендовать на раздел выручки от реализации права требования должника к Оберюхтину А.Г. по правилам о разделе между супругами выручки от реализации общего имущества в деле о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий, контрагент оплатил свой долг в конкурсную массу в сумме 480 000 руб. (расчет финансового управляющего в заявлении о разрешении разногласий).

Поэтому обязанность по перечислению в адрес супруги должника Белоусовой Ирины Юрьевны денежных средств в размере ½ от суммы денежных средств, поступивших от Оберюхтина Андрея Геннадьевича в конкурсную массу у финансового управляющего имеется.

В отношении оставшейся суммы требования, прекращенной зачетом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что у Оберюхтина А.Г. к Белоусову А.С. имелось требование об уплате денежных средств (включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по настоящему делу) на сумму требования в размере 8 332 481 руб. 64 коп..

У Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. имелось требования из договоров займа, задолженность по которым взыскана апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019).

Должник и его супруга Белоусова И.Ю. 05.11.2019 обратились к финансовому управляющему с заявлением о перечислении супруге должника Белоусовой И.Ю. половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов – задолженности в размере 3 219 719 руб. 90 коп., взысканной в конкурсную массу Белоусова А.С. с Оберюхтина А.Г. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018, апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018, апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019.

Однако до обращения должника и его супруги к Юрову С.В. с указанным заявлением, 14.03.2019 (заявление о зачете исх. № 1010-6129/2017), 14.05.2019 (заявление о зачете исх. № 1095-6129/2017), финансовый управляющий заявил о зачете требований кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что право требования должника к контрагенту является специфическим активом.

В настоящем случае Белоусов А.С. в лице финансового управляющего Юрова С.В. и Оберюхтин А.Г. прекратили взаимные требования должника и кредитора зачетами.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, по смыслу которых спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, а право имеет регуляторную функцию постольку, поскольку является предсказуемым.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, отнесение долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

До момента вынесения судебного акта по указанному вопросу такое обязательство считается личным обязательством должника.

Поскольку финансовый управляющий не ссылался на признание судом обязательства должника перед Оберюхтиным А.Г. общим обязательством супругов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство Белоусова А.С. перед Оберюхтиным А.Г. является личным.

Поэтому в настоящем споре подлежит разрешению вопрос о том, могут ли считаться прекращенными зачетом общее право требования супругов к кредитору и личное право требования кредитора к должнику.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что обязательственные отношения создаются их участниками (в настоящем случае Оберюхтиным А.Г. и Белоусовым А.С.) и имеют относительный характер, в связи с чем распространяются только на участников соответствующего обязательства (статьи 307, 308 ГК РФ).

Разумным ожиданием лица, имеющего право требования к должнику (в настоящем случае Оберюхтина А.Г.), и выступающего должником по требованию этого же лица к нему самому, является наличие у стороны обязательства возможности совершать действия, направленные на изменение и прекращение соответствующего обязательства, тем способом, который не запрещен законом и не противоречит требованиям к добросовестности.

В частности, такое лицо вправе претендовать на прекращение обязательства должника перед ним либо на прекращение собственного обязательства посредством осуществления зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования являются зачетоспособными в случае, если они имеют встречный характер, являются однородными, и срок их исполнения наступил.

При этом встречный характер обязательств (требований) определяется на дату заявления о зачете и имеет место в случае тождества прямо названных в обязательстве сторон обоих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае положения закона о совместной собственности супругов дают другому супругу права только в отношениях с собственным супругом, являющимся стороной в обязательстве с контрагентом, но никаким образом не влияют на права второй стороны в обязательстве (контрагента), не возлагают на данную сторону обязанности и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом замена контрагента по сделке осуществляется только по правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384-386 ГК РФ.

Следовательно, наличие права требования к иному лицу в общей собственности супругов не имеет значения для второй стороны обязательства до тех пор, пока общее право требования не будет разделено между супругами по правилам об уступке права требования, при которой действующая сторона обязательства уступит супругу (супруге) свое требование в определенной доле.

Аналогичным образом право требования может быть разделено между супругами судом (подпункт 2 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие состоявшегося раздела общего права требования препятствий для осуществления зачета личных требований и общих требований супругов, если супруг-кредитор одновременно является должником в личном обязательстве, не имеется.

Из статьи 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим движимым имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

А потому в момент предоставления Белоусовым А.С. займа Оберюхтину А.Г. , то есть в период возникновения между Белоусовым А.С. и Оберюхтиным А.Г. обязательств, в рамках которых возникло общее право требования супругов к Оберюхтину А.Г., следует считать, что супруга кредитора Белоусова И.Ю. приобрела на праве совместной собственности актив, который в любой момент может быть прекращен зачетом по правилам, установленным законом.

О невозможности прекращения зачетом встречных требований имеющихся между ними обязательств участники данных обязательств не договорились.

Как обязательство Оберюхтина А.Г. перед Белоусовым А.С., так и обязательство Белоусова А.С. перед Оберюхтиным А.Г., были созданы двусторонними отношениями, при этом на момент их возникновения факт наличия у Белоусова А.С. супруги для Оберюхтина А.Г. в силу двустороннего характера обязательств значения не имел.

По смыслу статьи 410 ГК РФ и статьи 38 СК РФ указанное обстоятельство имеет значение для Оберюхтина А.Г., не являющегося участником совместной собственности Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., с момента, когда раздел составляющего совместную собственность супругов имущества состоялся.

При толковании норм права, содержащихся в главе 26 ГК РФ, статье 38 СК РФ, от обратного (при толковании, согласно которому в случае если раздел общего имущества супругов не состоялся, общие права требования супругов и личные обязательства одного из них в отношениях с одним и тем же контрагентом не являются встречными) в регулировании обязательственных правоотношений образуется пробел, который существенным образом подрывает разумные ожидания участников гражданских правоотношений в отношении института зачета гражданско-правовых обязательств.

В связи с этим в отсутствие иного регулирования следует считать, что в целях использования механизмов прекращения обязательства, учитывая, что личность стороны обязательства раскрывается в момент его возникновения, законодатель исходит из относительности обязательства и определенности лица в обязательстве (его стороны).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на даты совершения зачетов (14.03.2019 и 14.05.2019) общая собственность супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Б., в частности дебиторская задолженность Оберюхтина А.Г. перед Белоусовым А.С., разделена по правилам о разделе общей собственности не была.

При таких обстоятельствах тот факт, что обязательство Белоусова А.С. перед Оберюхтиным А.Г. имеет личный характер, тогда как обязательство Оберюхтина А.Г. перед Белоусовым А.Г. (дебиторская задолженность Оберюхтина А.Г.) составляет совместную собственность супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., не препятствует их прекращению посредством зачета, учитывая их однородный и встречный характер.

Поскольку право претендовать на зачет таких требований имеется у одной стороны обязательств (Оберюхтина А.Г., который одобрил зачеты), право осуществлять зачет данных требований с соблюдением норм Закона о банкротстве предполагается принадлежащим также другой их стороне (Белоусову А.С.), а следовательно, и ее финансовому управляющему (Юрову С.В.).

Так, основной задачей, возлагаемой Законом о банкротстве на финансового управляющего, является формирование конкурсной массы должника и распределение выручки, поступившей в конкурсную массу от реализации активов должника (статьи 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве).

Однако, как было указано ранее, дебиторская задолженность является специфическим активом, реализация которого возможна не только посредством ее продажи, но также путем ее взыскания с дебитора.

При этом данный актив может быть прекращен зачетом с соблюдением очередности удовлетворения требований иных кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве), в результате чего раздел выручки от реализации такого актива станет невозможным.

При этом риск создания такого актива лежит на участниках совместной собственности, а дисбаланс в расчетах может быть устранен по требованию супруга к должнику, заявленному по завершении дела о несостоятельности (банкротстве) супруга, не конкурирующему с требованиями кредиторов должника.

Осуществление зачета встречных однородных требований должника к кредитору и кредитора к должнику в настоящем случае не противоречат целям процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Белоусова А.С., в частности, цели проведения расчетов с кредиторами.

В связи с этим финансовый управляющий, в полном объеме контролирующий имущественную сферу должника (статьи 213.9, 213.25 Закона о банкротстве), исходя из поставленных перед ним Законом о банкротстве целей, вправе осуществить такой зачет тем более в условиях, когда кредитор данные зачеты одобрил.

Учитывая изложенное, произведенные Юровым С.В. и Оберюхтиным А.Г. по заявлениям исх. № 1010-6129/2017 от 14.03.2019 и исх. № 1095-6129/2017 от 14.05.2019 зачеты встречных однородных требований не могут быть признаны ничтожными (как противоречащие нормам Закона о банкротстве) или несостоявшимися.

В то же время, исходя из приведенного выше правового подхода, Белоусов А.С., Белоусова И.Ю. имеют право на раздел обязательства (дебиторской задолженности Оберюхтина А.Г.) в том виде, в котором оно существовало на дату их обращения с требованием (заявлением) о таком разделе, то есть по состоянию на 05.11.2019 (дату обращения должника и его супруги к Юрову С.В. с требованием о передаче Белоусовой И.Ю. ½ от суммы дебиторской задолженности Оберюхтина А.Г.).

Поскольку по состоянию на указанную дату часть обязательств Оберюхтина А.Г. прекратилась в связи с произведенным зачетом, Белоусова И.Ю., как супруга должника, на соответствующую часть дебиторской задолженности Оберюхтина А.Г. претендовать не вправе.

У финансового управляющего отсутствует обязанность по перечислению Белоусовой И.Ю. денежных средств в размере ½ от суммы данной дебиторской задолженности Оберюхтина А.Г. в части произведенного зачета.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9783/2020) Белоусова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о разрешении разногласий, возникших между должником и супругой должника Белоусовой Ириной Юрьевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (23.05.1984 г.р., уроженца г. Тюмени, ИНН: 720321409936, СНИЛС 142-773-241 58, адрес: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, кв. 21), отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Юровым Сергеем Валентиновичем, должником Белоусовым Антоном Сергеевичем и супругой должника Белоусовой Ириной Юрьевной следующим образом.

Признать имеющейся обязанность по перечислению в адрес супруги должника Белоусовой Ирины Юрьевны денежных средств в размере ½ от суммы денежных средств, поступивших от Оберюхтина Андрея Геннадьевича в конкурсную массу в счет дебиторской задолженности Оберюхтина Андрея Геннадьевича по судебным актам: апелляционному определению Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33- 14853/2018, апелляционному определению Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018, апелляционному определению Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019.

Признать отсутствующей обязанность по перечислению в адрес супруги должника Белоусовой Ирины Юрьевны денежных средств в размере ½ от суммы данной дебиторской задолженности Оберюхтина Андрея Геннадьевича в части произведенного зачета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова