Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-978/2007 ) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июня 2007 года по делу № А75-2748/2007 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Тюменьэнергосбыт»,

2) Сургутскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию «Горэнерго»

третье лицо: Администрация г. Сургута

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2007 № 07/7,

от ОАО «Тюменьэнергосбыт» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2007 № 5/181-07,

от Сургутского МУЭП «Горэнерго» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2007 № 14,

от Администрации г.Сургута – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения от 13.04.2007, заключенного между Сургутским муниципальным унитарным энергетическим предприятием «Горэнерго» (далее- СМУЭП «Горэнерго») и открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июня 2007 года по делу № А75-2748/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что соглашение от 13.04.2007 соответствует действующему законодательству.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» сослалось на нарушение судом норм материального права и процессуального закона. Истец указал, что судом не дана оценка его доводам о наличии права на иск; соглашение от 13.04.2007 не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 61-64, 174, 307, 308, 310, 391 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе истец заявил, что соглашение от 13.04.2007 является незаключенным, поскольку приложения №№ 1 и 2 к соглашению от 13.04.2007 не содержат сведений о том, по каким договорам энергоснабжения и в каком объеме произведена уступка права требования. Приложения содержат лишь фамилии физических лиц и наименования юридических лиц.

Представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители ОАО «Тюменьэнергосбыт» и СМУЭП «Горэнерго» в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Администрация города Сургута отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось. О месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СМУЭП «Горэнерго» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от 13.04.2007, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о передаче от гарантирующего поставщика (СМУЭП «Горэнерго») к ОАО «Тюменьэнергосбыт» прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, заключенным гарантирующим поставщиком с потребителями электрической энергии (п.1.1). Гарантирующий поставщик передает все права и обязанности по договорам энергоснабжения в отношении всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (Приложение № 1) и физических лиц (Приложение №2) по состоянию на 13.04.2007 ОАО «Тюменьэнергосбыт», а ОАО «Тюменьэнергосбыт» принимает на себя права и обязанности по договорам энергоснабжения в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (п. 1.2).

Соглашением от 13.04.2007 стороны определили, что все права и обязанности по договорам энергоснабжения с потребителями электрической энергии с 13.04.2007 передаются путем подписания со всеми потребителями электрической энергии трехсторонних соглашений о перемене стороны в договоре; права и обязанности по договорам энергоснабжения с поставщиками электрической энергии (ОАО «Тюменская энергосбытвая компания», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», ООО «ЭнергоСервис») передаются с 13.04.2007 путем подписания трехстороннего соглашения о перемене стороны в договоре (п.п.2.1,2.2).

Истец просит признать вышеуказанное соглашение от 13.04.2007 недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», как истец, в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие заинтересованности, с которой закон связывает право на предъявление иска о признании сделки недействительной.

Такие доказательства ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» не представило.

Истец не является стороной оспариваемого соглашения, и в результате его заключения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

Анализируя содержания оспариваемой сделки (соглашение от 13.04.2007), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами подписан как договор по уступке права требования по договорам энергоснабжения ( п.п. 1.1, 1.2) , так и договор перевода долга (передачи обязательств) по договорам энергоснабжения с потребителями и поставщиками электрической энергии (п. 2.1, п.2.2). Следовательно, условия оспариваемой сделки должны соответствовать нормам главы 24 ГК РФ.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется передать все права и обязанности по договорам энергоснабжения с поставщиками электрической энергии, в частности, с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» с 13.04.2007. Данное условие по своей правовой конструкции является сделкой по переводу должником долга (обязательств) на другое лицо.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако, как указано в абз.2 п. 2.1 и абз. 2 п.2.2 соглашения передача прав и обязанностей по договорам энергоснабжения с поставщиками электрической энергии производится путем подписания трехсторонних соглашений о перемене стороны в договоре.

Сторонами (истцом и ответчиками) по настоящему делу не представлены доказательства того, что перевод долга по договорам с участием истца произведен без согласия последнего. Напротив, в материалах дела имеются проекты трехсторонних соглашений по таким договорам, которые были предложены истцу для рассмотрения и подписания, однако последним не подписаны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры энергоснабжения № 201 от 01.02.2007, № 702 от 01.01.2007, № 42 от 01.11.2005, № 405-П от 01.01.2006, № 304-П от 01.01.2006, № 501 от 05.04.2006, заключенные между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и СМУЭП «Горэнерго», в настоящее время расторгнуты по соглашению сторон. Истец и ОАО «Тюменьэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения № 11/13-3 от 01.07.2007

Следовательно, оспариваемое соглашение не является для истца сделкой по переводу долга по договорам энергоснабжения, и не затрагивает его права и интересы как кредитора, в связи с чем довод истца о его заинтересованности в признании сделки ничтожной нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» о нарушении его прав в качестве гарантирующего поставщика.

В материалы дела представлен перечень организаций, получивших статус гарантирующего поставщика на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которому сторонам по настоящему делу, в том числе и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика и определены административные границы зон деятельности. Каждый осуществляет свою деятельность в пределах границ зон деятельности и соглашение от 13.04.2007 не изменяет эти границы.

Истец указывает, что подписание оспариваемого соглашения послужило основанием для присвоения ОАО «Тюменьэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика без проведения внеочередного конкурса, как это предусмотрено п.п. «в» п. 46 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), что лишило его возможности принять участие в конкурсе на право получения статуса гарантирующего поставщика на территории города Сургута.

Однако, обстоятельства присвоения ОАО «Тюменьэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика на территории города Сургута не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Данные обстоятельства могут являться основанием самостоятельного иска с соответствующим предметом. Нарушение интересов истца, выражающееся в лишении его возможности получения статуса гарантирующего поставщика, на что он ссылается, не образует нарушенного права.

В соответствии же со ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной - способ защиты нарушенного права.

Из предмета оспариваемой сделки (соглашения от 13.04.2007) не следует, что в ней разрешен вопрос о получении (неполучении) истцом статуса гарантирующего поставщика.

Статус гарантирующего поставщика приобретается (присваивается) в установленном для этого порядке, и из соглашения от 13.04.2007 не вытекает, что в результате его заключения истец лишен соответствующей возможности приобрести статус гарантирующего поставщика.

Таким образом, у истца отсутствует материальное основание и процессуальное право (ст. 4 АПК РФ) на иск. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Оценивая сделку – соглашение от 13.04.2007 на соответствие ее действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не установил нарушения закона.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Сургутского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горэнерго» (далее- Предприятие) в установленном порядке было принято решение о ликвидации, назначена ликвидационная комиссия. Согласно п.3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

12.04.2007 ликвидационной комиссией СМУЭП «Горэнерго» было принято решение поручить члену комиссии ФИО5 подписать соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения между СМУЭП «Горэнерго» и ОАО «Тюменьэнергосбыт»; поручить заместителю председателя комиссии ФИО6 от имени комиссии по ликвидации предприятия выдать члену комиссии ФИО5 доверенность на подписание соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения между СМУЭП «Горэнерго» и ОАО «Тюменьэнергосбыт». В материалах дела имеется соответствующая доверенность от 12.04.2007, выданная ФИО6 ФИО5. Также имеется доверенность, подписанная председателем ликвидационной комиссии ФИО7, предоставляющая ФИО5 право подписания соглашения о перемене стороны в договорах энергоснабжения.

Соглашение от 13.04.2007 со стороны СМУЭП «Горэнерго» подписано членом ликвидационной комиссии ФИО5

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Из анализа имеющихся документов следует, что член ликвидационной комиссии ФИО5 действовал в соответствии с принятыми ликвидационной комиссией решениями и был наделен необходимыми полномочиями.

В связи с чем не усматривается оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылки истца на незаключенность оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку соглашение от 13.04.2007 позволяет установить обязательство (вид договора и участвующих в нем лиц), по которому будет произведена передача прав и обязанностей в соответствии с трехсторонними договорами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм материального права и процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июня 2007 года по делу № А75-2748/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина