Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9800/2016 ) Индивидуального предпринимателя Элбакяна Арагехецика Артаваздовича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу № А70-14534/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения №2.9-22/50/4/15дсп от 30.03.2015г. в части

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 72 АА 0869797 от 07.07.2015 сроком действия по 07.07.2025);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – ФИО3 (паспорт, по доверенности б\н от 20.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), ФИО4 (паспорт, по доверенности б\н от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), ФИО5 (паспорт, по доверенности б\н от 20.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 04-17/015629 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области о признании незаконным решения №2.9-22/50/4/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015г. в части налога на добавленную стоимость за 2011-2013гг. в размере 524200 рублей, налога на доходы физических лиц -индивидуального предпринимателя за 2011-2013гг. в размере 301197 рублей, а также пени и штрафа в части указанного налога.

В порядке ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области (<...>).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которых он просил отменить оспариваемое решение в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 г.г. в размере 524 200 рублей, по НДФЛ за 2011-2013 г.г. в размере 148 260 рублей, а также пени и штрафа по данным налогам.

В материалы рассматриваемого спора до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения поступило ходатайство с приложением Уведомления инспекции, датированного 17.06.2016 года, об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика за рассматриваемый период, связанных с исчислением и уплатой НДС. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на правомерность произведенных налоговым органом по результатам проведенной проверки доначислений НДФЛ и НДС ввиду подтверждения налоговым органом представленными доказательствами факта неправомерного включения заявителем спорных услуг в состав облагаемых ЕНВД.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку оказание транспортных услуг контрагенту предпринимателя-ООО «Мечта» в сумме 1 430 000 руб. налоговым органом не доказано, из совокупности собранных налоговым органом доказательств в отношении указанного контрагента подтвержденными являются оказанные услуги на сумму 760 000 руб.

Кроме того, апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на регистрацию транспортного средства «кран- манипулятор» в ГИБДД в качестве бортового транспортного средства, которое осуществляет перевозку груза, указал, что выводы налогового орган и, впоследствии, суда первой инстанции, о том, что означенное транспортное средство является спецтехникой, которой производится погрузка и разгрузка, неправомерны.

Также налогоплательщик, ссылаясь на положения статьи 143, 145 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указал, что поскольку налоговым органом в ходе проверки было установлено, что доход заявителя за проверяемый период (3 года) составил 1819349,6 руб., то ему не может быть отказано в праве на освобождение от уплаты НДС по мотиву непредставления в установленный срок соответствующего заявления и документов.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2015г., на основании которого Инспекцией 30.03.2015г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым не согласен заявитель, и согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 301 197 рублей, НДС в сумме 524 200 рублей, земельный налог в сумме 1 116 рублей, пени и штраф в соответствующей части.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к доначислению указанных сумм налогов по НДФЛ и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществляемого им с применением «крана-манипулятора» погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территории и иных работ, не подпадающих под определение «транспортных услуг» и поименованных в статье 346.26 Налогового кодекса РФ. При определении характера оказанных заявителем услуг, налоговый орган руководствовался данными, содержащимися в счетах-фактурах на оказанные услуги, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ оформленных самим заявителем, а также его контрагентами (сведения, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, указывая, что транспортные средства, с применением которых были оказаны рассматриваемые услуги, зарегистрированы в органах ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем спорные услуги подлежат налогообложения ЕНВД.

Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС от 10.08.2015 года оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями отменить его.

Согласно уточненным требованиям, предприниматель считает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией необоснованно определен доход по контрагенту ООО «Мечта» на сумму 1 430 000 рублей, доход ООО «НОУ Ишимская автошкола ВОА» на сумму 28 571 рубль, а в отношении доначисленного НДС, предприниматель указывает на то, что 07.06.2016 года им было сдано уведомление, датированное 17.06.2016 года, об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, без приложения соответствующих документов.

14.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении вида осуществляемой предпринимательской деятельности «перевозка грузов».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения (или) расположения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938).

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа.

Согласно пункту 2 Постановления N 938 все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предусмотрены такие показатели, как "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

В связи с этим, на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно отмечено, что определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе НК РФ отсутствует.

В то же время пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в - Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поэтому в целях применения главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исходя из статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главой 40 ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД обусловлена видом применяемого в целях оказания услуг транспортного средства и фактом регистрации его в органах ГИБДД. Непременным условием правомерности применения в каждом конкретном случае системы налогообложения в виде ЕНВД является оценка оказанных услуг в их гражданско-правовом смысле. Указанная оценка осуществляется налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов, оформленных налогоплательщиком и отражающим действительный характер рассматриваемых операций.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги, не связанные с перевозкой грузов, специализированной автотехникой (погрузчиком, эскалатором, спецбуровой техникой, краном-манипулятором) в том числе следующим лицам: ООО «Негосударственное образовательное учреждение Ишимская автошкола ВОА», ООО «Мечта».

Исходя из представленных налогоплательщиком документов по результатам взаимоотношений с «НОУ Ишимская автошкола ВАО», налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком означенному контрагенту оказаны услуги на общую сумму 28571 руб.:справка для расчетов за выполненные работы (услуги) XCMG ZL 50G самоходный ТС (погрузчик) государственный номер 92-19 от 26.03.2013 (очистка снега - 22часов); счет от 29.03.2013 № 5 на сумму 77 000 руб., в том числе услуги погрузчика - 44 000 руб. (22 часа); платежное поручение от 08.04.2013 № 93 на сумму 50 000 руб. по счету от 29.03.2013 № 5.

Таким образом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, по виду транспортного средства налогоплательщик не спорит, а оспаривает размер выручки, подлежащей включению в доход по ОСН.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что основным аргументом налогоплательщика является несогласие с суммой доначисленных по результатам проведенной проверки доходов за оказанные контрагенту ООО «Мечта» услуги крана- манипулятора за 2011 года, не учтенные предпринимателем в целях налогообложения, и определенные налоговым органом в размере 1 430 000 руб.

Предприниматель, оспаривая выводы налогового органа, указал, что из представленных в материалы дела документов подтвержденными являются услуги на сумму 760 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, считает доводы предпринимателя не соответствующими представленным доказательствам, исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогового органа были представлены следующие первичные документы: акт № 00000018 от 31.10.2011 в количестве 408 часов на сумму 500 000 руб. (без НДС); Акт № 00000019 от 30.11.2011 в количестве 312 часов на сумму 260 000 руб. (без НДС) и Счет №17 от 01.12.2011 в количестве 312 часов на сумму 270 000 руб. (без НДС).

Помимо этого, материалами дела, в частности, первичной документацией, сведениями из книги учета доходов и расходов ООО «Мечта», протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, сведениями из выписки по расчетном счету, подтверждаются доходы за оказанные услуги крана-манипулятора за 2011 год, не учтенные ИП ФИО1 в целях налогообложения, в сумме 1 430 000 рублей. Состав доходов, учтенный налоговым органом в целях исчисления НДФЛ по данному контрагенту приведен налоговым органом на стр. 23 оспариваемого решения (ст.11 тома № 3) и налогоплательщиком фактически не оспорен.

При этом, непредставление ФИО1 первичных бухгалтерских документов на всю сумму оказанных услуг в ответ на запрос налогового органа не свидетельствует о неправомерном доначислении НДФЛ с учетом включения в состав доходов 1 430 000руб., поскольку осуществление операций на данную сумму подтверждено данными расчетного счета заявителя и данными бухгалтерского учета его контрагента - ООО «Мечта».

В связи с чем, Инспекцией правомерно включена в состав доходов, подлежащих налогообложению по общей системе, сумма дохода, полученная в результате взаимоотношений с ООО «Мечта».

Доводы апеллянта о том, что книга учета доходов и расходов не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого можно сделать вывод о фактически оказанных услугах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для включения в доходы по ОСНО выручки, полученной от ООО «Мечта», явились не только сведения из книги учета доходов и расходов ООО «Мечта», но и протоколы допроса и сведения из выписки по расчетному счету, а также первичные документы, представленные ИП ФИО1 в ходе выездной проверки.

Так, в ходе налоговой проверки были допрошены инженер ООО «Мечта» ФИО7, учредитель ООО «Мечта» ФИО8, ФИО9

Из протокола допроса № 2.9-31/392 от 26.12.2014 года инженера ПТО ООО «Стройимпульс» - ФИО7 (работавшей в ООО «Мечта» в должности инженера ПТО в 2011 году по начало 2012 года), следует: «... в 2011-2012 году руководителем ООО «Мечта» был ФИО10, а главным бухгалтером - ФИО9. На объекте ООО «Мечта» работало много различных транспортных средств (работала специализированная техника - экскаваторы, грузовые самосвальные машины)».

ФИО8 в ходе допроса (протокол № 2.9-36/1 от 14.01.2015) (являлся учредителем и ликвидатором ООО «Мечта») пояснил следующее: «... что договоры между ООО «Мечта» и ИП ФИО1 заключались, а какие именно пояснить не могу. Осуществлялись транспортными средствами ИП ФИО1 перевозка грузов, монтажные работы. Услуги осуществлялись автокранами и грузовым автотранспортом - самосвалами. Расчеты осуществлялись только безналичным путем. Соответствие Книга учета доходов и расходов ООС «Мечта» за 2011 год, а также выписок банковского счета ИП ФИО1 по расчетным операциям с ООО «Мечта» за 2011 год, подтверждаю...».

Из пояснений ФИО9 (протокол допроса № 2.9-36/3 от 21.01.2015 года) (финансовый директор ООО «Стройимпульс», в ООО «Мечта» не работала, только осуществляла помощь ликвидатору ООО «Мечта» ФИО8 в закрытии данного предприятия 25.¹2.2013.) следует «...что при строительстве торгового центра «Мечта» техника ИП ФИО1 использовалась. Книги учета доходов и расходов, представленные в налоговый орган при ликвидации ООО «Мечта», pacпечатаны мною из базы данных. Так как предприятие ООО «Мечта» было закрыто, то и обязательства перед контрагентами, в том числе расчеты, произведены полностью. Претензий по закрытию расчетов с контрагентами не поступало...».

В первичных документах представленных ИП ФИО1 (актах и счете на оплату) по взаимоотношениям с ООО «Мечта» в строке «наименование работы (услуги)» указано -транспортные услуги крана-манипулятора.

Также, согласно наименования платежей, поступивших в адрес ИП ФИО1 от ООО «Мечта», оплата поступала «за транспортные услуги крана- манипулятора по счету».

Кроме того, согласно пункту 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, ООО «Мечта» включало в книгу учета доходов и расходов сведения об оказанных услугах на основе первичных документов.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что наименование выполненных работ (услуг) краном-манипулятором в первичных документах, наименования платежа, сведения из книги учета доходов и расходов (графа «содержание операции»), а также сведения из протоколов допросов полностью согласовываются между собой и не входят в противоречия.

Доводы предпринимателя об обратном со ссылкой на регистрацию поименованного транспортного средства в ГИБДД в качестве бортового, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе возможность осуществления перевозки грузов указанными транспортными средствами не является основанием для вывода о фактическом осуществлении налогоплательщиком именно транспортных услуг.

Также, при рассмотрении жалобы налогоплательщика Управлением установлено, что предпринимателем приведены противоречивые доводы относительно видов оказываемых услуг: подтверждая факт выполнения работ по погрузке (разгрузке) снега, щебня и пр. спорной спецтехникой, налогоплательщик одновременно утверждает, что им оказывались услуги по перевозке пассажиров и грузов, не приводя тому каких-либо конкретных доказательств.

Не принимается и ссылка заявителя на протоколы допросов свидетелей, поскольку показания допрашиваемых лиц не опровергают выводы налогового органа о необходимости учета в целях налогообложения в общеустановленном порядке услуг, оказываемых специализированной техникой, не связанных с перевозкой грузов.

Так, согласно протоколу допроса от 14.01.2015 № 2.9-36/1 генерального директора ООО «Стройимпульс» ФИО8 (являвшегося учредителем и председателем ликвидационной комиссии ООО «Мечта») последним даны показания о том, что ИП ФИО1 оказывались перевозка грузов и монтажные работы автотранспортом -самосвалами и автокранами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, опровергающих вышеизложенные выводы налогового органа, подтверждающих осуществление предпринимателем именно грузоперевозок с использованием спорного транспорта (позволяющего определить наименование, количество груза, пункт отправления и назначение груза, тариф для расчета стоимости услуг и т.п.), считает правомерным включение в доход, в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения, суммы дохода, полученной в результате взаимоотношений с ООО «Мечта» в размере 1430000 руб.

Относительно заявленного предпринимателем довода, что он имеет право на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность реализации такого права обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В то же время для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом Российской Федерации, как правильно отмечает Инспекция, не предусмотрен.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13.

При этом из буквального содержания процитированных выше норм статьи 145 НК РФ следует, что реализация рассматриваемого права в любом случае осуществляется путем подачи налогоплательщиком соответствующего уведомления в налоговый орган.

Вместе с тем, соответствующее уведомление не было подано ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни после вынесения Инспекцией оспариваемого решения, а также решения УФНС России по Тюменской области.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 года, непосредственно перед судебным заседанием, судом первой инстанции получено ходатайство заявителя с приложением уведомления датированного 17.06.2016 года, об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, без приложения соответствующих документов, подтверждающих данное право.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уже после вынесения обжалуемого решения Инспекцией уведомлениями №№ 20,21,22 от 30.06.2016 отказано в применении заявленных прав.

Согласно пояснениям, налогового органа, не согласившись с данными уведомлениями об отказе в праве, налогоплательщик 31.08.2016 обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание при оценке законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта ввиду несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка обжалования решений и действий налогового органа, установленного Налоговым кодексом РФ, а также в связи с тем, что рассматриваемые отказы имели место после вынесения оспариваемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оценки вышеизложенного довода апеллянта, поскольку, во- первых, он не был заявлен при рассмотрении материалов проверки Инспекции и впоследствии Управлением при рассмотрении жалобы на оспариваемое решение, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка обжалования, а, во-вторых, апелляционный суд не может дать оценку действий налогового органа по отказу в применении заявленных прав, поскольку они совершены после принятия обжалуемого решения.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, а также доначисление пеней является обоснованным.

Заявитель в данном случае не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу № А70-14534/2015 - без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 05.07.2016г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер