Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9806/2016) Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Толькинская детская школа искусств»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2016 по делу № А81-2541/2016 (судья Слесарев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптимум Инвест Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Толькинская детская школа искусств» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 172 887 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Толькинская детская школа искусств» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптимум Инвест Регион» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б\н от 01.09.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптимум Инвест Регион» (далее – истец, ООО «ТК «Оптимум Инвест Регион») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Толькинская детская школа искусств» (далее –ответчик, МБУ ДО «ТДШИ») о взыскании задолженности по договору от 27.10.2015 № 60 в размере 170 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887 рублей 28 копеек.

Впоследствии истцом подано заявление, в котором он уточняет период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы 51 000 руб. – предоплаты 30% от общей стоимости договора – за период с 04.11.2015 по 13.05.2016, а также период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы 119 000 руб –70% от общей стоимости договора – за период с 16.04.2016 по 13.05.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2016 (размещена на сайте суда 09.07.2016), заявленные ООО «ТК «Оптимум Инвест Регион» требования удовлетворены частично, с МБУ ДО «ТДШИ» в пользу истца всего взыскано 177 150 руб. 20 коп., из которых: задолженность по договору №60 от 27.10.2015 в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 руб. 03 коп., начисленные на сумму долга 170 000 руб. 00 коп. за период с 16.04.2016 по 13.05.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 857 рублей 25 копеек за период с 04.11.2015 по 15.04.2016 и с 16.04.2016 по 13.05.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Оптимум Инвест Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о поставке в адрес МБУ ДО «ТДШИ» спорного товара, поскольку представленные в материалы дела договор и товарные накладные подписаны не должностными лицами ответчика.

От ООО «ТК «Оптимум Инвест Регион» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

МБУ ДО «ТДШИ» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптимум Инвест Регион» пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование совей позиции представила на

обозрение суда оригинал товарной накладной №7 от 02.04.2016, подтверждающий факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес ответчика, а также оригинал доверенности №2 от 21.03.2016, подтверждающей полномочия лица, подтвердившего факт получения товарно-материальных ценностей.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 октября 2015 между истцом и ответчиком был заключен договор (далее – договор, л.д. 44, 45).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Торговая компания «Оптимум Инвест Регион» (исполнитель) обязуется произвести поставку народных музыкальных инструментов (далее - товар) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а МБУДО «Толькинская детская школа искусств» (заказчик) обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, установленном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора составляла 170 000 рублей (без НДС). При этом условия оплаты были следующими:

- заказчик обязуется перечислить 30 % стоимости, указанной в пункте 2.1 договора на расчетный счет исполнителя в безналичной форме в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета исполнителем;

- окончательный расчет заказчика с исполнителем производится в течение 10-ти банковских дней после поставки товара и подписания товарных накладных.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и по 31 декабря 2015 года, а в части взятых на себя сторонами обязательств – до полного их исполнения (пункт 5 договора).

Из Спецификации к договору следует, что стороны согласовали поставку домры малой концертной спецзаказ в количестве 1 шт. по стоимости – 110 000 рублей, а также балалайки секунды 1-ой категории в количестве 1 шт. по стоимости – 60 000 рублей (л.д. 43).

27 октября 2015 года истцом был выставлен счет на оплату № 60 на сумму 170 000 рублей (110 000 + 60 000) (л.д. 46).

Согласно товарной накладной от 02 апреля 2016 года № 7 товар на сумму 170 000 рублей в согласованном количестве и ассортименте был поставлен ответчику.

Истцом представлено письмо от 26 апреля текущего года за исх. № 7, адресованное ответчику, о неисполнении обязательств по оплате за поставленный товар и необходимости произвести оплату в срок до 10.05.2016 за поставленный товар (л.д. 10, 11).

В исковом заявлении ООО «Торговая компания «Оптимум Инвест Регион» ссылается также на отправку указанного выше письма о неисполнении обязательств по оплате за поставленный товар и необходимости произвести оплату товара на адрес электронной почты ответчика: dshitolka@mail.ru.

Ответа на письма истца не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

08.07.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа- Югры вынесена резолютивная часть решения, мотивировочная часть которого, в связи с заявленным ходатайством ответчика, была вынесена 20.07.2016.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ООО «ТК «Оптимум Инвест Регион» в адрес МБУ ДО «ТДШИ» подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, истцом в подтверждение своей позиции представлены договор, спецификация к нему и товарная накладная за подписями и печатями (штампами) представителей сторон (л.д. 12-15).

Доводы ответчика о том, что указанный в договоре товар в его адрес не поставлялся, поскольку договор и товарная накладная подписаны неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные истцом договор и спецификация к нему подписаны со стороны ответчика ФИО3- являющейся директором, а товарная накладная подписана ФИО4 на основании доверенности № 2 от 21.03.2016, выданной Учреждением, и заверены печатями и штампами МБУ ДО «ТДШИ».

При этом указанная товарная накладная содержат наименование, количество, цену товара, адрес доставки, лицо, принявшего товар.

При этом оснований считать, что полномочия указанных в договоре, спецификации к нему и товарной накладной лиц не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В свою очередь о том, что данные лица действовали в интересах МБУ ДО «ТДШИ» как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лиц, имеются оттиски печатей Учреждения.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (пункт 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Договор, спецификация к нему заверены печатью ООО «ТК «Оптимум Инвест Регион». В то время МБУ ДО «ТДШИ» несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

При этом, ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати и штампов не заявил. О фальсификации указанных документов ответчиком также заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком, будучи надлежащим образом извещенным о настоящем споре, возражений относительно предъявленных к нему требований высказано не было. Из материалов дела следует, что, получив определение о принятии к рассмотрению заявления ООО «ТК «Оптимум Инвест Регион» 28.06.2016 (л.д. 5), ответчиком в материалы дела представлен отзыв 11.07.2016- после подписания резолютивной части решения – 08 июля 2016 года. При этом, означенный отзыв возражений по существу заявленных требований не содержит, как и документов в обоснование изложенной им позиции о подписании документов, предъявленных в обоснование иска, неустановленными лицами.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 170 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Как следует из обжалуемого решения, истцом за ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору поставки также было заявлено требование о применении к МБУ ДО «ТДШИ» ответственности, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887 рублей 28 копеек.

В ходе уточнения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, разбивает основной долг на части, в рамках предусмотренного сторонами порядка оплаты:

- в отношении суммы 51 000 рублей – предоплаты 30% от общей стоимости договора – за период с 04.11.2015 по 13.05.2016 (192 дня) полагает необходимым взыскать с ответчика сумму - 2 154 рублей 24 копейки;

- в отношении суммы 119 000 рублей – 70% от общей стоимости договора – за период с 16.04.2016 по 13.05.2016 (28 дней) полагает необходимым взыскать с ответчика сумму – 733 рубля 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным в части периода его начисления (вместо с правильного исчисления периода с 16.04.2016 по 13.05.2016 с суммы основного долга 170 000 рублей, неверно указан период - с 04.11.2015 по 13.05.2016 с суммы- 51 000 рублей и с 16.04.2016 по 13.05.2016 с суммы – 119 000 рублей).

Судом первой инстанции произведен перерасчет, в связи с чем, за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 13.05.2016 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 030 рублей 03 копеек, начисленная на сумму долга (170 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив перерасчет суда первой инстанции признает его арифметически верными соответствующим обстяоетльтвам рассматриваемого спора.

Ответчиком каких-либо возражений относительно расчета процентов не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1030,03 руб..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на МБУ ДО «ТДШИ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2712.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Толькинская детская школа искусств» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2016 по делу № А81-2541/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова