Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объёме января 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)
и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-5519/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – административный орган, инспекция) о признании недействительным предписания от 17.04.2015 № 02-02-05/36.

Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения, постановлением от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управляющая компания просит отменить принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, нормы жилищного законодательства не содержат требований к форме исполнения обязанности управляющей компании по выставлению единой квитанции собственникам жилых помещений, а оплата расходов на общедомовые нужды
(далее – ОДН) напрямую ресурсоснабжающим организациям производилась в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск,
улица Волгоградская, № 30 «Б» (далее – МКД).

Также общество считает, что вывод судов об исполнимости выданного предписания, является неправильным, поскольку из содержания предписания невозможно определить, в чем конкретно выразились нарушения, которые необходимо устранить.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просить оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления
от 01.11.2006 общество является управляющей организацией МКД.

В ходе проведённой инспекцией внеплановой выездной проверки деятельности общества установлено не исполнение ранее выданного управляющей компании предписания от 02.02.2015 № 02-02-05/9,
в соответствии с которым ей необходимо было в срок до 28.02.2015 привести в соответствие с частями 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 69 и 70 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
и жилых домов» (далее – Постановление № 354) платёжный документ, выставляемый потребителю, с указанием вида, объёма и размера платы
за каждый вид коммунальной услуги (в том числе ОДН).

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения инспекцией нового предписания от 17.04.2015 № 02-02-05/36 (далее – предписание от 17.04.2015) об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому обществу предписано в срок
до 18.05.2015 устранить ранее выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований у инспекции для вынесения оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 63, 67 Правил № 354 на основании платёжных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить
плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электроснабжение.

Потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы
за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение
и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,
за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи
и статьёй 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса установлено,
что на основании решения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма
или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату
за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом пунктом 69 Правил № 354 установлено требование
к оформлению платёжного документа и перечислена информация, которая подлежит указанию в платёжных документах.

В платёжном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги
на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению
и горячему водоснабжению, произведённых исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункт 70 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки в отношении управляющей компании установлено,
что квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые выставляются собственникам помещений в МКД не предусмотрено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в процессе использования ОДН.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, наличие у инспекции полномочий по проверке правильности начисления платы за коммунальные услуги за ОДН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плату
за коммунальные ресурсы общего имущества МКД, обслуживаемых управляющими организациями, необходимо указывать в квитанции управляющей компании.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-5519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1