Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени на решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)
и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу
№ А70-2291/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)
к Администрации города Тюмени (625036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (625027, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании приказа.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 30.03.2016;

от Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени – ФИО5 по доверенности от 20.02.2016;

от Администрации города Тюмени – ФИО6 по доверенности
от 24.12.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением к Администрации города Тюмени (далее – администрация)
о признании незаконным приказа Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – управа округа) от 04.12.2015 № 220 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение».

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена управа округа.

Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, управа округа просит отменить принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что настоящий спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности; вступившие в законную силу
с 01.01.2015 Местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 (далее – МНГП-2014), подлежали применению при подготовке представленной предпринимателем проектной документации; при расчете минимально допустимого уровня обеспеченности машино-местами многоквартирного дома проектной организацией допущены ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2015 предприниматель обратился (через государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных
и муниципальных услуг Тюменской области») за предоставлением муниципальной услуги по выдаче решения о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, общей площадью 62,2 кв. м, находящегося по адресу: <...> (1 этаж), в нежилое в целях его использования в качестве интернет-кафе (с количеством единовременно присутствующих не более 10 человек) согласно прилагаемой проектной документации.

К заявлению приобщены: технический паспорт переводимого помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; проектная документация; протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное заявление с приложенными документами передано в управу округа для рассмотрения.

Управой округа вынесен приказ от 04.12.2015 № 220 «Об отказе
в переводе жилого помещения в нежилое», о чем уведомлением от 04.12.2015 № 21-05-56/5 сообщено предпринимателю.

Не согласившись с указанным приказом управы округа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии на момент вынесения оспариваемого приказа требования о необходимости соответствия проектной документации положениям МНГП-2014; о непредставлении управой округа надлежащих доказательств необеспечения спорного многоквартирного дома нормативным количеством парковочных мест.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Распоряжением главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007
№ 210-рг «Об утверждении Положения об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени» на управу округа возложены функции по принятию решений о переводе или об отказе
в переводе жилого помещения в нежилое на территории Ленинского административного округа.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса отказ
в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из оспариваемого приказа и уведомления управы округа
от 04.12.2015, основанием для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое послужил факт несоответствия представленного им проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям градостроительного законодательства, а именно МНГП-21014
в части обеспечения парковочными местами многоквартирного дома.

Согласно произведенному управой округа расчету нормативное количество парковочных мест автомобилей многоквартирного дома (адрес: <...>) составляет 1046 машино-мест (795 – для постоянного хранения, 199 – для гостевого хранения, 52 – для нежилых помещений), в то время как проектной документацией предусмотрено размещение 497 машино-мест в границах земельного участка.

В ходе судебного разбирательства управой округа представлен иной расчет, согласно которому нормативное количество парковочных мест автомобилей указанного дома составляет 546 машино-мест (458 – для постоянного хранения, 57 – для гостевого хранения, 31 – для нежилых помещений).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент ввода в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного дома он соответствовал градостроительным требованиям, в том числе по обеспеченности машино-местами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72304000-130-рв от 28.08.2014).

При этом действующие в тот период Местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденные постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк, предусматривали возможность размещения мест для хранения и стоянки автомототранспортных средств за пределами земельного участка, предоставленного для строительства объекта капитального строительства.

Проект переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры № 269) в нежилое по улице Беляева, 29, корпус 1 в городе Тюмени (шифр
05-2015-269-АР) подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Геолстройпроект» (свидетельство № 0047-09.12.03 от 19.11.2012, выданное саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство Проектировщики Свердловской области») в соответствии с новыми требованиями МНГП-2014.

Исходя из расчетных показателей обеспеченности объектов многоэтажной жилой застройки, указанных в подпункте «б» пункта 4
МНГП-2014, на принадлежащее предпринимателю жилое помещение приходится 1 машино-место для постоянного хранения.

Согласно проектной документациипоказатель обеспеченности переводимого помещения машино-местами составляет 2 машино-места
(в том числе 1 машино-место для автостоянки автомобилией инвалидов); при этом дополнительных мест относительно общего количества автостоянок на весь дом не возникает (предусматривается использование существующих парковочных мест).

При этом вышеназванный проект предусматривает количество мест для автостоянки автомобилей – 2, в том числе автостоянки автомобилей инвалидов – 1. Кроме того, в проекте указано на нахождение в зоне максимальной территориальной доступности (до 500 метров) от объекта капитального строительства (в дополнении к количеству машино-мест
в пределах земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства) гаражного кооператива «Жигули» (количество гаражей 850) и бесплатной автостоянки (120 машино-мест).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что
в нарушение статьи 65 АПК РФ управой округа не представлены доказательства, подтверждающие необеспеченность многоквартирного дома, в связи с переводом жилого помещения в нежилое дополнительно одним машино-местом.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку оспариваемый приказ управы округа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия связи настоящего спора с предпринимательской деятельностью,
о необеспеченности спорного многоквартирного дома нормативным количеством парковочных мест, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2291/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО7

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин