Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9879/2022 )Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества Банк «СИБЭС») на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2022 года по делу № А46-20499/2019 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества Банк «СИБЭС» (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) о субординации требований Зайцева Алексея Александровича, включенных в реестр требований кредиторов должникаопределением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Алексеевича (ИНН 550100271472, ОГРНИП 317554300084320),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,

установил:

акционерное общество Банк «СИБЭС» (далее – АО Банк «СИБЭС», Банк, заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», податель жалобы) обратилось 06.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявление о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20499/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 04.06.2020); финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 01.12.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020.

ГК «АСВ» обратилась 19.04.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о субординации требований ФИО1 (далее – ФИО1, сын должника), включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что кредитор ФИО1 за счет своего имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства, осуществил компенсационные платежи в рамках дела о банкротстве, что недопустимо.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор от 29.01.2020), разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО Банк «СИБЭС» в размере 80 120 549 руб. 78 коп., из которых: 29 998 500 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 15 658 753 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 455 866 руб. 64 коп. текущие проценты, 34 007 429 руб. 71 коп. - неустойка, 43 268 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное имуществом должника.

Требование Банка основано на двух кредитных договорах <***> от 27.11.2015 и № 05-03-2667 от 27.11.2015, задолженность по которым взыскана решением Советского районного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № 2- 476/2018.

Указанным судебным актом также обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Согласно постановлениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.06.2020 и от 10.02.2020, в период процедуры банкротства Банку передано нереализованное имущество, принадлежащее ФИО1:

- нежилое помещение 1П, общей площадью 72,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:050206:7300 (адрес: <...> Профсоюзов/Мамина-Сибиряка, д. 114/20), стоимостью 1 282 200 руб.;

- нежилое помещение 4П, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:050206:7299 (адрес: <...> Профсоюзов/Мамина-Сибиряка, д. 114/20), стоимостью 940 200 руб.;

- нежилое помещение 2П, общей площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:050206:7297 (адрес: <...> Профсоюзов/Мамина-Сибиряка, д. 114/20), стоимостью 234 600 руб.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований Банка «СИБЭС» к должнику в связи с передачей в ходе исполнительного производства имущества ФИО1 составила 2 457 000 руб.

В связи с исполнением своих обязательств согласно договору залога, ФИО1 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении установленного в реестре требований кредиторов должника требования Банка в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу № А46-20499/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, кредитор – АО Банк «СИБЭС» заменен на ФИО1 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу № А46-20499/2019, в сумме требований 2 457 000 руб.

Доводы Банка «СИБЭС», указанные в рассматриваемом заявлении, сводятся к определению очередности удовлетворения требований кредитора физического лица - банкрота при том, что кредитор аффилирован с должником.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - гражданина сводится к тому, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 отмечено, что основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений, очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что предусмотренных законом оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО1 в деле о банкротстве ФИО1 не имеется.

Кроме того, судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В рамках данного спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020. При этом Банком не учтено, что в данном случае кредитором исполнена его собственная обязанность в силу условий договора залога.

Таким образом, в удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2022 года по делу № А46-20499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок