Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9880/2019) финансового управляющего Ускова Ивана Ивановича Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2019 года по делу № А46-19048/2018 (судья Савинов А.В.), по иску финансового управляющего Ускова Ивана Ивановича Кратько Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) Соколова Николая Алексеевича, действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ускова Ивана Ивановича – Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2016 № 55АА 1491920;

от финансового управляющего Ускова Ивана Ивановича Кратько Олега Анатольевича –Козлова К.П. по доверенности от 19.02.2019 № 760-к,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-16337/2016 Усков Иван Иванович (далее – Усков И.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее – Кратько О.А., истец).

Финансовый управляющий должника Ускова И. И. Кратько О. А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания Рада», ответчик) о взыскании 10 795 131 руб. 58 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания «Рада» Соколов Николай Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу а46-19048/2018 удовлетворено ходатайство Ускова И.И. о назначении судебной экспертизы, приостановлено производства по делу, суд обязал Ускова И.И. в течение пяти рабочих дней с даты объявления резолютивной части определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 30000руб., необходимые для оплаты экспертного исследования.

Не соглашаясь с определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Ускова И.И. Кратько О.А.

В обоснование жалобы указано, что несостоятельный должник не вправе самостоятельно, в обход финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, необходимом должнику для оплаты назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, в деле о банкротстве на разрешение не ставился. Оплата судебной экспертизы не относится к числу расходов, которые несостоятельный должник вправе производить самостоятельно, в том числе за счет скрытых от включения в конкурсную массу денежных средств. Заявитель отмечает, что все вопросы, относящиеся к оплате экспертизы, назначенной по ходатайству участвующего в деле лица, должны быть разрешены до вынесения определения о назначении экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае не является безусловно необходимым, так как потребность в назначении экспертизы основывается только на субъективном мнении представителя Ускова И.И. о том, что размер активов может быть больше, чем указано в бухгалтерской отчетности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Ускова И.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Кратько О. А. мотивировано тем, что по состоянию на 22.12.2016 Ускову И.И. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Кампания «Рада» в размере 12,5 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 75 000 рублей. Реализуя свое право на выход из состава участников общества, Усков И.И. направил в адрес ООО «Кампания «Рада» заявление о выходе из общества, в связи с чем, у общества возникла обязанность выплатить Ускову И.И. действительную стоимость его доли.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим обстоятельствам.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, довод ответчика о том, что назначение экспертизы в данном случае не является безусловно необходимым, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

В качестве основания для отмены определения суда ответчик ссылается на то обстоятельство, что оплата судебной экспертизы не относится к числу расходов, которые несостоятельный должник вправе производить самостоятельно.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случаях, если это напрямую предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оплата экспертиз, назначаемых по инициативе суда, не возлагается на стороны процесса и осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 стать 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, которая заявила ходатайство о ее проведении.

В настоящем дела ходатайство о назначении экспертиза было заявлено Усковым И.И., в связи с чем, возложение на него обязанности внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы является процессуально обоснованным.

В данном случае нахождение должника в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

Вопреки мнению заявителя, внесение денежных средств на депозитный счет суда не является отнесением на сторону судебных расходов, поскольку распределение таковых производится по результатам рассмотрения дела с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что денежные средства внесены на депозитный счет, таким образом, предмет спора исчерпан, а удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявитель обратился в апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17 Постановления № 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2019 года по делу № А46-19048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко