Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9915/2019 ) акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу № А70-1932/2019 , принятое по иску акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 7203358651, ОГРН 1157232036543) о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 583 379, 42 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - Федотов А.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» - Дубровина Я.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.03.2019),

установил:

Акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее - АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», истец) обратилось в арбитражный суд с двумя исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее - ООО «НикаСпецТранс», ответчик) задолженности и неустойки в размере 3 665 749 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 3-4 – дело № А70-1932/2019), а также о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 917 629 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 18-19 – дело № А70-3168/2019) на основании договора от 31.08.2018 № 39/18АН.

ООО «НикаСпецТранс» заявило встречный иск о признании договора № 39/18АН от 31.08.2018 незаключенным (т. 1 л.д. 46-48), который определением суда от 13.03.2019 по делу № А70-1932/2019 принят к производству.

Определением от 20.03.2019 дела № А70-1932/2019 и № А70-3168/2019 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика с ООО «НикаСпецТранс» арендную плату в размере 6 193 413 руб. 90 коп. за период с 06.09.2018 по 20.10.2018, а также неустойку в размере 1 117 974 руб. 06 коп. за период с 21.09.2019 по 04.04.2019 (т. 3 л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу № А70-1932/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требований удовлетворены, признан незаключенным договор от 31.08.2018 № 39/18АН между АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и ООО «НикаСпецТранс». С АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу ООО «НикаСпецТранс» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд признал договор незаключенным при наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора ответчиком, что свидетельствует об ошибочном неприменении судом пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» поступили ходатайства о вызове свидетеля, назначении экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием на исследуемых документах оригинала подписи Каменца А.С. (проставлена факсимильная подпись), а также поскольку факт подачи заявления в орган Ростехнадзора сам по себе не может подтверждать наличие арендных отношений между сторонами спора при отсутствии доказательств реальной передачи ответчику арендованного имущества и соответственно факта пользования таким имуществом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НикаСпецТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НикаСпецТранс» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 31.08.2018 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и ООО «НикаСпецТранс» заключили договор № 39/18АН, согласно которому АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» передало ООО «НикаСпецТранс» в аренду на 36 месяцев склад ГСМ и земельный участок, расположенные по адресу: ЯНАО, Ямальский район, село Мыс Каменный, улица Минская, дом 57, по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), при этом стоимость аренды составляла 3 550 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 7-22, 50-64, т. 2 л.д. 23-38, 86-100).

Поскольку арендную плату за сентябрь и октябрь 2018 года ООО «НикаСпецТранс» не оплатило (т.1 л.д. 23-28, т. 2 л.д. 39-43), АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» просит взыскать задолженность по арендной плате, а также неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора.

В свою очередь ООО «НикаСпецТранс» заявило встречные исковые требования, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор от имени ООО «НикаСпецТранс» подписан неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем считает данный договор незаключенным.

05.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из пояснений сторон, оригинал договора от 31.08.2018 № 39/18АН со всеми приложениями к нему, а также акт приема-передачи имущества от 06.09.2018, у них отсутствуют, сам договор в установленном порядке, не зарегистрирован.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказывая факт заключения с ООО «НикаСпецТранс» договора от 31.08.2018 № 39/18АН, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ссылается на то, что с 01.12.2015 с ООО «НикаСпецТранс» существовали договорные отношения относительно аренды части резервуаров, расположенных на вышеуказанном складе ГСМ (т. 1 л.д. 126-134, 137-140, т. 3 л.д. 52-53). 30.08.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды и в тот же день ООО «НикаСпецТранс» вернуло АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ранее арендованное имущество (т. 1 л.д. 135-136, 177).

Также в августе 2018 года ООО «НикаСпецТранс» участвовало в проводимом АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» конкурсе на право заключения договора аренды в отношении склада ГСМ, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, село Мыс Каменный, улица Минская, дом 57, в связи с чем предоставляло пакет документов, включая коммерческое предложение (т. 1 л.д. 141-169, т. 2 л.д. 111-156, т. 3 л.д. 1-17).

Согласно протоколу голосования комиссии от 14.08.2018 за № 101/18 принято решение заключить договор аренды склада ГСМ в поселке Мыс Каменный с ООО «НикаСпецТранс» (т. 1 л.д. 170-171).

27.08.2018 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» передало ООО «НикаСпецТранс» в целях заключения договора аренды, документы, включая проект договора от 31.08.2018 № 39/18АН (т .1 л.д. 172-173). С сопроводительным письмом от 31.08.2018 № 67.6П-1796/18 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» вновь передало ООО «НикаСпецТранс» проект договора (т. 1 л.д. 174-175, т. 3 л.д. 54-55). С сопроводительным письмом от 06.09.2018 № 67.6П-1834/18 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» передало ООО «НикаСпецТранс» для подписания договор аренды (т.1 л.д. 176).

Помимо вышеуказанных документов, по мнению АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», факт заключения договора от 31.08.2018 № 39/18АН подтверждается также тем, что ООО «НикаСпецТранс» обращалось в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о перерегистрации опасного производственного объекта, зарегистрированного 11.09.2018 за входящим номером ОПО-57-3970 (т. 1 л.д. 178).

Судом первой инстанции, по ходатайствам АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (т. 2 л.д. 6-7, т. 3 л.д. 33-34), дважды истребованы у Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы, подтверждающие соответствующее обращение ООО «НикаСпецТранс» (т. 2 л.д. 13, т. 3 л.д. 65), в связи с чем указанное лицо представило суду копии документов (т. 2 л.д. 52-100) и пояснило, что из всех оригиналов документов у них сохранился лишь оригинал заявления ООО «НикаСпецТранс», зарегистрированного 11.09.2018 за номером ОПО-57-3970 (т. 3 л.д. 70-78).

Однако, на оригинале заявления ООО «НикаСпецТранс», зарегистрированного 11.09.2018 за входящим номером ОПО-57-3970, отсутствует роспись генерального директора ООО «НикаСпецТранс» Каменец Антона Сергеевича, а проставлена лишь его факсимильная подпись (т. 3 л.д. 73-74), внешне полностью идентичная той, которая стоит на представленных в материалы дела копиях договора от 31.08.2018 № 39/18АН, на основании чего суд пришел к выводу о том, что на договоре также проставлена факсимильная подпись.

Относительно полномочий Айткуженовой С.А., от имени ООО «НикаСпецТранс» подавшей документы в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 2 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 75-77) на основании доверенности от 10.09.2018 № 13/2018 (т. 2 л.д. 85), то ООО «НикаСпецТранс» отрицает выдачу такой доверенности, представило сведения о том, что такое лицо у него никогда не работало (т. 3 л.д. 25-30), что также подтвердил налоговый орган (т. 3 л.д. 68).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между сторонами договора от 31.08.2018 № 39/18АН, поскольку отсутствуют доказательства акцепта со стороны ООО «НикаСпецТранс» оферты АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» относительно заключения этого договора, а также доказательства фактической передачи имущества в аренду ответчику, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

С учетом выводов о незаключенности договора и принимая во внимание, что АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не представило доказательств фактической передачи ООО «НикаСпецТранс» арендованного имущества, поскольку отсутствует оригинал акта приема-передачи имущества от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 11, т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 27, 90), а ООО «НикаСпецТранс» отрицает его подписание, при этом АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не представило никаких иных доказательств фактического пользования ООО «НикаСпецТранс» арендованным имуществом, основания для взыскания с ООО «НикаСпецТранс» задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу № А70-1932/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая