Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9932/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Кост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2015 года по делу № А70-6684/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кост» (ОГРН 1097327002409, ИНН 7327051581) к арбитражному управляющему Баськову Евгению Степановичу (ОГРН 304720328700171, ИНН 720207509237) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кост» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 04.05.2015 сроком действия на три года);

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 22.06.2015 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кост» (далее – ООО «Кост», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 675 645 руб., в том числе 558 000 руб. – сумма основного долга, 11 7645 руб. – проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу № А70-6684/2015 в иске отказано, с ООО «Кост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 512 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кост» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства о цессии цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность переданного права (требования), в связи с чем арбитражный управляющий, передавший ООО «Кост» несуществующую дебиторскую задолженность, причинил своими неправомерными действиями убытки истцу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 ЗАО «Таркус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06 ноября 2012 года ЗАО «Таркус» (первоначальный кредитор) и ООО «Кост» (новый кредитор) подписали договор цессии № 30 (далее Договор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требование первоначального кредитора к ООО «Инвестиционная компания «ГрандКапСтрой» уплаты (возврата) суммы займа и уплаты процентов по следующим договорам: займа № 3 от 14.08.2007, № 4 от 28.08.2007, № 6 от 10.10.2007, № 7 от 23.10.2007, № 9 от 06.11.2007, № 2 от 15.01.2008, № 5 от 27.03.2008, № 6 от 04.04.2008, № 8 от 10.04.2008, № 9 от 16.04.2008, № 12 от 23.04.2008, № 14 от 29.04.2008, № 16 от 29.05.2008, № 18 от 10.06.2008, № 21 от 09.07.2008, № 2 от 11.02.2009, № 3 от 02.03.2009, № 9 от 22.06.2009, № 12 от 11.09.2009, № 15 от 26.11.2009.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 669 от 02.11.2012, стоимость уступаемого права требования составляет 558 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями № 12 от 22.10.2012 и № 14 от 08.11.2012 ООО «Кост» в качестве оплаты за уступаемое право, перечислило ЗАО «Таркус» 558 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2012 по делу № А75-4230/2010 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Таркус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу № А40-6241/2013 по иску ООО «Кост» к ООО «Инвестиционная группа «ГрандКапСтрой» установлено, что ООО «Инвестиционная группа «ГрандКапСтрой» погасило обязательства перед ЗАО «Таркус» в 2011 году путем подписаний соглашений об отступном от 30.11.2009, от 01.07.2009 и актов приёма-передачи векселей от 23.07.2011, 03.07.2011.

В связи с тем, что ЗАО «Таркус» ликвидировано, 26.03.2015 истцом ответчику направлена претензия с просьбой возмещения убытков, причиненных ООО «Кост», в срок до 01.05.2015.

Поскольку ответчик убытки, причиненные ООО «Кост», не возместил, ответ на претензию не направил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия нарушений, допущенных ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Таркус» в части реализации лота № 669 - прав требования к ООО «ИК «ГрандКапСтрой».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие уступку права требования (цессию).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Таркус» (цедент), которое в силу части 1 статьи 390 ГК РФ отвечает за недействительность переданного требования, ликвидировано, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 суммы убытков, причиненных ООО «Кост», подлежат регулированию общими нормами об ответственности за причинение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент продажи спорного требования, у арбитражного управляющего имелись сведения о погашении дебиторской задолженности ООО «Инвестиционная группа «ГрандКапСтрой» в сумме 307 006 944 руб. 26 коп.

Напротив, согласно представленной в материалы дела копии предложений о продаже имущества ЗАО «Таркус», по состоянию на 09.12.2010 по результатам инвентаризации имущества ЗАО «Таркус» сумма включенных в конкурсную массу краткосрочных финансовых вложений составила 475 464 руб. 48 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 бухгалтерского учета «Кратскосрочные финансовые вложения» за период с 01.07.2010 по 30.06.2012, составленной главным бухгалтером ЗАО «Таркус» на основании данных автоматизированной программы бухгалтерского учета, на дату 06.06.2012 в составе краткосрочных финансовых вложений учтена задолженность ООО «Инвестиционная группа «ГрандКапСтрой» в размере 307 006 944 руб. 26 коп. с учетом начисленных процентов.

Довод ответчика об осведомленности арбитражного управляющего о наличии соглашения об отступном относительно договора займа № 9 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120451/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, с ООО «Инвестиционная группа «ГрандКапСтрой» в пользу ЗАО «Таркус» взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., а также проценты по займу в сумме 265 528 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 937 руб. 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания «ГрандКапСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, отказано во введении наблюдения в отношении ООО Инвестиционная компания «ГрандКапСтрой» по заявлению ЗАО «Таркус», производство по делу прекращено.

Вместе с тем, доводы ООО «Инвестиционная группа «ГрандКапСтрой» о погашении займа отступным не были приняты во внимание судами в рамках дела А40-120451/2013 при разрешении вопроса о процессуальной замене истца – ЗАО «Таркус» на правопреемника – ООО «Кост» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013).

В отношении иных договоров займа сведений о погашении долга у конкурсного управляющего не имелось.

Возражения ответчика о том, что копии соглашений об отступном от 01.07.2009 и от 30.11.2009, а также акта-приема передачи векселей 23.07.2011 получены арбитражным управляющим после завершения конкурсного производства и ликвидации ЗАО «Таркус», истцом не опровергнуты.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны ответчика действий по направлению арбитражным управляющим запроса в адрес ООО «Инвестиционная группа «ГрандКапСтрой» о действительности уступаемого ЗАО «Таркус» права требования судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нормативная обязанность ответчика совершить указанные действия действующим в спорный период законодательством не была предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что намереваясь участвовать в торгах и приобрести спорную задолженность, истец, действуя осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия его недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца, также не лишен был возможности запросить у ООО «Инвестиционная группа «ГрандКапСтрой» информацию о действительности передаваемого права.

С учетом указанных обстоятельств и в отсутствие надлежащих доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что арбитражному управляющему при заключении договора цессии было известно о погашении ООО «Инвестиционная группа «ГрандКапСтрой» обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не доказано, вина арбитражного управляющего в причинении убытков истцу материалами дела не подтверждается.

Учитывая указанное, а также недоказанность вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2015 года по делу № А70-6684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева