Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9940/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года по делу № А75-6561/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1118622001486, ИНН 8622021642, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск улица Железнодорожная, дом 27 офис 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск улица Железнодорожная, дом 16) о взыскании 10 113 203 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 8 от 03.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», ответчик) о взыскании 10 113 203 руб. 83 коп., в том числе 8 751 442 руб. 86 коп. – основной долг, 1 361 760 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 года по делу № А75-6561/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югорскремстройгаз» в пользу ООО «Сибстрой» взыскано 10 256 769 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 8 751 442 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 760 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 566 руб.

В случае неисполнения решения суда с ООО «Югорскремстройгаз» в пользу ООО «Сибстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 10 256 769 руб. 56 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Югорскремстройгаз» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оплаты 28 945 074 руб. 32 коп. истец признает, при их получении возражений относительно полученной суммы не заявлял. Требование истца о взыскании коэффициента дефлятора (1,247) в размере 7 149 433 руб. 56 коп. и коэффициента (6,11%) за осуществление работ вахтовым методом в размере 1 357 635 руб. является необоснованным, поскольку впоследствии сторонами указанные коэффициенты были исключены из протокола согласования договорной цены и не применялись. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Сибстрой» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 05/220/12-ДС от 15.05.2012, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «СОГ-4 КС Ямбургская. Электростанция собственных нужд» комплекс строительных работ, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ и сдать указанные работы генподрядчику в пределах, оговоренных договором сроков. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Начало работ: 15.05.2012 года. Окончание работ: 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры субподрядчика и оформленного акта сверки взаиморасчетов в течение 20 дней после перечисления целевых денежных средств заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после устранения замечаний, выявленных при приемке работ выполненных субподрядчиком (пункт 5.4 договора).

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 28 945 074 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.12.2012 (л.д. 33-48), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.12.2012 на сумму 28 945 074 руб. 32 коп., которые подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков, и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций.

Вместе с тем, как указывает истец, в стоимость оплаченных ответчиком работ не была включена часть цены, согласованная сторонами, а именно коэффициент дефлятор (1,247), применяемый генподрядчиком при расчетах с субподрядчиком, а также коэффициент (6,11%), учитывающий осуществление работ вахтовым методом.

Стоимость выполненных работ с учетом дефлятора составляет, по расчетам истца, 30 588 566 руб., неоплаченная стоимость работ с учетом коэффициента дефлятора составляет 7 149 433 руб. 56 коп. Размер затрат на осуществление работ вахтовым методом, подлежащих оплате, составляет 1 357 635 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (л.д. 53-54).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства оплаты выполненных работ на общую сумму 8 751 442 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы условия относительно стоимости работ по договору с учетом заявленных коэффициентов удорожания работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон, возникшие из договора субподряда № 05/220/12-ДС от 15.05.2012, обоснованно квалифицированы как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано выше, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 28 945 074 руб. 32 коп., которые приняты ответчиком без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 28 945 074 руб. 32 коп., ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 99 781 030 руб. 10 коп.

Для расчетов с субподрядчиком за выполненные работы генподрядчик применяет дефлятор, установленный генподрядчику заказчиком (пункт 2.3 договора).

Затраты на осуществление работ вахтовым методом включаются в договорную цену и оплачиваются в процентном отношении от СМР; затраты по перебазировке машин и механизмов оплачиваются по фактическим затратам, подтвержденным бухгалтерскими документами, после компенсации этих затрат заказчиком, в пределах согласованного расчета (пункт 2.4 договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в стоимость оплаченных ответчиком работ не была включена часть цены, согласованная сторонами, а именно коэффициент дефлятор (1,247), применяемый генподрядчиком при расчетах с субподрядчиком, а также коэффициент (6,11%), учитывающий осуществление работ вахтовым методом, в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 8 751 442 руб. 86 коп.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание стоимости заявленных коэффициентов является необоснованным, поскольку впоследствии сторонами указанные коэффициенты были исключены из протокола согласования договорной цены и не применялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из дополнительного соглашения от 31.12.2012 № 12 к договору подряда № 05/204/08-ДП от 20.06.2008, заключенному между ООО «Югорскремстройгаз» (генподрядчик) и ООО «Газпром трансгаз Югорск» (заказчик), на который ссылается податель жалобы, следует, что стоимость договора составляет 10 587 135 570 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%) 1 614 986 781 руб. 87 коп.

Следовательно, стоимость выполненных на объекте строительно-монтажных работ определена в твердой сумме без указания расшифровки данной суммы.

Ответчиком не представлено ни подписанных заказчиком актов формы КС-2, ни сметы, ни иных доказательств, из которых бы усматривался вывод об исключении коэффициента дефлятора (1,247) из механизма формирования договорной цены.

По утверждению истца, изменение договорной цены как раз и было связано в числе прочего с увеличением первоначальной договорной стоимости на коэффициент дефлятор.

Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу, что дополнительным соглашением от 31.12.2012 № 12 к договору подряда № 05/204/08-ДП от 20.06.2008 генподрядчик и заказчик исключили спорный коэффициент из стоимости строительно-монтажных работ.

Более того, на момент заключения договора субподряда дефлятор (в размере 1,247) был согласован генподрядчиком и заказчиком, что подтверждается пунктом 24 протокола согласования договорной цены (приложение №1-3 к дополнительному соглашению № 9 от 30.12.2011 к договору подряда №05/237/07-ДП от 01.08.2007, заключенного между ответчиком и заказчиком).

Учитывая, что на момент подписания вышеуказанного дополнительного соглашения работы по договору субподряда были фактически выполнены истцом и сданы ответчику, что подтверждается подписанной сторонами формой КС-3 от 30.12.2012, оснований полагать сумму коэффициентов не подлежащей оплате у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оплата коэффициента за работу вахтовым методом согласована сторонами в договоре субподряда, согласно пункту 2.4 которого затраты на осуществление работ вахтовым методом включаются в договорную цену и оплачиваются в процентом отношении от строительно-монтажных работ; затраты по перебазировке машин и механизмов оплачиваются по фактическим затратам, подтвержденным бухгалтерскими документами после компенсации этих затрат заказчиком, в пределах согласованного расчета.

Протоколом согласования договорной цены к договору субподряда стороны согласовали размер коэффициента за вахтовый метод работы в размере 6,11%, оплата указанного коэффициента предусмотрена в сумме 4 434 668 руб.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных положениях, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата коэффициента за работу вахтовым методом не поставлена в зависимость от условий договора подряда, заключенного между ответчиком и заказчиком.

Таким образом, начисление на объем выполненных истцом работ коэффициента за работу вахтовым методом в размере 6,11% не могло быть изменено заказчиком и генподрядчиком в дополнительном соглашении от 31.12.2012 № 12 к договору подряда № 05/204/08-ДП от 20.06.2008.

Соответственно, выполнив работы в соответствии с условиями договора и в отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объемов, сроков и качества выполненных работ, истец имел право на получение оплаты их стоимости в предусмотренном договором субподряда размере.

С учетом того, что цена договора имеет существенное значение для договора подряда, ее произвольное уменьшение на основании договора между заказчиком и генподрядчиком, не может нарушать права субподрядчика на оплату выполненных работ в той сумме, получение которой истец добросовестно полагал, заключая договор субподряда.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обоснованным исключение указанных коэффициентов из оплаты стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что после получения оплаты в размере 28 945 074 руб. 32 коп. истец не заявлял возражений относительно их стоимости, опровергается материалами дела, а именно претензией ООО «Сибстрой» от 24.07.2013 № 75 и требованием от 19.02.2015 № 1-ЮР об оплате выполненных работ по договору № 05/220/12/-ДС от 15.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов истца по оплате услуг представителя не подлежали взысканию, обоснованы тем, что исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежало удовлетворению. Самостоятельных аргументов указанные доводы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют основания принять их во внимание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО «Югорскремстройгаз» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 17.08.2015), то с ООО «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2015 года по делу № А75-6561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева