Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9942/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А46-16088/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН 5528210439, ОГРН 1135543008369) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Андреевский психоневрологический интернат» (ИНН 5528001971, ОГРН 1025501864387) о взыскании 103 624 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 06.06.2016 сроком действия один год);

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Андреевский психоневрологический интернат» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 37 от 25.07.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – ООО «Нейрон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Андреевский психоневрологический интернат» (далее – БСУСО «Андреевский ПНИ») 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-16088/2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с БСУСО «Андреевский ПНИ» в пользу ООО «Нейрон» судебные расходы в сумме 3 000 руб.В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Нейрон» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании расходов на сумму 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная им стоимость услуг является минимальной и не зависит от порядка рассмотрения, наличия или отсутствия судебного заседания. По мнению апеллянта, в число представительских услуг входит не только участие в суде, но и дни бесед с доверителем, дни подготовки правовых документов, изучения материалов дела, дни сбора доказательств, дни подготовки и подачи иска в суд. Считает, что в деле отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной им суммы судебных расходов. Отмечает, что суждение суда о предоставлении интересов заказчика в рамках исполнительного производства не относится к предмету и основаниям рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

От БСУСО «Андреевский ПНИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БСУСО «Андреевский ПНИ» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения заявленного БСУСО «Андреевский ПНИ» ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, в обоснование поданного заявления БСУСО «Андреевский ПНИ» приложена копия главы 1 Устава бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат», утвержденного распоряжением Министерства труда и социального развития Омской области от 27.06.2016 № 283-р (редакция 8).

В соответствии с пунктом 1.1 представленного Устава бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат» реорганизовано путем присоединения к нему БСУСО «Андреевский ПНИ» и является правопреемником последнего.

Указанная реорганизация юридических лиц произведена на основании распоряжения Правительства Омской области от 23.03.2016 № 37-рп «О реорганизации бюджетных стационарных учреждений социального обслуживания Омской области».

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные учреждением документы, коллегия суда считает возможным произвести замену БСУСО «Андреевский ПНИ» на его правопреемника – бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат» (далее – БСУСО «Пушкинский ПНИ»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-16088/2015 с БСУСО Омской области «Андреевский ПНИ» в пользу ООО «Нейрон» взыскано: 99 758 руб. 18 коп. основного долга, 3 866 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного спора ООО «Нейрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

При этом, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы. Со своей стороны заявитель должен подтвердить фактическое несение им расходов на оплату услуг на представителя.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказания юридических услуг от 22.12.2015 № 0090-1, заключенный ООО «Нейрон» (Заказчик) с ООО «Правовые ответы» (Исполнитель), акт выполненных работ от 23.05.2016, платежное поручение от 04.05.2016 № 50.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать заказчику юридические услуги по судебной защите прав заказчика в Арбитражном суде Омской области в связи с задолженностью Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Андреевский психоневрологический интернат» по договору № 48-М-15 на выполнение работ от 15.06.2015.

Перечень подлежащих оказанию услуг приведен в пункте 2.1 договора, а именно:

- предоставление заказчику устных консультаций по судебному урегулированию вопроса о взыскании задолженности с БСУСО Омской области «Андреевский ПНИ»;

- подготовка искового заявления и приложений у нему для подачи в суд;

- подача искового заявления в арбитражный суд;

- осуществление процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ во время рассмотрения дела по иску в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по окончании услуги исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 10 дней с даты его получения от исполнителя (пункт 2.5.1 договора). При оказании услуг с недостатками об этом указывается в акте (пункт 2.5.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю полную стоимость услуг, предусмотренную пунктом 3.1 настоящего договора, в течение пяти месяцев с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение оказания юридических услуг в рамках заключенного договора в дело представлен акт выполненных работ от 23.05.2016 к договору № 0090-1 от 22.12.2015 оказания юридических услуг.

Согласно указанному акту в рамках настоящего договора исполнитель оказал следующие юридические услуги:

-подготовка процессуальных документов;

-подача искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Омской области;

-контроль исполнения исполнительного документа по делу № А46-16088/2015.

В акте от 23.05.2016 отражено, что он является подтверждением предоставления и выполнения исполнителем и принятия этих услуг заказчиком в полном объеме.

Претензии к качеству или объему услуг в акте от 23.05.2016 не отражены.

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 04.05.2016 № 50, из которого усматривается факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «Правовые ответы» денежной суммы в размере 15 000 руб.

Платежное поручение содержит ссылку на списание Банком денежных средств 04.05.2016.

Связь отраженных в платежном поручении № 50 от 04.05.2016 сведений с рассматриваемым делом при наличии ссылки в качестве основания платежа на договор № 0090-1 от 22.12.2015 сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах истца заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

Между тем, при оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных обществом расходов.

Как установлено судом, в материалах настоящего дела содержится исковое заявление, подписанное представителем истца, действующим на основании выданной истцом доверенности.

Кроме того, согласно определению суда от 29.12.2015 исковое заявление ООО «Нейрон» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Соответственно, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводилось, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области представителем не осуществлялось.

Документов, подтверждающих факт оказания еще каких-либо юридических услуг ООО «Нейрон», помимо составления искового заявления в арбитражный суд, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, подлежащим удовлетворению.

При этом при определении стоимости оказанной исполнителем услуги суд первой инстанции правомерно руководствовался сложившейся в регионе средней стоимостью юридических услуг за обозначенную выше услугу и представленными ответчиком сведениями о стоимости услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления варьируется в пределах 3 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что предъявленные истцом расходы соответствуют минимальным ставкам стоимости видов юридических услуг, рекомендованных адвокатам Адвокатской палаты Омской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Услуги по подаче искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Омской области и по контролю исполнения исполнительного документа по делу № А46-16088/2015 обоснованно судом не возмещены, поскольку они никак не связаны с представлением интересов истца в арбитражном судебном процессе, и не являются юридическими услугами.

Услуги по представительству интересов заказчика в службе судебных приставов не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, не являются судебными расходами истца и не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО «Нейрон» 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, исходя из объема совершенных юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу А46-16088/2015, заменив бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Андреевский психоневрологический интернат» на бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат».

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А46-16088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич