Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2008) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-7630/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3

3-е лицо: ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 – ФИО3 (удостоверение № 074 действительно до 14.03.2011);

от ФИО4 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-7630/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - предприниматель ФИО2, заявитель, должник) к судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее по тексту - ООО «Союзкомплект», Общество) о признании недействительным постановления о приобщении заключения специалиста оценочной организации (отчет № 090/0100-07 от 19.06.2007) к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, вынесенное 23.08.2007 судебным приставом исполнителем ФИО3

В обоснование решения суд указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки арестованного имущества, и не доказал, каким образом постановлением б/н от 23.08.2007 нарушены права предпринимателя ФИО2 как должника по исполнительному производству.

Заявленное предпринимателем ФИО2 требование не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-7630/2007, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО2

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что назначенный оценщик ФИО5 в нарушение требований статей 11,12 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, требований «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности» (подпункт «б» п. 13), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06 июля 2001 года «Об утверждении стандартов оценки» и Руководящего Документа 37.009.015-98 оформил отчет об оценке на спорный автомобиль в неустановленное время и без осмотра транспортного средства.

В жалобе указано, что независимый оценщик ФИО5 не производил осмотр легкового автомобиля (объект оценки) в 2007 году в присутствии должника и сособственника автомобиля, что, по мнению предпринимателя ФИО6, является нарушением норм действующего законодательства.

Податель жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области товарищем
ФИО3 не были приведены письменные доказательства, подтверждающие факт осмотра спорного автомобиля оценщиком ФИО5 в 2007 году.

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не был исследован в судебном заседании вопрос о факте осмотра оценщиком спорного автомобиля в 2007 году, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, предприниматель ФИО2 указала в жалобе, что ФИО5 в судебном процессе не мог быть экспертом, поскольку арбитражным судом он не был привлечен в качестве эксперта соответствующим определением. Совмещение статуса свидетеля по делу и назначенного судом эксперта по делу в российском арбитражном процессе недопустимо.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

От предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (судебное заседание, назначенное на 26.06.2008).

В качестве причины отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявитель указала на факт обжалования ей незаконных действий независимого оценщика ФИО5, выразившихся в оформлении отчета об оценке имущества без осмотра объекта оценки.

Между тем, судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы заявителя отклонено, в связи с тем, что факт обжалования незаконных действий независимого оценщика ФИО5, выразившихся в оформлении отчета об оценке имущества без осмотра объекта оценки в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и рассмотрение Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» жалобы предпринимателя ФИО2 на незаконные действия независимого оценщика ФИО5, в любом случае не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», судебный пристав-исполнитель Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В производстве арбитражного суда Омской области находилось дело, которому был присвоен номер 6-32/05, по заявлению ООО «Союзкомплект» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 363428 рублей.

Решением арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу № 6-32/05 было частично удовлетворено заявление ООО «Союзкомплект», с предпринимателя ФИО2 взыскано 90000 рублей задолженности и 90000 рублей пени.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение судебного акта от 14.06.2005 арбитражным судом Омской области 15.08.2005 был выдан исполнительный лист № 003287.

31.08.2005 на основании исполнительного листа 003287, выданного 15.08.2005 арбитражным судом Омской области по делу № 6-32/05, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 867и/к-396/05.

На основании Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 № 13, возбужденному исполнительному производству 09.01.2007 был присвоен новый номер - 867 и/к - 72/07.

В рамках исполнительного производства № 867и/к-72/05 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 05.03.2007 для осуществления оценки был привлечен специалист, 05.03.2007 в отдел реализации арестованного имущества подана заявка на оценку автомобиля «Тойота Корона Премио», 1997 года выпуска, регистрационный знак <***> часть доли в праве собственности на который принадлежит предпринимателю ФИО2

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» на основании договора № 31 от 14.11.2006, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», по результатам которой 19.06.2007 был составлен отчет № 090/0100-07.

Постановлением б/н от 23.08.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО3 приобщила заключение специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

Предприниматель ФИО2, полагая, что постановление б/н от 23.08.2007 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным и просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению 23.08.2007 постановления о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, незаконными; отменить постановление о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, вынесенное 23.08.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО3

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 уточнила свое заявление, сформулировав свое требование следующим образом: признать недействительным постановление о приобщении заключения специалиста оценочной организации (отчет № 090/0100-07 от 19.06.2007) к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, вынесенное 23.08.2007 судебным приставом исполнителем ФИО3

Данное заявление предпринимателя ФИО2 судом первой инстанции принято к рассмотрению. и просила вительным.ва, нарушаюеле и надлежащим оую жалобу предприн письменные отзывы на апелляцито , заявленных ______________

Определением от 11.12.2007 арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 по делу № А46-7630/2007 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО2, было отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в спорный период) (далее по тексту – Закон № 119-ФЗ) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации особо отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135 - ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 135 – ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, из содержания указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что во-первых, привлечение судебным приставом –исполнителем специалиста –оценщика не меняет характер правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства и ответственность за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель; во-вторых, установленная независимым оценщиком величина рыночной или иной стоимости объекта оценки носит рекомендательных характер, и в третьих, в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника, а не результаты оценки этого имущества, произведенной независимым оценщиком.

Предпринимателем ФИО2 в Арбитражный суд Омской области обжаловалось постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

В резолютивной части данного постановления указано, что к материалам исполнительного производства № 72/07 от 01.01. 2006 приобщено заключение специалиста оценочной организации № 090/0100-07 от 19.06.2007, устанавливающее рыночную стоимость арестованного имущества должника, а именно: автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO» - цена оценки 157 000 рублей.

Следовательно, постановлением от 23.08.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО3 к материалам исполнительного производства приобщила дополнительное доказательство - заключение специалиста оценочной организации № 090/0100-07 от 19.06.2007, при этом, указание на то, что судебный пристав-исполнитель произвел окончательную оценку имущества должника и принял заключение специалиста оценочной организации № 090/0100-07 от 19.06.2007 в качестве документа, определяющего рыночную стоимость, в оспариваемом постановлении отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО3 по сути только для приобщения отчета к материалам исполнительного производства и в целях дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя ФИО2 о том, что оценка экспертом рыночной стоимости транспортного средства является заниженной, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым постановлением стоимость имущества не устанавливалась.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что рыночная стоимость имущества (автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO») является заниженной, должником в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, составивший отчет № 090/0100-07 от 19.06.2007, который показал, что осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен отчет, фактически имел место быть. Транспортное средство было осмотрено как с внутренней, так и с внешней стороны, осмотр осуществлялся в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя отдела реализации, но в отсутствии собственников транспортного средства, наличие которых не является обязательным при данном виде оценки.

Как указал суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела, ФИО4 отрицает факт присутствия независимого оценщика при осмотре, но подтверждает факт свершения осмотра как такового и наличия на нем судебного пристава-исполнителя и представителя отдела реализации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, оценивая в данном случае показания свидетеля и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставить под сомнения или не доверять достоверности показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у которого отсутствует процессуальная заинтересованность в исходе дела, основания отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что показания ФИО5 не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку ФИО5 не мог участвовать в деле одновременно в качестве эксперта и свидетеля. Причем, к выводу о том, что ФИО5 в рамках данного дела выступает в качестве эксперта, предприниматель ФИО2 пришла исходя из то, что на странице 5 решения суда первой инстанции указано, что ФИО7 является экспертом в области оценочной деятельности.

Между тем, данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку указание суда первой инстанции на то, что ФИО7 является экспертом в области оценочной деятельности, не означает, что по настоящему делу он выступал в качестве эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции на основании определения об отложении судебного заседания от 11.12.2007 по делу № А46-7630/2007 (лист дела 137) ФИО7 к участию в деле был привлечен в качестве свидетеля.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания полагать, что постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2 отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки арестованного имущества и не доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя о приобщении заключения по оценке имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предписывает пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлено наличие нарушений судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-7630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова