Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9965/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ТевризЖилСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу № А46-7513/2015 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению прокурора Тевризского района Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТевризЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТевризЖилСервис» - представитель не явился, извещено;

от прокурора Тевризского района Омской области – представитель ФИО2, предъявлено удостоверение;

установил:

прокурор Тевризского района Омской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТевризЖилСервис» (далее по тексту – Общество, ООО «ТевризЖилСервис», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу № А46-7513/2015 требования Прокурора удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО «ТевризЖилСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., без конфискации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении деятельности по вывозу (сбор и размещение) несортированных отходов без лицензии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТевризЖилСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу № А46-7513/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что совершенное им правонарушение является длящимся и в данном случае имеет место повторное привлечение Общества к административной ответственности, поскольку нарушения, выявленные в мае 2014 и июне 2015 года, образуют состав одного длящегося правонарушения; Обществом были приняты все возможные меры для оформления соответствующей лицензии.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Общество указало, что проводит работы по оформлению соответствующей лицензии; деятельность по захоронению (утилизации) жидких бытовых отходов Обществом не осуществляется.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокурором 16.06.2015 была проведена проверка соблюдения ООО «ТевризЖилСервис» требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проверки было установлено, что 21.03.2012 руководителем Управления Росприроднадзора по Омской области согласован паспорт опасного отхода «Отходы из выгребных ям жидкие», составленный ООО «ТевризЖилСервис». Класс указанных отходов определён как IV.

На основании договора аренды муниципального имущества от 30.09.2011 № 18/А - 11 для размещения свалки жидких отходов Администрация Тевризского муниципального района Омской области передала в аренду Обществу сооружение, расположенное в 1,6 км на запад от р.п. Тевриз и в 0,3 км севернее автодороги «Тобольск-Тара-Омск», на котором размещаются жидкие отходы из выгребных ям.

Фактически деятельностью по размещению данных отходов занимается ООО «ТевризЖилСервис».

На основании договора № 415/4 от 12.01.2015 на оказание услуг по захоронению (утилизации) жидких бытовых отходов ООО «ТевризЖилСервис» принимает на себя обязательства по захоронению (утилизации) жидких бытовых отходов, а именно, приему жидких бытовых отходов, содержанию свалки жидких бытовых отходов в надлежащем порядке, захоронению (утилизации) жидких бытовых расходов.

Вместе с тем, лицензии на размещение отходов IV класс опасности у Общества не имеется.

Выявленные факты, по мнению Прокурора, свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки Прокурором 17.06.2015 о вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ТевризЖилСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу № А46-7513/2015 требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного нарушения является порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Объективная сторона состоит, в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статей 3 и 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействии отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с размещением отходов I - IV классов опасности возложена обязанность по лицензированию деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (часть 3 статьи 14).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 785 утверждён паспорт опасного отхода.

Как было указано выше, в данном случае Обществом был согласован паспорт опасного отхода «Отходы из выгребных ям жидкие», где класс указанных отходов определён как IV.

Между тем, Прокурором было установлено и подтверждается материалами дела, что лицензия на осуществление деятельности по размещению жидких отходов из выгребных ям у Общества отсутствует.

Общество факт отсутствия у него соответствующей лицензии не отрицает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается тот факт, что Общество допустило осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере лицензирования и обращения с опасными отходами. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

То обстоятельство, что Обществом предпринимались меры в целях получения необходимой лицензии, не исключает противоправный характер деяния Общества, поскольку на момент проведения проверки требуемая лицензия Обществом не получена.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что деятельность по захоронению (утилизации) жидких бытовых отходов Обществом не осуществляется, поскольку, как было указано выше, во исполнение договора № 415/4 от 12.01.2015 на оказание услуг по захоронению (утилизации) жидких бытовых отходов ООО «ТевризЖилСервис» приняло на себя обязательства по захоронению (утилизации) жидких бытовых отходов, а именно, приему жидких бытовых отходов, содержанию свалки жидких бытовых отходов в надлежащем порядке, захоронению (утилизации) жидких бытовых расходов (л.д. 28).

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае Обществом в любом случае не отрицается факт осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности без лицензии.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Административное правонарушение, выражающееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, является длящимся.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей.

Из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения (по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения либо после истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а также вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по тому же составу правонарушения) срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.

По утверждению подателя жалобы, и как указывалось Обществом в отзыве на заявление (л.д. 37-39), Прокурором дважды был выявлен факт осуществления Обществом деятельности по размещению опасных отходов без лицензии - в мае 2014 года и в июне 2015 года.

В данном случае Прокурор повторно выявил факт совершения Обществом правонарушения 17.06.2015 (дата выявления и фиксации правонарушения), после истечения срока давности для привлечения лица к административной ответственности, за выявленное в мае 2014 года правонарушение.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности за повторно выявленное правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае отсутствует повторное привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТевризЖилСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу № А46-7513/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко