Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9968/2016) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 по делу № А46-7095/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО1 по доверенности № исх-16/гсн-1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» - ФИО2, по доверенности № 55АА1064709 от 07.11.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил :

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, Управление, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ПКФ «Полет и К», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 135 от 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 по делу № А46-7095/2016 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для привлечения ООО «ПКФ «Полет и К» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, в также нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уведомление ООО «ПКФ «Полет и К» по его юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим уведомлением о данном процессуальном действии.

Кроме того, податель жалобы считает, что открытие в отношении ООО «ПКФ «Полет и К» конкурсного производства не освобождает последнего от выполнения законного предписания и обязанности соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.04.2016 № 297-р в период с 14.04.2016 по 11.05.2016 главными специалистами первого территориального отдела государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО3, была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания № 06/1-06/2 от 10.02.2016 при строительстве объекта капитального строительства жилого дома (2-я очередь), расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября в ЦАО г. Омска. В ходе проверки установлено, что замечания не устранены, а именно:(строительство жилого дома ООО «ПСФ «Полет и К» ведётся по проекту, не прошедшему государственную экспертизу, что является нарушением статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не представлена исполнительно-техническая документация, что является нарушением пункта 6.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Выявленные нарушения зафиксированы Госстройнадзором Омской области в акте проверки от 11.05.2016 № 06/1-08/49.

По результатам контрольных мероприятий главный специалист первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО3 11.05.2016 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ПКФ «Полет и К» к административной ответственности.

05.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначение административного наказания за неисполнение предписания, возможно лишь при условии законности такого предписания.

Материалами дела подтверждено, что в предписании от 10.02.2016 № 06/1-06/2 Госжилстройнадзор Омской области обязал Общество в срок до 11.04.2016 устранить нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении строительства жилого дома по проекту, не прошедшему государственную экспертизу; пункта 6.2 СНиП 12-01-2015 «Организация строительства», выразившееся в непредставлении исполнительно- технической документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-16906/2011 в отношении ООО «ПКФ «Полет и К» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу № А46-16906/2011 в отношении ООО «ПКФ «Полет и К» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-16906/2011 ООО «ПСФ «Полет и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Таким образом в связи в введением в отношении ООО «ПКФ «Полет и К» процедур банкротства, деятельность по строительству объекта капитального строительства жилого дома (2-я очередь), расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября в ЦАО г. Омска, Обществом не ведется, в связи с чем предписание от 10.02.2016 № 06/1-06/2 не может быть исполнено. При этиках обстоятельствах неисполнение предписания не может быть вменено в вину ООО «ПКФ «Полет и К» и являться основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, законный представитель Общества, которым с 19.06.2014 являлся конкурсный управляющий Общества ФИО4, не был уведомлен о нарушениях, вменяемых в вину Обществу протоколом от 11.05.2016.

Между тем, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

В данной публикации указано, что любая корреспонденция подлежит направлению по адресу конкурсного управляющего общества.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В силу статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденным указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2 , Госстройнадзор Омской области является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Полет и К».

В соответствии с требованиями статьей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие, исполнявшие функции временного, внешнего и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Полет и К», в течение всей процедуры банкротства уведомляли Госстройнадзор Омской области о собраниях кредиторов должника. Госстройнадзор Омской области, в свою очередь, обеспечивал на собраниях кредиторов участие своих представителей.

Таким образом, Госстройнадзор Омской области с 2012 информирован о местонахождении исполнительного органа Общества, которым в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является конкурсный управляющий должника.

Кроме того, Госстройнадзор Омской области в силу участия в процедуре банкротстве ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» информирован о реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу регистрации должника: <...>.

Исходя из изложенного, заявителю было известно о факте отсутствия ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» по вышеуказанному адресу, а также известно о нахождении конкурсного управляющего общества по адресу: <...>.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие представителя Общества.

При этом в тексте протокола отмечено, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола, но в то же время анализ представленных в обоснование надлежащего извещение документов, позволяет прийти к выводу об отсутствии такового.

Поскольку неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, Общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании на основании протокола об административном правонарушении № 135 от 11.05.2016.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 по делу № А46-7095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков