Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-9977/2015, 08АП-9972/2015, 08АП-9670/2015 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» Андреева Алексея Геннадьевича, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2015 года по делу № А46-11022/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» во исполнение договора купли-продажи оборудования б/н от 19.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» передать ООО «НПО «Мостовик» оборудование в составе 75 единиц, указанных в договоре и в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № ОД-250315/24 от 21.04.2015; обязании конкурсного управляющего ООО Сибирский лифт» Андреева А.Г. исключить из конкурсной массы ООО «Сибирский лифт» имущество, а именно: оборудование в составе 75 единиц, указанных в договоре и в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № ОД-250315/24 от 21.04.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности № 01-12/09509 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 20.06.2015, сроком действия один год, паспорт;

представитель собрания кредиторов ООО «Сибирский лифт» ФИО4 – лично, паспорт;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО4 по доверенности № 32/1 от 16.01.2015, сроком действия до 16.01.2018, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (далее - ООО «Сибирский лифт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-11022/2014 заявление ОАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирский лифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 ООО «Сибирский лифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ООО «Сибирский лифт» во исполнение договора купли-продажи оборудования б/н от 19.06.2014 передать ООО «НПО «Мостовик» по акту приема-передачи оборудование в составе 75 единиц, указанных в договоре и в отчете об оценке рыночной стоимости № ОД-250315/24 имущества от 21.04.2015, опубликованном на сайте ЕФРСБ в сообщении № 580965 от 21.04.2015; обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирский лифт» ФИО1 исключить из конкурсной массы ООО «Сибирский лифт» имущество, а именно: оборудование в составе 75 единиц, указанных в договоре и в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № ОД-250315/24 от 21.04.2015, опубликованном на сайте ЕФРСБ в сообщении № 580965 от 21.04.2015.

Одновременно ООО «НПО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации залогового имущества ООО «Сибирский лифт» на назначенных на 24.06.2015 открытых торгах в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене продажи имущества (организатор торгов: ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ», 101000, <...>, место проведения торгов: электронная площадка «МЕТА-ИНВЕСТ» по адресу: http:meta-invest.ru, Юридический адрес: 123923, <...>, фактический адрес: <...>, конкурсный управляющий ФИО1 (адрес 121354, <...>, alex_andrr@mail.ru), а именно: лот № 2: имущество, представляющее собой оборудование, входящее в состав единого технологического процесса для изготовления лифтов (согласно приложению), общей стоимостью 7 551 851 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 приняты испрашиваемые обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления ООО «НПО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу № А46-11022/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2015) производство по заявлению ООО «НПО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ООО «Сибирский лифт» во исполнение договора купли-продажи оборудования б/н от 19.06.2014 передать заявителю оборудование в составе 75 единиц, указанных в договоре и в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № ОД-250315/24 от 21.04.2015; обязании конкурсного управляющего ООО Сибирский лифт» ФИО1 исключить из конкурсной массы ООО «Сибирский лифт» имущество, а именно: оборудование в составе 75 единиц, указанных в договоре и в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № ОД-250315/24 от 21.04.2015 прекращено.

Принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 года по делу № А46-11022/2014 обеспечительные меры отменены.

С ООО «НПО «Мостовик» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления об обеспечении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО «НПО «Мостовик», конкурсный управляющий ООО «Сибирский лифт» ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «НПО «Мостовик» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что прекращение производства по заявлению неправомерно, поскольку заявленное требование не является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, которые подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Конкурсный управляющий должника и Банк в своих жалобах просят отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что судом первой инстанции неправильно истолкованы требования заявителя и, как следствие, ошибочно приведены нормы Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах защиты прав собственности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, от 03.09.2015 и от 04.09.2015 по делу № А46-11022/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирский лифт» ФИО1 заявил отказ от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции от 28.07.2015 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 года по делу № А46-11022/2014, и в части взыскания с ООО «НПО «Мостовик» государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления об обеспечении заявления в размере 3 000 руб.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» заявил об уточнении требований апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению ООО «НПО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО6 об обязании должника во исполнение договора купли-продажи оборудования б/н от 19.06.2014 передать заявителю оборудование в составе 75 единиц и обязании конкурсного управляющего ООО Сибирский лифт» ФИО1 исключить из конкурсной массы ООО «Сибирский лифт» спорное имущество.

Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против принятия судом отказа конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы в части и уточнения Банком требований своей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО «Сибирский лифт» ФИО1 от апелляционной жалобы в части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9977/2015) конкурсного управляющего должника ФИО1 в части обжалования определения суда первой инстанции от 28.07.2015 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 года по делу № А46-11022/2014, и в части взыскания с ООО «НПО «Мостовик» государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления об обеспечении заявления в размере 3 000 руб. подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский лифт» (продавец) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 19.06.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 75 единиц оборудования различной номенклатуры, перечень которого приведен в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется выплатить продавцу обусловленную договором цену.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора купли-продажи оборудования от 19.06.2014 ООО «Сибирский лифт» уклонилось от передачи оборудования ООО «НПО «Мостовик», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 549, 551, 556 ГК РФ, статей 126, 131 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Прекращая производство по заявлению ООО «НПО «Мостовик», суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя направлены на защиту его прав как собственника спорного имущества и положения статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции в настоящем случае заявленное ООО «НПО «Мостовик» требование не носит виндикационный характер, последнее не заявляло требование в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Спорное имущество (75 единиц оборудования) находится во владении должника и включено в конкурсную массу ООО «Сибирский лифт».

Следовательно, требование заявителя об обязании должника передать ООО «НПО «Мостовик» имущество во исполнение договора купли-продажи оборудования б/н от 19.06.2014 и исключении имущества из конкурсной массы должника по своей сути имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению ООО «НПО «Мостовик» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

В настоящем случае заявление ООО «НПО «Мостовик» судом первой инстанции по существу не рассматривалось, что является основанием для направления этого заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом следует указать, что оспариваемое определение проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку ООО «НПО «Мостовик» не заявляло об уточнении апелляционной жалобы и проверке определения только в части прекращения.

Судом первой инстанции обеспечительные меры были отменены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которыми, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу № А46-11022/2014 подлежит отмене в полном объеме, апелляционные жалобы ООО «НПО «Мостовик», ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего ООО «Сибирский лифт» ФИО1 - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2015 года по делу № А46-11022/2014 в части обжалования определения об отмене обеспечительных мер и взыскании с ООО «НПО «Мостовик» государственной пошлины прекратить.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2015 года по делу № А46-11022/2014 отменить. Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова