Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9983/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-4399/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319)
к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК»
(ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) о взыскании 22 430 960 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2018 № 21 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» – ФИО2 (по доверенности от 04.02.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее –
ООО «Газпром Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ООО «НПП Инновации ТЭК») о взыскании 22 430 960 руб. 95 коп., в том числе: 21 980 445 руб. 43 коп. убытков, возникших в связи с отказом ответчика
от договора на производство работ по испытанию скважины № 3-02-01 Восточно-Уренгойского ЛУ от 20.09.2017 № 938-УР/17 (далее – договор от 20.09.2017)
и 450 515 руб. 52 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ
за период с 20.10.2017 по 06.12.2017.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-4399/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что договором от 20.09.2017
не предусмотрено право субподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения. Кроме того, согласно пункту 7.5 договора в случае отсутствия у субподрядчика технической либо иной возможности выполнения договорных обязательств либо возникновения угрозы срыва графика выполнения работ по вине субподрядчика генподрядчик вправе привлечь к выполнению работ третью сторону. При этом стоимость работ, выполненных привлечённой третьей стороной, компенсируется субподрядчиком. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке
у ответчика фактически отсутствовали; возникновение причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика обусловлено самим фактом нарушения обязательств ответчиком. Податель жалобы указывает, что истцом нарушены сроки выполнения договорных обязательств перед генеральным заказчиком, в связи с чем истец был вынужден привлечь к выполнению работ на скважине иных подрядчиков,
в связи с чем понесены дополнительные затраты. Также заявитель жалобы возражает против отказа в удовлетворения иска в части взыскания неустойки, поскольку в нарушение договорных обязательств субподрядчик не приступил к выполнению работ по этапу № 2.3 – испытание первого объекта.

ООО «НПП Инновации ТЭК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик
не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Бурение» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «НПП Инновации ТЭК» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным
в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
по результатам открытого тендера № 93-УГиКРС/2017 по выбору специализированной организации с целью оказания услуг по испытанию скважины № 3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ для нужд филиала «Уренгой бурение» признано победителем ООО «НПП ИнТЭК».

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 20.09.2017, субподрядчик (ООО «НПП ИнТЭК») обязуется выполнить работы по испытанию 8-ми объектов, начиная со 1-го объекта, скважины № 3-02-0Id Восточно-Уренгойского ЛУ,
в соответствии с проектно-сметной документацией и Планом работ, включающие:

- мобилизацию и демобилизацию мобильной буровой установки, другого оборудования для испытания, химических реагентов и материалов, бригадного хозяйства и автономных источников электроснабжения,

- монтаж и демонтаж мобильной буровой установки, оборудования для испытания, хим. реагентов и материалов, бригадного хозяйства и автономных источников электроснабжения;

- испытание 8-ми объектов в эксплуатационной колонне, в том числе работы
по интенсификации методом ГРП;

- нефтегазоконденсатные исследования скважины (8 объектов
в эксплуатационной колонне) с отбором и лабораторным исследованием проб УВС;

- составление отчёта на каждый объект испытания;

- работы по интенсификации притока (гидроразрыв пласта, глинокислотные обработки, солянокислотные обработки, обработка призабойной зоны ПАВ, ПДЭ, МПД, вызов притока с применением ГНКТ) (указанные работы выполняются субподрядчиком в случае принятия недропользователем решения по их проведению);

- работы по консервации (ликвидации) разведочной скважины (с оформлением соответствующей документации для предоставления в Ростехнадзор), в том числе, артезианской скважин.

Заказчик (АО «Роспан Интернешнл»), в свою очередь, обязуется принять
и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Работы проводятся в строгом соответствии с проектной документацией
на строительство эксплуатационной скважины 3-02-01d Восточно-Уренгойского лицензионного участка (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора сроки выполнения работ по каждому этапу согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 1
к договору).

Вышеуказанным графиком предусмотрено выполнение следующих этапов (видов) работ: мобилизация (1 этап) – период работ с 01.10.2017 по 14.10.2017; монтаж оборудования (2 этап) – период работ с 14.10.2017 по 20.10.2017; испытание первого объекта (3 этап) – период работ с 20.10.2017 по 29.10.2017; ГРП (4 этап) – период работ с 29.10.2017 по 03.11.2017; испытание первого объекта (5 этап) – период работ
с 03.11.2017 по 04.12.2017; испытание 2-го объекта (6 этап) – период работ с 04.12.2017 по 12.12.2017; ГРП-2 (7 этап) – период работ с 12.12.2017 по 17.12.2017; испытание 2-го объекта (8 этап) – период работ с 17.12.2017 по 18.01.2018; испытание 3-го объекта
(9 этап) – период работ с 18.01.2018 по 27.01.2018; ГРП-3 (10 этап) – период работ с 27.01.2018 по 01.02.2018; испытание 3-го объекта (11 этап) – период работ с 01.02.2018 по 04.03.2018; испытание 4-го объекта (12 этап) – период работ с 04.03.2018 по 15.03.2018; ГРП-4 (13 этап) – период работ с 15.03.2018 по 20.03.2018; испытание 4-го объекта (14 этап) – период работ с 10.03.2018 по 18.04.2018; испытание 5-го объекта (15 этап) – период работ с 18.04.2018 по 23.05.2018; испытание 6-го объекта (16 этап) – период работ с 23.05.2018 по 27.06.2018; испытание 7-го объекта (17 этап) – период работ с 27.06.2018 по 01.08.2018; испытание 8-го объекта (18 этап) – период работ с 01.08.2018 по 05.09.2018; консервация/ликвидация (19 этап) – период работ с 05.09.2018 по 11.09.2018; демобилизация (20 этап) – период работ с 11.09.2018
по 26.09.2018.

По условиям пункта 7.3 договора от 20.09.2017 субподрядчик несёт имущественную ответственность за возникшие по его вине убытки, в том числе,
и вследствие утраты или повреждения переданного генподрядчиком (ООО «Газпром Бурение») имущества, включая дополнительные затраты по его вторичному приобретению.

В случае отсутствия у субподрядчика технической либо иной возможности выполнения договорных обязательств либо возникновения угрозы срыва графика выполнения работ по вине субподрядчика генподрядчик вправе привлечь
к выполнению работ третью сторону. При этом стоимость работ, выполненных привлечённой третьей стороной, компенсируется субподрядчиком (пункт 7.5 договора).

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором от 20.09.2017, субподрядчиком не выполнены в связи с односторонним отказом последнего
от исполнения договора; ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств ООО «Газпром Бурение» нарушены сроки выполнения работ по договору подряда
на строительство скважины от 01.12.2016 № РИ835-16-1070-АУ/16, подписанному с генеральным заказчиком – АО «Роспан Интернешнл», в связи с чем последнее применило к истцу снижение стоимости работ по шкале оценки качества на общую сумму 542 146 руб. 41 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ
от 31.01.2018 № 9.

Кроме того, в связи с необходимостью привлечения к выполнению работ
на скважине № 3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ иных сервисных компаний,
у ООО «Газпром Бурение» возникли следующие дополнительные затраты:

- по договору на проведение нефтегазоконденсатных исследований в скважине
№ 3-02-01d ВУЛУ от 01.01.2018 № 30-УР/18, подписанному между ООО «Газпром Бурение» и ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт», в сумме
4 152 206 руб. 48 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 № 1, от 30.06.2018 № 2, от 31.07.2018 № 2-184, от 05.09.2018
№ 3, от 31.10.2018 № 4, от 31.12.2018 № 5; счетами-фактурами, актом зачёта взаимных требований от 28.06.2018 № 206, платёжными поручениями от 26.10.2018№ 68952,
от 19.12.2018 № 70662, от 19.12.2018 № 70661;

- по договору от 18.08.2014 № 383/14 между ООО «Газпром Бурение»
и ООО «Сервисный Центр СБМ» на оказание услуг по сервисному обслуживанию буровых растворов и промывочных жидкостей, в соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 31.01.2018 № 118, от 28.02.2018 № 230, от 31.03.2018 № 355,
от 04.05.2018 № 486, от 31.05.2018 № 599, от 01.07.2018 № 739, от 31.12.2018 № 877, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, платёжными поручениями от 09.06.2018 № 4465, от 26.06.2018 № 4722, от 09.08.2018 № 5848,
от 19.09.2018 № 67686, от 09.10.2018 № 68473, от 08.11.2018 № 69316 стоимость услуг составила 12 926 193 руб. 68 коп.;

- по договору от 01.06.2018 № 1078-УР/18 ООО «Центр цементирования скважин» для ООО «Газпром Бурение» на скважине № 3-02-01d ВУЛУ оказаны услуги
по цементированию на общую сумму 1 097 244 руб., что подтверждается актом
о приёмке выполненных работ от 01.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счётом-фактурой от 01.09.2018 № 451, платёжным поручением
от 06.12.2018 № 70289.

Также истец указывает, что ООО «Газпром Бурение» для выполнения работ
на объекте приобретены и использованы материалы: кальций хлористый в количестве 146,1 т на сумму 2 854 697 руб. 23 коп., а также газовый конденсат в количестве
14 т на сумму 407 957 руб. 63 коп. (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отчёты, счета-фактуры и платёжные поручения, представленные
в материалы дела).

Истец, полагая, что в результате невыполнения ООО «НПП ИнТЭК» работ
по договору от 20.09.2017 ООО «Газпром Бурение» причинены убытки в сумме 21 980 445 руб. 43 коп., обратился к ответчику с претензией исх. от 23.01.2019,
а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом преюдициального значения судебных актов в рамках дела
№ А81-3786/2018 суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия составляющих для взыскания убытков, понесённых в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй
15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного
из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,
в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3786/2018, оставленным без изменения постановлением
от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО «НПП ИнТЭК» к ООО «Газпром бурение» о взыскании 10 620 000 руб. убытков.

Как установлено судами в рамках дела № А81-3786/2018, ООО «НПП ИнТЭК» выполнило работы по этапам «Мобилизация БУ» и «Монтаж оборудования»; поскольку причины, приведшие к остановке работ, не были устранены, письмом от 06.12.2017
№ 863 отказалось от дальнейшего производства работ и заявило о начале демобилизации оборудования и персонала. Суды признали обоснованным отказ
ООО «НПП ИнТЭК» от исполнения договора от 20.09.2017 в одностороннем порядке,
поскольку надлежащие условия для продолжения выполнения работ ООО «Газпром бурение» созданы не были. Судами в рамках вышеуказанного дела также установлено, что в акте приёмки выполненных работ от 31.01.2018 № 9 период работ определён с 01 по 20 января 2018 года, который является отличным от обозначенного истцом периода, при этом АО «Роспан Интернешнл» применило к ответчику (ООО Газпром бурение») снижение стоимости работ по шкале оценки качества на общую сумму 742 000 руб. по актам от 06, 07, 08 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется
на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленные судами по арбитражному делу
№ А81-3786/2018 обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции
во внимание при разрешении настоящего спора.

При не представлении суду доказательств, опровергающих правомерность отказа ООО «НПП ИнТЭК» от производства работ (письмо от 06.12.2017 № 863) и наличия к тому достаточных оснований, коллегия суда исходит из отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, что исключает отнесение обязанности по возмещению последних на ООО «НПП ИнТЭК».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку штрафные санкции предъявлены истцу в рамках исполнения договора с заказчиком силами другой субподрядной организации в иной период времени, после отказа ответчика от исполнения договора (06.12.2017) и демобилизации оборудования (15.12.2017), у ООО «НПП ИнТЭК» отсутствует обязанность по компенсации истцу данных убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 4 152 206 руб. 48 коп. истец ссылается на договор на проведение нефтегазоконденсатных исследований
в скважине № 3-02-01d ВУЛУ от 01.01.2018 № 30-УР/18, подписанный между
ООО «Газпром Бурение» и ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (субподрядчик), по условиям которого срок оказания услуг установлен с 30.04.2018 по 31.12.2018, стоимость договора – 10 638 593 руб. 96 коп.

Как указал суд первой инстанции, согласно приложению № 1 на испытания одного объекта отведено 45 календарных дней: с 20 октября по 04 декабря 2017 года с пятидневным перерывом на проведение ГРП; определение стоимости услуг поставлено в зависимость от затраченного времени (количество часов работы); учитывая, что работы, отражённые в представленных актах по форме № КС-2 (позиции с 2 по 5) являются однородными и представляют собой весь цикл исследований, истец не доказал, испытания скольких объектов произведены субподрядчиком, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Проанализировав представленные документы в обоснование убытков в сумме
12 926 193 руб. 68 коп., составляющих стоимость услуг по сервисному обслуживанию буровых растворов и промывочных жидкостей, продажи растворов по договору
от 18.08.2014 № 383/14 между ООО «Газпром Бурение» и ООО «Сервисный Центр СБМ», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции
о том, что из указанных документов невозможно определить, для каких целей и кем были израсходованы растворы, каким образом факт их расходования может быть соотнесён с выполнением субподрядчиком в период с 31.01.2018 по 31.12.2018 тождественных работ; изменение согласованных с ответчиком видов бурового раствора путём применения иного материала по договору от 18.08.2014 № 383/14 находится в сфере влияния истца, в связи с чем не свидетельствует о возможности отнесения соответствующих расходов на ответчика.

В отношении требования о взыскании убытков в виде стоимости услуг
по цементированию, оказанных ООО «Центр цементирования скважин для
ООО «Газпром Бурение», на общую сумму 1 097 244 руб. по акту о приёмке выполненных работ от 01.09.2018 № 1 по договору от 01.06.2018 № 1078-УР/18 судом первой инстанции верно отмечено, что данные услуги выполнены 01 сентября 2018 года, за пределами срока, установленного для проведения испытаний первого объекта, что не соответствует приложению № 4 к договору от 01.12.2016 № РИ835-16; по условиям данного договора работы по испытанию первого объекта проводятся
с 18.12.2017 по 01.02.2018, испытание восьмого объекта – с 29.09.2018 по 03.11.2018; заявленные истцом в качестве убытков оплаченные объёмы работ нельзя отнести к выполнению работ по испытаниям первого объекта по скважине № 3-02-01 Восточно-Уренгойского ЛУ, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования
о взыскании убытков в связи с приобретением и использованием кальция хлористого
в количестве 146,1 т на сумму 2 854 697 руб. 23 коп. и газового конденсата
в количестве 14 т на сумму 407 957 руб. 63 коп., отметив необоснованность затрат
на их приобретение в заявленных объёмах; приложением № 3 к договору на испытание объектов определено использование 36 т раствора кальция хлористого (4,5 т на один объект); объективная необходимость применения материала в обозначенном истцом количестве не подтверждена материалами дела.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 21 980 445 руб. 43 коп. убытков суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определённую законом или договором.

Обосновывая требования о взыскании неустойки, истец ссылается на пункты 7.3, 7.5 договора от 20.09.2017.

Из расчёта усматривается, что истец начислил неустойку за период с 20.10.2017 по 06.12.2017 в размере 450 515 руб. 52 коп. за нарушение сроков этапа 2.3 «Испытание первого объекта» (приложения № 1, 3 к договору).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-3786/2018, а именно то, что работы по договору приостановлены на этапе 2.3 «Испытание первого объекта» в результате неготовности истца к проведению данных работ (истец не приступил к проведению ГРП, не согласовал работы по этапу); надлежащие условия для продолжения работ со стороны истца созданы не были.

Выводы суда первой инстанции в указанной части иска основаны на правильном применении положений статей 328, 406, 719 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности
и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли
на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-4399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая