Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9997/2020) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу
№ А46-4483/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 476 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСВ 0009263 регистрационный номер 251 дата выдачи 07.05.2005, доверенность
от 25.05.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от Департамента – не явились, извещены надлежаще;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее
– Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 393 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 372 124 руб. 23 коп.
и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013
по 13.12.2019 в размере 104 269 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя
из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей
в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 147 098 руб.
72 коп., в том числе: стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 04.02.2017 по 13.12.2019 в размере 133 030 руб. 93 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2017 по 13.12.2019 в размере 14 067 руб.
79 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с предпринимателя в пользу федерального бюджета взыскано 5 413 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает,
что в обжалуемом решении не дано оценки доводам ответчика относительно незаконности документа – акта обследования от 11.12.2019 №267-ф, на основании которого истцом заявлены исковые требования; порядок проведения мероприятий
по муниципальному земельному контролю нарушен; при расчете неосновательного обогащения истец и суд исходили из площади земельного участка 1058 кв.м., однако, расчет необходимо производить исходя из площади, непосредственно занимаемой зданием, - 575,2 кв.м.; расчет должен был быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, использование в расчете сведений о рыночной стоимости иного земельного участка необоснованно, представленный Департаментом отчет об оценке от 2018 г. выполнен в ретроспективе – на 25.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил;
на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 площадью 1 058 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: улица Ядринцева, дом 24, корпус 2, результаты которого зафиксированы в акте обследования земельного участка от 11.12.2019 № 267-ф.

В результате обследования выявлено, что предприниматель использует указанный земельный участок для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:080116:6094, 55:36:080116:4589 (записи
в Едином государственном реестре недвижимости от 11.04.2012 № 55-55-01/061/2012-330, от 27.06.2012 № 55-55-01/137/2012-427), расположенных в нежилом здании
с кадастровым номером 55:36:080116:2294, без внесения платы за землю.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177 относится
к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование земельного участка ответчиком в нарушение пункта
7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 28.02.2013
не вносилась.

В связи с этим, Департамент пришел к выводу о том, что у предпринимателя образовалась задолженность по оплате стоимости неосновательного обогащения
за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177
за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 372 124 руб. 23 коп., а также возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 104 269 руб. 67 коп.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес предпринимателя направлено требование от 16.12.2019 №Исх-ДИО/16410
о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 476 393 руб. 90 коп.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее
- ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации
в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся
в муниципальной собственности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик пользовался не принадлежащим
ему земельным участком с кадастровым номером 55:36:080116:2177 без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,
и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными
на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение
и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Исполнение договора аренды земельного участка оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые
или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Гражданское право исходит из того, что никто
не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения). Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом
без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды
и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013
№ ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,
и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы,
по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, новый размер платы подлежит применению с даты вступления
в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено
о пропуске срока исковой давности, в связи с чем Департамент представил в материалы дела альтернативный расчет, согласно которому стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 04.02.2017 по 13.12.2019 составила 133 030 руб. 93 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 04.02.2017 по 13.12.2019 – 14 067 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет Департамента, нашел
его обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе
ИП ФИО1 полагала, что расчет стоимости неосновательного обогащения должен производиться исходя из кадастровой стоимости не всего земельного участка
с кадастровым номером 55:36:080116:2177, а только в пределах площади, непосредственно используемой ответчиком под зданием.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем
в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком используется не весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177, а только часть, находящаяся под зданием.

Из фототаблиц, приложенных истцом к Акту обследования спорного земельного участка от 11.12.2019, следует, что ответчик использует прилегающую к зданию торгового комплекса, принадлежащего ему на праве собственности, территорию
в целях парковки транспорта покупателей. На вопрос суда в судебном заседании о том, каким образом осуществляются погрузочно-разгрузочные работы товарно-материальных ценностей в здание торгового комплекса без использования спорного земельного участка, представитель ответчика также затруднился с ответом.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель обращался
с заявлением от 05.12.2019 № 27328/ССО о предоставлении в собственность земельного участка площадью именно 1 058 кв.м, следовательно, ответчиком признан факт использования всей территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177.

Согласно положениям земельного и градостроительного законодательства, земельный участок под зданием формируется и предоставляется исходя из площади, необходимой для эксплуатации здания

На основании изложенного, соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018действовало постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п
«О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п», согласно которому расчет арендной платы за указанный период должен быть основан на рыночной стоимости земельного участка,в свою очередь, истцом сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 не представлены, а также о том, что применение при расчете стоимости неосновательного обогащения рыночной стоимости другого земельного участка является необоснованным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2027 находится в муниципальной собственности, в то время как
на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177 государственная собственность не разграничена, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 не производилась.

В связи с этим, расчет стоимости неосновательного обогащения за период
с 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен Департаментом с использованием рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2027 на дату оценки 25.03.2016.

Данные земельные участки расположены в одном кадастровом квартале,
у земельных участков совпадает категория земель (земли населённых пунктов), а также вид разрешённого использования земельного участка – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:080116:2177 и 55:36:080116:2027 обладают сходными характеристиками,
что позволяет использовать величину рыночной стоимости земельного участка
с кадастровым номером 55:36:080116:2027 при расчете стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком
в материалы дела не представлено.

Представленный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка не оспорен, проведение оценки на иную дату (на определенную дату до составления отчета) допускается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Арбитражного суда Омской области о том, что ответчик не может ставить в вину истцу неосуществление
в 2016-2017 годах проведения рыночной оценки занимаемого предпринимателем спорного земельного участка, поскольку факт использования предпринимателем данного земельного участка без оформления договора аренды установлен лишь
в 2019 году по результатам натурного обследования земельного участка.

Судом в судебном заседании от 23.07.2020 ответчику разъяснено процессуальное право на подачу ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177.

В свою очередь, ответчик от реализации указанного процессуального права отказался.

Контррасчет стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2018
по 31.12.2018 за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 исходя из рыночной стоимости, которая, по мнению предпринимателя, является в полной мере соответствующей всем характеристикам указанного земельного участка, ответчиком в материалы дела также не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции счел считает обоснованным расчет истца стоимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 в период с 04.02.2017 по 13.12.2019, принимая во внимание,
что произведенный Департаментом расчет стоимости неосновательного обогащения
за соответствующий период является правильным, обратное ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком
с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 04.02.2017 по 13.12.2019
в размере 133 030 руб. 93 коп.

Также на основании положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 04.02.2017 по 13.12.2019 в размере 14 067 руб. 79 коп. с продолжением
их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Ссылки предпринимателя на нарушение правил проведения муниципального земельного контроля не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, а не привлечение
к административной ответственности или оспаривание административной процедуры проведения проверки. Акт обследования в рамках настоящего дела является
не основанием и условием привлечения предпринимателя к ответственности, а одним из доказательств пользования ответчиком земельным участком. Сам факт пользования подтверждается также иными материалами дела и самим предпринимателем
(хотя предприниматель и настаивал на пользовании участком иной площади).

Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области организации и осуществления муниципального земельного контроля и надзора, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении проверок, распространяют свое действие на отношения административно-правового характера, связанные предупреждением, выявлением и пресечением правонарушений, в частности, в области землепользования.

Между тем, в настоящем деле спорные отношения являются гражданско-правовыми, поскольку орган местного самоуправления, осуществляя контроль за сданными в аренду и иными находящимися в его распоряжении земельными участками, выступает в этих отношениях не в качестве органа, контролирующего соблюдение земельного законодательства, а в качестве собственника (распорядителя) объектов недвижимости (земельных участков), требующего возместить стоимость неосновательного обогащения в результате использования этих объектов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу № А46-4483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко