Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-999/2007 ) индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2007 по делу № А75-1752/2007 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Анатольевны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решения № 406 от 29.08.2006, требования № 12616 от 04.09.2006 и требования № 2110 от 04.09.2006,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Анатольевны: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Дроновой Еленой Анатольевной к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре, налоговый орган, инспекция) требования.

Арбитражный суд признал недействительными:

- решение МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре № 406 от 29.08.2006 в части привлечения индивидуального предпринимателя Дроновой Е.А. к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 327 руб. 80 коп., доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 87252 руб. 04 коп. на основании объяснений физических лиц, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- требование МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре № 12616 об уплате налога по состоянию на 04.09.2006 в части взыскания 87252 руб. 04 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскания 4308,43руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- требование МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре № 2110 от 04.09.2007 об уплате налоговых санкций в части взыскания 3944,34 руб., 792,32 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в части взыскания 327,80 руб. по ЕНВД за 1 квартал 2003 г.

В указанной части арбитражный суд обязал МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Анатольевны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дронова Елена Анатольевна просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в заявлении, отсутствие правовой оценки документов, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, в том числе документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и не учтенные налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы, единому социальному налогу.

МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре на основании решения № 406 от 31.05.2006 заместителя руководителя налогового органа -проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дроновой Елены Анатольевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС) налоговый агент, единого налога на вмененный доход (ЕНВД), единого социального налога, уплачиваемого в качестве предпринимателя (ЕСН), единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Проверкой установлено следующее:

- неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход в сумме 32560 руб.

- неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме 91216 руб. (в т.ч. за 2003 г. – 16540 руб., за 2004 г. – 74676 руб.);

- неуплата (неполная уплата) единого социального налога в сумме 51476,80 руб. (в т.ч. за 2003 г.-14010,10 руб., за 2004г. - 35966,70 руб.);

-неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 87252,04 руб. (в т.ч. 25137 руб. - за 2003 г., 38431,76 руб.- за 2004 г., 23683,28 руб.- за 2005 г.).

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Анатольевны № 406 от 18.07.2006. (л.д.74-95 тома № 1).

По результатам проверки МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре вынесено решение № 406 от 29.08.2006 о привлечении предпринимателя Дроновой Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в общей сумме 35050,56 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или сведений (50руб. х 3 док = 150 руб.);

- пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. по месту своего учета в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. - в размере 300 руб.;

- пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2005 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов: страховая часть трудовой пенсии - 3944,34 руб. (19721,69 руб. х 20%); накопительная часть трудовой пенсии -792,32 руб. (3961,60 руб. х 20%). Итого по пункту первому - 40237,22 руб.

Кроме того, предпринимателю Дроновой Е.А. предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму неуплаченных налогов - 262 504,84 руб., из которых: 32560 руб. - единый налог на вмененный доход; 91216 руб. - налог на доходы физических лиц, 51476,80 руб. - единый социальный налог; 87252,04 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; пени за несвоевременную уплату налогов всего в сумме 41364,65руб.

Предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. – 4034 руб., за 4 квартал 2005 г. – 1359 руб., по НДС за 1 квартал 2003 г. – 1051 руб., внести необходимые изменения в данные бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением, а также вынесенными на его основе требованиями №№ 2110, 012616 предприниматель Дронова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

04.06.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Означенное решение обжалуется индивидуальным предпринимателем Дроновой Е.А. в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, а именно: в части указания на обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в размере 32560 руб., налога на доходы физических лиц в размере 91 216 руб., единого социального налога в размере 51 476 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой индивидуальным предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в качестве одного из оснований признания решения налогового органа недействительным, предпринимателем указано на нарушение налоговым органом при совершении процедуры привлечения к ответственности требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в направлении обжалуемого решения не по месту регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, а по адресу ее фактического пребывания, сообщенному сотрудникам налоговой службы в ходе проведения проверки, в связи с чем конверт, направленный по указанному адресу возвращен почтой по причине истечения срока хранения, что подтверждается материалами дела (приложение № 17, 18 к заявлению Дроновой Е.А.) Указанный конверт был вскрыт в присутствии заявителя в помещении инспекции 15.12.2006, в связи с чем заявитель полагает, что обжалуемое решение вообще не направлялось в ее адрес.

Указанное обстоятельство (направление обжалуемого решения по адресу, не соответствующему данным ЕГРИП) не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В каждом конкретном случае арбитражный суд в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001, должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, копия акта выездной налоговой проверки, на основании которого было вынесено обжалуемое решение налогового органа, была получена представителем Дроновой Е.А. по доверенности, Дронова Е.А. также приглашалась на рассмотрение возражений по акту проверки, которое состоялось 15.08.2006 в ее присутствии, что подтверждается ее подписью в протоколе рассмотрения возражений.

Таким образом, предприниматель была ознакомлена с содержанием и результатами проверочных действий, характером вменяемых ей в вину нарушений, а также реализовала свое право на представление возражений, которые были рассмотрены в ее присутствии.

Помимо этого, как следует из материалов дела, требования № 2110 от 04.09.2006, № 12116 от 04.09.2006, содержащие сведения о размере доначисленных по результатам проведенной проверки налогов и налоговых санкций, были направлены налоговым органом по адресу, соответствующему сведениям ЕГРИП, и получены Дроновой Е.А., что заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, допущенное налоговым органом нарушение, связанное с направлением решения по адресу, не соответствующему сведениям ЕГРИП, не может быть отнесено к категории существенных, повлекших ущемление прав заявителя на представление возражений по акту проверки, а также исключающих ее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, принято к производству заявление налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа № 406 от 29.08.2006, поступившее в арбитражный суд 15.03.2007, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Основанием к доначислению перечисленных в оспариваемом решении налогового органа сумм единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, послужили следующие нарушения, выявленные в ходе проведения проверочных действий :

- неучет в составе доходов сумм, полученных от сдачи имущества, принадлежащего заявителю, в аренду;

- включение в состав расходов сумм, не связанных с осуществляемой предпринимателем деятельностью на принадлежащих и арендуемых объектах, а также сумм, не подтвержденных соответствующими бухгалтерскими документами;

- исчисление сумм ЕНВД с применением показателя базовой доходности, не соответствующего характеристике арендуемого объекта.

Оспаривая правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога по первому из указанных оснований, предприниматель ссылается на то, что при заключении договора аренды с Дроновой О.А. она выступала в качестве физического лица, поскольку указанный вид деятельности не указан в выданном ей свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, по отношению к данному физическому лицу (арендатору) она выступает в качестве налогового агента, а полученные ею доходы от сдачи в аренду указанного имущества не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы, единого социального налога.

Указанный подход к существу спорного вопроса правомерно расценен судом первой инстанции в качестве не соответствующего нормам права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели. В соответствии с первым абзацем п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Дронова Е.А. в соответствии с договором на аренду торговой площади магазина «Елена» от 30.12.2004, именуемая «Арендодатель», действующая на основании свидетельства № 462 от 08.02.1995, сдает в аренду предпринимателю без образования юридического лица Дроновой О.А. помещение магазина «Елена». Таким образом, ИПБОЮЛ Дронова Е.А. заключает договор на сдачу принадлежащего ей нежилого помещения в аренду в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, указанные доходы правомерно учтены налоговым органом в составе налоговой базы по вышеназванным налогам, а их неуплата является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность доначисления налоговым органом в ходе проверки указанных налогов, Дронова Е.А. ссылается также на то, что налоговым органом не учтены в составе расходов суммы произведенных ею арендных платежей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения, амортизационные отчисления по принадлежащему ей имуществу, заработная плата обслуживающего персонала. В доказательство изложенных обстоятельств предприниматель ссылается на документальную подтвержденность произведенных расходов. (приложения №№ 21-25, 28 к заявлению предпринимателя).

Однако, как следует из содержания указанных приложений, они представляют собой лишь тексты заключенных заявителем договоров на 2002-2003 годы, а также ответ Администрации г. Урай, датированный 11.01.2007, содержащий сведения о размере арендных платежей.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить надлежащим доказательством понесенных заявителем расходов, подлежащих учету в составе налогооблагаемой базы по вышеназванным налогам, в связи с несоответствием их требованиям статей 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателей объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Применительно к рассматриваемой ситуации и с учетом приведенных выше норм права надлежащим доказательством понесенных предпринимателем расходов могли служить платежные документы, расходно-кассовые ордера, а также иные первичные бухгалтерские документы, содержащие конкретную информацию о размере затраченных средств, периоде понесения расходов, наименовании плательщика. Указанные документы, как следует из материалов дела, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В рамках проведения налоговой выездной проверки, налогоплательщиком были представлены первичные учетные документы, подтверждающие понесенные им расходы, относящиеся к осуществляемой предпринимателем деятельности.

Из представленных расходов проверяющим были исключены:

- экономически не обоснованные затраты в размере 1613,00 руб.;

- сумма НДС в размере 4096,10 руб. (приложение №№ 26, 27 к акту);

- документально не подтвержденные затраты в размере 113719,63 руб. (приложение № 28 п. 2, п. 4 к акту);

- экономически не обоснованные суммы затрат в размере 84,00 руб. (приложение № 30 к акту) суммы штрафа в размере 264,67 руб. (квит, об оплате штрафа № 68 от 05.04.2004) включены в расходы 1 квартала 2004 г., тогда как в соответствии со ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (приложение № 30 к акту);

- суммы штрафа в размере 264,67 руб. (квит, об оплате штрафа № 68 от 05.04.2004 ), включенные повторно в расходы 2 квартала 2004 г. (приложение № 30 к акту);

- документально не подтвержденные суммы в размере 139427,09 руб. (приложение № 25 к акту).

Все остальные подтвержденные первичными бухгалтерскими документами затраты, в том числе расходы на оборудование и ремонт автостоянки с целью приведения ее до состояния пригодного для использования по назначению и выполнение технических требований государственных органов (приложение 25 к акту) учтены налоговым органом в размере заявленных сумм, что свидетельствует о детальном и полном анализе представленных предпринимателем в ходе проверки документов, отсутствии нарушений со стороны налогового органа в ходе проведения проверки.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости исчисления ЕНВД за проверяемый период по арендуемым торговым точкам, расположенным в торговом павильоне «Елена», торговом центре «Юбилейный», торговом павильоне «Альфа» с применением физического показателя «торговое место».

Как следует из материалов дела, по указанным торговым местам заявитель в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган за проверяемый период при исчислении суммы ЕНВД использовал физический показатель «площадь торгового зала». Однако при проведении проверки и представлении возражений по ее результатам предприниматель указывает на ошибочность данных расчетов, полагая, что единственно правильным будет являться исчисление налога с применением показателя «торговое место», в связи с чем ею самостоятельно произведен расчет суммы налога, исчисленного в завышенных размерах. (расчеты приложены к заявлению предпринимателя).

По мнению Дпроновоей Е.А., применение при исчислении налога физического показателя «площадь торгового зала» возможно только в случае осуществления торговли в стационарных помещениях, специально предназначенных для осуществления розничной торговли и имеющих торговые залы.

Поскольку арендуемый заявителем торговый павильон «Елена», как следует из представленного в материалы дела заявителем письма Управления архитектуры и градостроительства г. Урай от 23.05.2007г, представляет собой сборно-разборную конструкцию и не имеет фундамента, прочно связанного с земельным участком, а арендуемая заявителем часть торговой площади в торговом центре «Юбилейный» не отвечает понятию магазина, определенного ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию предприниматель считает необоснованным.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по указанному виду предпринимательской деятельности в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала» (в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы) или «торговое место» (в отношении объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также в отношении объектов нестационарной торговой сети) (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под «площадью торгового зала» понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли - продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Исходя из изложенного, объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), соответствующие установленным главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими или инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала».

В целях осуществления налогового контроля и установления достоверности произведенных налогоплательщиком расчетов по ЕНВД проверяющими были затребованы у заявителя технические паспорта на арендуемые торговые точки, договора аренды, произведены обследования указанных торговых мест (приложения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 24, 31 к акту проверки).

В связи с изложенным, материалами проведенной проверки подтверждается, что арендуемый заявителем торговый павильон «Елена» - это специально оборудованное помещение, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, имеющее торговый зал, обеспеченное подсобным помещением и предусматривающее непосредственный доступ покупателей к товарам внутри этой конструкции, что подтверждается схемой в техническом паспорте, соответствует понятию «павильон», указанному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (технический паспорт имеется в материалах дела).

Материалами проверки также подтверждается, что Дронова Е.А. по договорам аренды части торговой площади в торговом центре «Юбилейный» осуществляла розничную торговлю продуктами питания, товарами бытовой химии.

В связи с тем, если налогоплательщиком розничная торговля ведется на арендованной им части торгового зала магазина или павильона площадью до 150 кв.м., используемым им для осуществления данной деятельности объектом организации розничной торговли признается арендованная часть торгового зала магазина или павильона, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.

Магазин «Альфа» - это специально оборудованная часть стационарного здания,
предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже. Наличие подсобных помещений подтверждается объяснительной запиской и соответствует понятию «магазин», указанному в ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (объяснительная записка и тех. паспорт имеются в материалах дела).

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше объекты розничной торговли обладают характеристиками стационарной торговой сети, имеющие торговую площадь, которая выделена в правоустанавливающих документах, и соответственно, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала».

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета сумм единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 2003, 2004, 2005 годы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Частично удовлетворив заявленные индивидуальным предпринимателем Дроновой Е.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Дронову Елену Анатольевну.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2007 по делу № А75-1752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко