Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе на решение
от 26.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4724/2018 по иску Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (629008, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянскоой, 33, ИНН 8901009282, ОГРН 1028900510484)
к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3,
ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) об обязании переделать техническую документацию и произвести необходимые изыскательские работы в рамках государственного контракта от 30.06.2015 № ЭА-17/15.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», Администрация города Лабытнанги, временный управляющий акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Бигаль П. В.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.)
в заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление Судебного департамента в ЯНАО, департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», общество, ответчик) об обязании безвозмездно переделать техническую документацию и (или) произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а именно: предоставить проектную документацию с внесенными изменениями на основании предписания ГСН от 22.06.2017 № 18.1 и оформленную в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, а также предоставить заключение экспертизы проектной документации о том, что изменения, внесенные в разделы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо положительное заключение проектной документации по результатам повторного рассмотрения проектной документации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать общество разработать проектное решение в виде чертежа либо схемы и включить его в том 4 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации, а также предоставить заключение экспертизы проектной документации о том, что изменения, внесенные в данный раздел проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо положительное заключение на всю проектную документацию с внесенными изменениями по результатам повторного рассмотрения проектной документации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (далее – ООО «УралМеталлСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» (далее – ООО «ЭСК»), администрация города Лабытнанги, временный управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Бигаль П. В.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Судебного департамента в ЯНАО обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вместе с тем данные документы свидетельствуют о том, что ответчиком фактически не было устранено замечание Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» относительно отсутствия в проектной документации мероприятий по защите территории, на которой предусматривается строительство здания суда, от последствий опасных воздействий геологических процессов, поверхностных и подземных вод; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, результаты которой имеют значение для рассмотрения спора, при отсутствии у истца финансирования на проведение экспертизы суд не применил возможность последующей оплаты судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суд от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу –
без удовлетворения; заявляет возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.06.2015 между Управлением Судебного департамента в ЯНАО (заказчик) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № ЭА-17/15, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы для объекта: «Строительство здания Лабытнангского городского суда, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 (ред. от 25.12.2014), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта работ выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 29.02.2016 согласно календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ.

Цена контракта составляет 2 892 100 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Цена контракта определяется в соответствии со сметой с учетом понижающего коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В обязанности подрядчика входит выполнить работы качественно и своевременно в соответствии с техническим заданием и календарным планом и условиями контракта; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; обеспечивать техническое сопровождение прохождения проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости; при прохождении экспертизы проектной документации самостоятельно и собственными силами оперативно устранять выявленные недоработки и замечания проекта (раздел 5 контракта).

В разделе 6 контракта согласован порядок приемки выполненных работ.

По условиям пункта 6.1 контракта документация, разработанная по настоящему контракту, направляется подрядчиком заказчику сопроводительным письмом в графическом и текстовом варианте в 4 экземплярах на бумажном носителе и электронная копия всех материалов в 1 экземпляре. Требования: проектная документация в программе AUTOCAD; сметная документация в РИК; выходные документы – WORD.

В пунктах 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акты приемки выполненных работ, счета, а также счета-фактуры. Заказчик вправе отказаться подписать акт приемки, представленный подрядчиком, и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения. Устранение недостатков и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации заказчиком (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с актами № 8045, 8069, 8098, 8073 сдачи-приемки проектной продукции по контракту от 30.06.2015 подрядчик передал по накладным, а заказчик принял результаты выполненных работ по объекту:

- инженерные изыскания (этап № 1);

- проектную документацию (этап № 2);

- положительное заключение государственной экспертизы: проектной документации, результатов инженерных изысканий; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости (этап № 3);

- разработка рабочей документации (этап № 4).

Вышеуказанные акты подписаны сторонами в отсутствие возражений относительно объемов и качества выполненных работ. По платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты за выполненные по контракту работы 2 892 100 руб.

Как указывает истец, на основании разработанной обществом проектной документации Управлением Судебного департамента в ЯНАО проведены конкурсные процедуры и заключен с ООО «ЭСК» государственный контракт на строительство здания от 29.08.2016 № ЭА-34/16, а также государственный контракт на строительный контроль от 12.08.2016 № ЭА-31/16 с ООО «УралМеталлСервис».

При производстве работ по разработке грунта в июне 2017 года в котлован начали поступать грунтовые воды.

22.06.2017 отделом государственного строительного надзора по
г. Лабытнаги, п. Харп, Ямальскому и Шурышкарскому районам проведена документарная и выездная проверка в отношении технического заказчика –ООО «УралМеталлСервис» на объекте по строительству здания Лабытнангского городского суда, по результатам которой составлен акт проверки № 18.

Проверкой установлено, что через строительную площадку проходит канава-ручей с высокими значениями температуры стоков безымянного происхождения. Источник происхождения не выявлен. Происходит постоянное подтопление котлована фундамента здания грунтовыми водами. Не представлено проектное решение на основании геологических изысканий котлована под фундамент здания, по вопросу о ликвидации сброса воды в канаву (ложбину стока), находящуюся на территории строительной площадки, и отвод за ее пределы котлована фундамента здания с учетом направления естественного стока.

Техническому заказчику ООО «УралМеталлСервис» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.06.2017 № 18.1, установлен срок его исполнения – до 04.08.2017.

В качестве предписываемых мер по устранению выявленного нарушения орган государственного контроля указал на необходимость представления: проектной документации с внесенными изменениями, оформленными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, а также заключения экспертизы проектной документации о том, что изменения, внесенные в разделы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо положительное заключение проектной документации по результатам повторного рассмотрения проектной документации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полагая, что данный вопрос находился в компетенции общества и подлежал отражению в проектной документации, истец направил ответчику письмо от 19.09.2017 № 01-2105 о предоставлении проектного решения о ликвидации сброса воды в канаву (ложбину стока), находящуюся на территории строительной площадки, и вывод ее за пределы котлована фундамента здания с учетом естественного стока.

В ответе на вышеуказанное письмо общество указало следующее. При проектировании здания суда институт руководствовался комплексными инженерными изысканиями, выполненными ООО «ТюменьПромИзыскания» в 2015 году. Согласно данным инженерно-геологических изысканий, грунтовые воды находятся на глубине 0,8 - 1,6 м от уровня земли. Дополнительные изыскания, выполненные ООО «ТаисС» в 2017 году, подтвердили наличие грунтовых вод на глубине 0,2 - 0,4 м. Кроме того, на площадке строительства имеется канава, являющаяся участком естественной ложбины стока, которая образовалась в результате сброса воды с прилегающей территории. Дренажная стальная труба D=700mm, показанная на съемке, согласно информации, полученной от УЖКХ Администрации г. Лабытнанги (письмо от 16.05.2016 № 701-13/1419), не задействована в сборе и отводе талых вод на период проектирования.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также указало, что территория строительной площадки обводнена, и при производстве строительно-монтажных работ должно выполняться водопонижение в соответствии с мероприятиями, разработанными в разделе ПОС, пункт 7.26 «Нулевой цикл», методом открытого водоотлива. Вопросы ликвидации грунтовых вод в проектной документации решены в полном объеме и правильность их исполнения подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 20.05.2016 № 125-16/ОГЭ-4941/03.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» работ с ненадлежащим качеством. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758
ГК РФ).

На основании абзаца 3 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По условиям части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статье 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил,
что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акты сдачи - приемки проектной продукции, проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы от 20.05.2016 № 125-16/ОГЭ-4941/03, акт проверки от 22.06.2017 № 18, предписание органа государственного строительного надзора от 22.06.2017 № 18.1, переписку сторон, установив, что работы по контракту приняты заказчиком по актам сдачи - приемки проектной продукции, мероприятия по ликвидации постоянного поступления грунтовых вод на территорию строительной площадки разработаны в разделе «Проект организации строительства», пункт 7.26. «Нулевой цикл», подготовленная ответчиком проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым раздел «Проект организации строительства» (пункт 7.26 «Нулевой цикл») по содержанию соответствует требованиям пункта 23 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, принятые проектные решения раздела соответствуют результатам инженерных изысканий. Принимая во внимание, что проектное решение по ликвидации сброса воды в канаву и вывод ее за пределы строительной площадки заданием на проектирование не предусмотрено, проектное решение в указанной части при использовании стальной трубы Д700 мм не подготавливалось, в том числе с учетом письма Администрации города Лабытнанги от 12.05.2016 № 101-13/3446-СВ, согласно которому территория земельного участка, предоставленная для строительства здания суда, будет освобождена от всех инженерных коммуникаций до начала строительства объекта, при этом образующиеся при демонтаже траншеи будут засыпаны песком с уплотнением, суды констатировали, что в отсутствие установленного источника сброса вод в канаву, при наличии на стороне третьего лица обязанности по подготовке строительной площадки, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» предложены проектные решения по отводу воды с площадки (лист № 8 «21307-ПЗУ», пункт «б» раздела 7.1 «Подготовительный период» «21307-ПОС»).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения ответчиком проектных работ с ненадлежащим качеством, наличия недостатков в выполненной проектной документации и необходимости разработки каких-либо иных проектных решений в силу требований технического задания к контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, необоснованного отказа
в назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец просил назначить судебную экспертизу, поручить ее проведение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», указавшего стоимость проведения судебной экспертизы 750 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы, учел неисполнение истцом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, принял во внимание, что стоимость проведения экспертизы явно выходит за разумные пределы стоимости работ соответствующего вида. Поскольку оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с необоснованностью истцом невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов
о применении норм права установленным обстоятельствам
и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе,
не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,
не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин