Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее - ООО «Автопром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 08.02.08 №10311000-457/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2008 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

ООО «Автопром» направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 05.06.2008, на более позднюю дату в связи с нахождением его представителя в отпуске. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, временное отсутствие работника необходимой квалификации (нахождение в отпуске, занятость другими делами) не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, в связи с чем не может быть признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

От представителя Астраханской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2007 на а/п Караозек Астраханской таможни прибыла автомашина «Мерседес-Бенц - 1843LS», госномер ОО 970032/ВА 4445 32, под управлением водителя перевозчика ООО «Автопром» ФИО1, осуществлявшего перевозку груза по книжке МДП XN55803789, инвойсам №№ 1115623012 от 23.10.2007, 1115623418 от 26.10.2007, CMR № 3789,в соответствии с которой отправителями товара являются WellaManufacturingGmbH, LONDAGmbH(Германия), получателем – RosellaTradingLtd (Узбекистан) ( л.д. 52-58 т. 1).

20.11.2007 транспортное средство с товаром помещено в зону таможенного контроля на СВХ «Меркурий- Астрахань».

В ходе таможенного досмотра обнаружено повреждение грузового отсека в виде порезов тента с левой стороны. При вскрытии грузового помещения транспортного средства в результате сопоставления данных коммерческих документов и фактических данных выявлено отсутствие 13 коробок с товаром, номер артикула - 81042033, наименование « WELLATONHC 12/0 EXTRALIGHCCAR».

Данные факты зафиксированы в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 20.11.20007 № 10311040/201107/100060 (л.д. 65-70 т.1).

Названные обстоятельства послужили для таможни основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №10311000-457/2007 и проведения административного расследования, о чем вынесено определение от 20.11.2007 (л.д. 45 т.1).

20.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 146 т. 1), а 08.02.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10311000-457/2007, в соответствии с которым Общество признано виновным и привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 155 т. 1)

Считая постановление о привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Автопром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, указал на существенные нарушения, допущенные Астраханской таможней при производстве по делу об административном правонарушении, и недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 14.02.2007 № 457-2007/21983 на имя директора ООО «Автопром» Таможня сообщила, что ему необходимо явиться 20.12.2007 к 10 час. 30 мин. в отдел административных правонарушений Астраханской таможни для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 142 т. 1).

Данное письмо было доставлено по адресу Общества и получено им 20.12.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, (л.д. 143 т. 1).

Между тем протокол об административном правонарушении № 10311000-457/2007 составлен таможенным органом 20.12.2007 в отсутствие законного представителя Общества и в тот же день направлен в адрес ООО «Автопром» (л.д.146-148 т. 1).

Более того, на момент составления протокола Таможня не располагала данными о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления указанного акта, поскольку уведомление возвратилось в таможенный орган лишь 27.12.2007.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение почтового уведомления Обществом в день составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 № 10311000-457/2007 свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

С учетом вышеизложенного, довод таможни об отсутствии нарушений ею порядка составления протокола подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Таможни на то обстоятельство, что Общество по телефону подтвердило факт получения извещения таможни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.12.2007 10 час. 30 мин.), но только 24.12.2007 направило в адрес таможни письмо исх.№95 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможенный орган располагал данным уведомлением в указанное время.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Таможней нарушены требования, установленные частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, а именно при возбуждении административного дела в нарушение требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю Общества не разъяснены права и обязанности.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2007, права и обязанности законного представителя юридического лица, предусмотренные статьями 25.1,25.3, 25.4 и 24.2 КоАП РФ, включены в текст данного определения. Копия указанного определения на следующий день после его вынесения направлена письмом таможни исх. № 01-15-16/20214 в адрес руководителя ООО «Автопром» и получена им 28.11.2007 (л.д. 45-49 т. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю заявителя не были разъяснены права и обязанности, является ошибочным, а ссылка заявителя жалобы на то, что КоАП РФ не предусмотрен порядок обязательного направления извещения о прибытии законного представителя для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, правомерной.

Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как установлено судом и усматривается из объяснений водителя Общества ФИО2 от 20.11.2007 (л.д. 61-62 т. 1), от 31.03.2008 (л.д. 3 т. 2), в ночь с 15 на 16.11.07 водитель остановился на ночлег наряду с другими перевозчиками на придорожной, охраняемой автостоянке, огороженной по периметру кирпичным забором, высотой 1,5 м., освещенной фонарями; 16.11.07 около 5-00 водитель обнаружил разрез тента и хищение части перевозимого груза, после обнаружения данного факта обратился в РОВД Светлоярского района г. Волгограда; 19.11.07 в 9-30 ч. груз доставлен на а/п Караозек, где сотрудниками таможенного органа произведен осмотр грузового отсека и установлено нарушение целостности тента и утрата части груза.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия ПУУМ ОВД по Светлоярскому району от 16.11.2007 (л.д. 62-63 т. 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Таможня, привлекая Общество к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно не исследовала все обстоятельства дела, в связи с чем не доказала виновность ООО «Автопром» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2008 по делу №А09-1145/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Г.Д.Игнашина

О.Г.Тучкова