Гражданский кодекс часть 1

по делу №А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,
о признании недействительным договора №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г., заключенного между ООО «Передовые Технологии» и ООО «НОВА», признании недействительным соглашения от 20.01.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО3 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), площадью 8,8кв.м., проектный номер помещения 10п; о признании недействительным соглашения от 28.02.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 2п, проектная площадь 11,5кв.м. и нежилого помещения (подвала), номер объекта 15п, проектная площадь 11,4кв.м; о признании недействительным договора №ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013г., заключенного между ООО «Передовые Технологии» и ООО «НОВА», о признании недействительным соглашения от 28.02.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6кв.м; о признании недействительным соглашения от 28.05.2014г. между ФИО1 и ФИО8 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6кв.м., и применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии",

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО8, ФИО2 – ФИО4, дов. от 07.02.2019г., 09.02.2019г., 01.02.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 26.05.2014г. Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014г. при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014г. по делу №А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением суда от 06.09.2017г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена ФИО5

Определением суда от 24.12.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019г. Признан недействительным договор №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г., заключенный между ООО «Передовые Технологии» и ООО «НОВА»; признано недействительным соглашение от 20.01.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО3 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), площадью 8,8кв.м., проектный номер помещения 10п; признано недействительным соглашение от 28.02.2014 г. между ООО «НОВА» и ФИО1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 2п, проектная площадь 11,5кв.м. и нежилого помещения (подвала), номер объекта 15п, проектная площадь 11,4кв.м.; признано недействительным договор №ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013г., заключенный между ООО «Передовые Технологии» и ООО «НОВА»; признано недействительным соглашение от 28.02.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв.м.; признано недействительным соглашение от 28.05.2014г. между ФИО1 и ФИО8 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв.м. Применены последствия недействительности сделки, взыскана солидарно с ООО «НОВА», ФИО3, ФИО1, ФИО8 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019г. по делу А40-159054/14-88-183 «Б» в части признания недействительным соглашения от 28.02.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 2п, проектная площадь 11,5кв.м., и нежилого помещения (подвала), номер объекта 15п, проектная площадь 11,4 кв.м., признания недействительным договора №ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013г., заключенного между ООО «Передовые Технологии» и ООО «НОВА»; признания недействительным соглашения от 28.02.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв.м.; признания недействительным соглашения от 28.05.2014г. между ФИО1 и ФИО8 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв.м., взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО8 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что решением Троицкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-2654/14 от 12.12.2014г. за ФИО1, признано право собственности на нежилое помещение №3 и №18 по адресу: г.Москва, п.Первомайское, <...>. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 полностью исполнил свое обязательство по соглашению об уступке права в сумме 503 800 рублей. Право требовать от ФИО1 оплаты нежилого помещения в размере 503 800 рублей ООО «Нова» в соответствии с договором цессии №11/07 от 11 июня 2014 года уступило ООО «Прадэкс-Строй». Истец исполнил обязательство перед ООО «Прадэкс-Строй» по оплате 503 800 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 01.07.2014г., а также актом об исполнении обязательств от 01.09.2014г.

Троицкий районный суд г.Москвы установил, что спорные помещения представляет собой оконченный строительством объект недвижимого имущества, по техническим характеристикам являются нежилыми помещениями (подвалами), застройщик не исполняет свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, чем нарушил права ФИО1, которым исполнены обязанности по оплате, в связи с чем признал за ФИО1 право собственности на вышеуказанные помещения.

Таким образом, ООО «Передовые технологии», ООО «Нова» являясь непосредственными участниками спора в Троицком районном суде г.Москвы по искам ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения, каких-либо встречных исков о признании оспариваемого в настоящее время договора и соглашения об уступке прав требования не заявляли, т.е. считали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П3-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. и соглашение от 28.02.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №П3-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. Легитимными.

Право собственности на нежилые помещения были зарегистрированы за ФИО1, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2017г., ФИО1 продал нежилое помещение (подвал) №3 по адресу: г.Москва, п.Первомайское, <...> (проектный номер 2п, дом №7) ФИО7

Цена помещения не является заниженной и составляла 253 000 рублей (21 440 рублей за 1 кв.м.) ФИО7 полностью исполнила свое обязательство по оплате подвала (п.3 договора купли-продажи нежилого помещения).

Также между ООО «Передовые технологии» и ООО «Нова» был заключен договор №П3-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он., с.п.Первомайское, пос.Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, объект долевого строительства, в том числе, нежилое помещение (подвал), расположенные в доме №7, площадью 14,6 кв.м, проектный номер помещения 17п.

28 февраля 2014г. между ООО «Нова» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П3-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №77-77-07/224/2014-403. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П3-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. на нежилое помещение, расположенное в доме №7, площадью 14,6кв.м, проектный номер помещения 17п.

ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по соглашению об уступке прав в сумме 239 800 рублей. Право требовать от ФИО1 оплаты нежилого помещения в размере 239 800 рублей ООО «Нова» в соответствии с договором цессии №11/07 от 11 июня 2014 год уступило ООО «Прадэкс-Строй». Истец исполнил обязательство перед ООО «Прадэкс-Строй» по оплате 239 800 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 01.07.2014г., а также актом об исполнении обязательств от 01.09.2014г.

Также 28.05.2014г. между ФИО1 и ФИО8 (ответчиками) было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П3-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №77-77-07/069/2014-318. В соответствии с указанным соглашением ФИО8 приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П3-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. на нежилое помещение, расположенное в доме №7, площадью 14,6кв.м, проектный номер помещения 17п. ФИО8 полностью исполнил свои обязательства по соглашению об уступке прав в сумме 239 800 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 28.05.2014г. В настоящее время право собственности на помещение зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Заключенные ФИО1 с ООО «Нова» соглашение от 28.02.2014г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №П3-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 2п, проектная площадь 11,5кв.м., и нежилого помещения (подвала), номер объекта 15п, проектная площадь 11,4кв.м., и соглашение от 28.02.2014г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №П3-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6кв.м., являются трехсторонними, последнее заключено между ООО «Нова» (участник), ФИО1 (правообладатель) и ООО «Передовые технологии» (застройщик). В п.5 указанных соглашений об уступке прав ООО «Нова» и ООО «Передовые технологии» подтверждают, что обязательства ООО «Нова» по оплате цены объектов долевого строительства исполнены своевременного и в полном объеме. Поскольку соглашения об уступке прав требования являются трехсторонним документом и подписаны также руководителем ООО «Передовые технологии», у ФИО1 были все основания полагать, что цена объектов долевого участия оплачена первым участником долевого строительства, то есть ООО «Нова» в полном объеме.

И.о. конкурсного управляющего в своем исковом заявлении указывает, что доказательства оплаты ООО «Нова» стоимости по оспариваемому договору у арбитражного управляющего отсутствуют. Данное утверждение не может исключать, что стоимость объекта долевого строительства от ООО «Нова» в ООО «Передовые технологии» оплачена. Об этом свидетельствует тот факт, что ООО «Нова» и ООО «Передовые технологии» в соглашении об уступке подтверждают, что стоимость объекта оплачена первым участником полностью. Ранее арбитражным управляющим, в том числе, на собрании кредиторов предоставлялась информация о том, что документы бухгалтерского учета ООО «Передовые технологии» утеряны. Были также представлены документы из полиции, свидетельствующие об утере руководителем ООО «Передовые технологии» ФИО9 документов должника. При таких обстоятельствах утверждение арбитражного управляющего о том, что у него отсутствуют доказательства оплаты ООО «Нова» данного объекта долевого строительства, не может являться установленным и подтвержденным фактом, ведь у конкурсного управляющего по сути вообще нет никаких документов должника.

ФИО1 заявляет об отсутствии в настоящем деле доказательств его недобросовестности и осведомленности о заниженной стоимости приобретаемого ООО «Нова» у ООО «Передовые технологии» имущества. ФИО1 не мог предполагать, в какой стадии готовности был объект долевого строительства на дату договора долевого участия, соответственно не был осведомлен о возможном занижении стоимости объекта долевого строительства при его приобретении ООО «Нова» у ООО «Передовые технологии». ФИО1 заключал сделки в порядке уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, цена объектов долевого строительства между правообладателем ООО «Нова» и ФИО1 не была занижена, была установлена с учетом фактической задержки в строительстве и состоянии имущества и составляла: 503 800 рублей, что составляет 22 000 рублей за кв.м. и 239 800 рублей, что составляет 16 424 рублей за кв.м.

При заключении соглашений об уступке права требования ООО «Нова» предоставила ФИО1 документы, подтверждающие принадлежность ей прав требования к застройщику ООО «Передовые технологии» в отношении указанных выше нежилых помещений. В частности, ФИО1 получил от ООО «Нова» нотариально заверенные копии, зарегистрированных Управлением Росреестра по Москве договоров участия долевого строительства многоквартирного дома, заключенных между ООО «Передовые технологии» и ООО «Нова». Данные договоры содержит отметку об их регистрации Управлением Росреестра по Москве. ФИО1 проверил факт регистрации договоров долевого участия путем обращения в Управление Росреестра по Москве.

Информация ООО «Партнеръ» не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Не согласившись с определением суда, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019г. по делу А40-159054/14-88-183«Б», в части признания недействительными: соглашения от 28.02.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №П3-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв. м.; соглашения от 28.05.2014г. между ФИО1 и ФИО8 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №П3-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв.м., взыскания госпошлины в сумме 6 000 руб. с ФИО8, солидарно с другими ответчиками.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1, также указывая, что ФИО8 полностью исполнил свои обязательства по соглашению об уступке прав от 28.05.2014г. в сумме 239 800 рублей, что подтверждено актом об исполнении обязательств.

Дополнительно указывает, что обязательства ООО «Нова» перед должником могли быть прекращены иными способами: соглашения о зачете, встречное исполнение не денежными средствами. При таких, обстоятельствах утверждение арбитражного управляющего о том, что у него отсутствуют доказательства оплаты ООО «Нова» данного объекта долевого строительства, не может являться установленным и подтвержденным фактом.

При заключении соглашения об уступке права требования ФИО8 получил от ФИО1 документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 прав требования к застройщику – ООО «Передовые технологии» в отношении указанного нежилого помещения. В частности, ФИО8 получил от ФИО1 нотариально заверенную копию, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Передовые технологии» и ООО «Нова», копию Соглашения об уступке прав требования между ООО «Нова» и ФИО1 Договор участия в долевом строительстве и Соглашение об уступке прав содержат отметку об их регистрации Управлением Росреестра по Москве. ФИО8 проверил факт их регистрации путем обращения в Управление Росреестра по Москве.

Также оспаривает информацию ООО «Партнёръ» от 20.08.2018г., считая его недостоверным и не допустимым доказательством.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019г. по делу А40-159054/14-88-183«Б», в части признания недействительным соглашения от 28.02.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №П3-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. в отношении нежилого помещения (подвала), номер объекта 2п, проектной площадью 11,5кв.м.

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО8, дополнительно указывая, что в результате признания недействительными договора участия в долевом строительстве много-квартирного дома №П3-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. и соглашения об уступке прав требования от 28.02.2014г. к ФИО7 может быть заявлен отдельный иск об истребовании спорного имущества.

ФИО2 заявляет об отсутствии в настоящем деле доказательств недобросовестности как ее лично, так и ФИО1, и их осведомленности о заниженной стоимости приобретаемого имущества, указывая, что приобретала нежилое помещение по договору купли-продажи, цена нежилого помещения не была занижена, а равнялась той, которую уплатил ФИО1 - 253 000 рублей. ФИО2 приобретала нежилое помещение как подсобное помещение для хранения личных вещей в целях семейного, домашнего использования.

Также оспаривает информацию ООО «Партнёръ» от 20.08.2018г., считая ее недопустимым и недостоверным доказательством.

Конкурсный управляющий ООО «Передовые технологии» предоставил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019г. по делу №А40-159054/14 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО8, ФИО2, поддержавшегосвои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Передовые Технологии» и ООО «Нова» заключен договор №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п.Первомайское, пос.Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая. Объектами долевого строительства являлись: нежилое помещение (подвал), номер объекта 1п, проектная площадь 12,0 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 2п, проектная площадь 11,5 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 8п, проектная площадь 11,2 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 9п, проектная площадь 10,10 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 10п, проектная площадь 8,8 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 13п, проектная площадь 10,6 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 14п, проектная площадь 11,5 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 15п, проектная площадь 11,4 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 20п, проектная площадь 12,8 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 21п, проектная площадь 13,6 кв.м.; расположенные по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п.Первомайское, пос.Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая, трехэтажный 21 -квартирный жилой дом №7.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства была определена в сумме 1135 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 10 000 рублей.

20.01.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г., в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования на объект долевого строительства площадью 8,8кв.м, проектный номер помещения 10п.

28.02.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г., в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования на нежилое помещение (подвал), номер объекта 2п, проектная площадь 11,5 кв.м. и нежилое помещение (подвал), номер объекта 15п, проектная площадь 11,4 кв.м.

Между ООО «Передовые Технологии» и ООО «Нова» заключен договор №ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п.Первомайское, пос.Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая. Объектами долевого строительства являлись: нежилое помещение (подвал), номер объекта 3п, проектная площадь 11,5 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 4п, проектная площадь 12,0 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 5п, проектная площадь 13,0 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 6п, проектная площадь 11,2 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 7п, проектная площадь 14,0 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 12п, проектная площадь 10,5 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 18п, проектная площадь 14,3 кв.м.; нежилое помещение (подвал), номер объекта 19п, проектная площадь 13,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос.Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая, трехэтажный 21-квартирный жилой дом №7.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства была определена в сумме 571 500 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 5 000 рублей.

28.02.2014г. между ООО «НОВА» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г., в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования на объект долевого нежилое помещение (подвал), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв.м.

28.05.2014г. между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013г., в соответствии с которым к ФИО8 перешли права требования на объект долевого нежилое помещение (подвал) номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв.м.

19.02.2016г. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы выдал разрешение №77-242000-007176-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации дому строительный №7 присвоен почтовый номер: г.Москва, п.Первомайское, <...>.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем просит признать недействительными договоры по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.)

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления №63).

На основании п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в ст.9 ФЗ «О защите конкуренции». В силу п.8 ч.1 ст.9 названного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Закона «О защите конкуренции», признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц является следующее: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, с момента создания и до 22.04.2014г. участником ООО «Передовые Технологии» являлось ООО «Строймонолит», которому принадлежало 90% долей в уставном капитале должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2015г. Одновременно ООО «Строймонолит» являлось участником (доля участия 90%) ООО «НОВА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2015г.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, согласно ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Передовые Технологии» и ООО «НОВА» входят в одну группу, следовательно, ООО «НОВА», в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в отношении должника ООО «Передовые Технологии».

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных сделок ООО «Передовые технологии» уже имело признаки несостоятельности (банкротства).

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, оспариваемой сделкой как совершенной не на рыночных условиях был причинён имущественный вред, сделки были заключены в целях вывода из активов ООО «Передовые Технологии» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку отчуждение спорного имущества произведено без равноценного встречного предоставления.

Доказательства оплаты ООО «НОВА» стоимости по оспариваемым договорам в дело не представлены, конкурсному управляющему не переданы.

Сторонами по оспариваемым договорам являлись ООО «Передовые Технологии» и ООО «НОВА», впоследствии ООО «НОВА» частично уступило свои права по вышеуказанным сделкам.

В соответствии с п.6 соглашений об уступке права требования, заключенных между ответчиками, предусмотрено, что ООО «НОВА» должно передать цессионариям документы, подтверждающие оплату по договорам №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. и ПЗ-7/9пп-114от 13.07.2013г. Таким образом, судом первой инстанции сдела правильный вывод о том, что доказательства фактической оплаты по оспариваемым сделкам должны представить стороны данной сделки, а не арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке и объективно лишенное такой возможности.

Утверждение ответчиков, что п.5 соглашений об уступке прав требования подтверждает оплату со стороны ООО «НОВА» по оспариваемым договорам в полном объеме, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сами по себе акты об исполнении обязательств, соглашения об уступке права требования в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оплате цены договора, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами исполнения обязательств по оплате.

Судом первой инстанции также справедливо указано на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектами по договору № ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г., на дату заключения договора составляла 30 000 рублей за 1 кв.м., т.е. 3.405.000 рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектами по договору №ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013г., на дату заключения договора составляла 30 000 рублей за 1 кв.м., т.е. 3 420 000 рублей. ООО «Передовые Технологии» заключало договоры в отношении подвальных помещений по аналогичной цене, в частности, 04.07.2013г. был заключен договор №ПЗ-4/29п-9,2 с ФИО10 Цена составила 322 000 руб., т.е. 35 000 рублей за 1 кв.м.

Пунктами 5.2.3 договоров №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. и №ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013г. предусмотрено, что уступка прав и обязанностей возможна только после выполнения обязательств по уплате цены договора, что соответствует п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 ст.385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае, подлинным договором долевого участия и платёжными поручениями об оплате по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, подтверждающие оплату цены по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Нова» не производило оплату по договорам №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. и №ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013г., поэтому вывод суда о том, что дальнейшая уступка прав по договору долевого участия в пользу ФИО1, ФИО3 совершена ООО «Нова» вопреки ограничениям, установленным ст.388 ГК РФ и п.1 ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», является обоснованным.

Также, как обоснованно указано в обжалуемом определении, является недействительной ничтожной сделкой уступка права требования, совершенная между ФИО1 и ФИО8

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, решениями Троицкого районного суда г.Москвы, на которые ссылаются ответчики, обстоятельства оплаты ООО «НОВА» по договору №ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013г. и №ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013г. не устанавливались, в решениях суда указание на то, когда, в каком объеме и на основании каких документов ООО «НОВА» оплатило цену по оспариваемым договорам, отсутствует. При этом вышеуказанные решения выносились судом в заочной форме, т.е. без участия ответчика - ООО «Передовые Технологии».

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014г. принято к производству дело по заявлению ООО «Строй-Ка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передовые технологии», в течение 2014 года должником деятельность не осуществлялась, процедура наблюдения в отношении должника была введена 20.05.2015г., временным управляющим назначена ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом опеделении на то, что ООО «Передовые Технологии» было лишено возможности представить свои возражения и доводы при рассмотрении дел в Троицком районном суде г.Москвы.

Доводы ФИО1, ФИО3, ФИО8 об их неосведомленности о заниженной стоимости по договорам №ПЗ-7/1 Опп-113,5 от 20.06.2013г. и №ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013г. и о том, что они являются добросовестными приобретателями, как справедливо указал суд первой инстанции, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как в настоящем споре исковые требования о виндикации не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обосованному выводу о том, что оспариваемые договоры были совершены без предоставления встречного исполнения, и совершение оспариваемых сделок безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку в случае продажи имущества на рыночных условиях и надлежащего исполнения со стороны ответчиков условий по оплате стоимости договора, денежные средства от реализации имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем, сделки должника следует признать недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019г. по делу №А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.