Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ГНИИ «Биоэффект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОРОО «ФДР» задолженности за оказанные по договору № 01-05/012 от 07.05.2012 года услуги в сумме 589 266 руб..

Решением суда от 31.01.2014 года в удовлетворении исковых требований ФГУП ГНИИ «Биоэффект» отказано.

ФГУП ГНИИ «Биоэффект» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОРОО «ФДР» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.05.2012 года между Общероссийской общественной организацией «Федерация Дзюдо России» (заказчик)и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-исследовательский институт «Биоэффект» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01-05/012, с Приложением № 1 «Стоимость услуг» и Приложением № 2 «Список спортсменов заказчика», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению мероприятий по реабилитации спортсменов сборной команды России по дзюдо с применением искусственных газовых сред, а заказчик обязался данные услуги оплатить.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение своих обязательств в полном объеме и в надлежащие сроки в три этапа: первый этап в период с 07.05.2012 года по 23.05.2012 года (17 дней); второй этап в период с 08.06.2012 года по 22.06.2012 года (15 дней); третий этап в период с 03.07.2012 года по 27.07.2012 года (25 дней), и неисполнение ответчиком обязательств по оплате третьего этапа оказанных услуг по выставленному счету № 8-06-2012 от 29.06.2012 года в сумме 589 266 руб.. В подтверждение представлен список участниц мероприятия по реабилитации в период с 03.07.2012 года по 27.07.2012 года, акт № 01-05/012, Благодарность женской сборной России по дзюдо за оказание практической помощи в подготовке к XXX летним Олимпийским Играм 2012 года в период с 10.05.2012 года по 29.07.2012 года за подписью главного тренера женской сборной России по дзюдо ФИО5.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условиям пунктов 1.1., 2.2.2., 2.2.4, 3.1. указанного договора, услуги по проведениюреабилитационныхмероприятийдляспортсменов,оказывались исполнителем поэтапно, на основании заданий заказчика, после подписания соответствующего приложения, где сторонами согласовывались объем услуги, стоимость конкретного этапа оказания услуги и период оказания (Приложение № 1 на май, Приложение № 1 на июнь).

Как установлено судом, для оказания услуг ответчику в мае и июне, истец использовал технические средства и расходные материалы ЗАО «СКБ ЭО при ИМБП РАН», с которым был заключен договор № 10/12 от 27.04.2012 года, и в рамках которого ФГУП ГНИИ «Биоэффект» приняло на себя обязательства по проведению научных исследований по применению искусственных газовых сред для реабилитации спортсменов, а ЗАО «СКБ ЭО при ИМБП РАН» обязалось обеспечить ФГУП ГНИИ «Биоэффект» всеми необходимыми техническими средствами и расходными материалами для выполнения данных исследований (ингаляторами «Ингалит В2» и баллонами с кислородно-гелиевыми смесями), согласно Спецификации».

Однако 04.07.2012 года в Федерацию дзюдо России поступило обращение ЗАО «СКБ ЭО при ИМБП РАН» за исх. № 262 от 03.07.2012 года, из которого следует, что ЗАО «СКБ ЭО при ИМБП РАН» больше не является поставщиком технических средств и расходных материалов истцу, и, как следствие, исполнение ФГУП ГНИИ «БИОЭФФЕКТ» обязательств по договору № 01-05/012 от 07.05.2012 года не представляется возможным в связи с отсутствием у ФГУП ГНИИ «БИОЭФФЕКТ» необходимого оборудования и газовых смесей.

Данный факт подтверждается так же письмами ФГУП ГНИИ «БИОЭФФЕКТ», направленными в Министерство спорта Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации за исх. № 19 Д от 28.06.2012 года, а также директору ГНЦ РФ ИМБП РАН за исх. № 17Д от 13.06.2012 года, в которых истец ссылается на отсутствие технических средств, необходимых для оказания услуги ответчику в июле месяце 2012 года.

По условиям пункта 1.4. договора № 01-05/012, исполнитель оказывает услуги по адресу: Краснодарский край, г.Адлер.

Учебно-тренировочное мероприятие действительно проходило в г.Адлер (Сочи) в гостинице ОАО КОТЭК пансионат «Весна», однако в период с 03.07.2012 года по 24.07.2012 года, что подтверждается Актом оказанных услуг пансионата «Весна».

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, главный тренер женской сборной команды России по дзюдо ФИО5 не мог принять и зафиксировать подписанием акта факт окончания оказания услуги, как утверждает истец, в период с 03.07.2012 года по 27.07.2012 года, так как 24.07.2012 года покинул пансионат «Весна» и г.Адлер, что подтверждается копией посадочного талона авиакомпании Аэрофлот (рейс Сочи-Москва (Шереметьево) 24.07.2012 года 06:05 SU1128Y).

Также судом обоснованно не принят довод истца об оказании ответчику услуг с использованием оборудования, арендованного по договору аренды у ООО «Билон» от 08.06.2012 года № 0001А12, поскольку предмет аренды не определен и представленный акт приема-передачи оборудования (не указано какое) от 08.06.2012 года не соотносится с товарной накладной № 2 от 09.06.2012 года.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания ответчику услуг по третьему этапу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 г. по делу № А40-119739/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт «Биоэффект» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова

Н.В.Юркова