Гражданский кодекс часть 1

ООО «БЛИЗНЕЦЫ-ЮГ» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (административный орган, ответчик) от 26.12.2011 № 1106-273/2011 о привлечении к общества административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением от 13.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, полагает, что в действиях ООО «БЛИЗНЕЦЫ-ЮГ» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 20.05.2011 № 1106-273/2011 (л.д. 128-129) административным органом 30.06.2011 и 04.07.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО«БЛИЗНЕЦЫ-ЮГ» требований законодательства в области охраны окружающей среды по адресу <...>.

04.07.2011 составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 1106-273/2011 (л.д. 89-91), которым зафиксировано, что на момент проверки у заявителя отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды, прошедшего профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологический безопасности, у руководителя общества также отсутствует профессиональная подготовка в области охраны окружающей среды и экологический безопасности, что является нарушением требования норм ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

30.11.2011, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя, государственным инспектором города Москвы по охране природы составлен протокол об административном правонарушении № 1106-273/2011 (л.д. 69-71).

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.12.2011 № 1106-273/2011, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя, ООО «БЛИЗНЕЦЫ-ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 63-65).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Считая постановление от 26.07.2011 № 1110-72/2011 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО «БЛИЗНЕЦЫ-ЮГ» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Так же суд полагает обоснованным вывод, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, протокол составлен и постановление вынесено полномочным органом (ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.29 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В настоящем случае объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Факт отсутствия приказа о назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды, прошедшего профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологический безопасности и отсутствия у директора ООО«БЛИЗНЕЦЫ-ЮГ» профессиональной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в нарушение ст. 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подтверждается Актом проверки от 04.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011.

Общество осуществляет деятельность в области ветеринарии, что подтверждается актом от 04.07.2011, протоколом от 30.11.2011 договорами от 28.06.2011 на вывоз биоотходов и отходов ветеринарной деятельности и от 21.06.2011 № 86 на термическое обезвреживание биологических отходов, в указанной связи административный орган правомерно отнес ООО «БЛИЗНЕЦЫ-ЮГ» к субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие в действиях ООО «БЛИЗНЕЦЫ-ЮГ» события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которого ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Федерального закона «Об охране окружающей среды», заявителем не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что допущенные обществом нарушения не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

При привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ заявителю вменено нарушение требований ч. 1 ст. 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно: отсутствие лица, ответственного за охрану окружающей среды, прошедшего профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Нарушение требований ч. 1 ст. 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии в материалах дела приказа о назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды, прошедшего профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки административным органом 04.07.2011, указанный документ у общества отсутствовал. Данное обстоятельство не отрицается заявителем.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «13» марта 2012г. по делу №А40-25320/12-139-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.