Гражданский кодекс часть 1

ООО «Грин Сити» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ФЛОРА-СИТИ», с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 591 731 руб., неустойки в размере 21 934 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 763 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012, принятым по настоящему делу, с ООО «ФЛОРА-СИТИ» в пользу ООО «Грин Сити» взысканы задолженность по договору поставки в размере 591 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 763 руб. 69 коп.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ООО «ФЛОРА-СИТИ» неустойки в размере 21 934 руб. 58 коп. прекращено судом на основании ст.49 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в данной части.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, при этом факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на правомерность заявленного истцом требования и признал правильным представленный им расчет. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов указывает на то, что имел место возврат товара, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору в полном объеме. Ссылается на то, что по другим делам, указанным в справке о договорных отношениях, истец также допускал недопоставку товара. Настаивает на том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по товарным накладным №Ф0000009 от 01.03.2011 на сумму 268 320 руб. и №Ф0000010 от 02.03.2011 на сумму 295 750 руб., поскольку основанием поставки по данным накладным является не договор №28/02-11 от 28.02.2011, а договор №12/30.03 от 30.03.2010.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен. Настаивает на том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грин Сити» и ООО «ФЛОРА-СИТИ» заключен договор поставки №28/02-11 от 28.02.2011 (том 1 л.д.13).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик (ООО «Грин Сити») обязался поставить получателю (ООО «ФЛОРА-СИТИ») свежесрезанные тюльпаны, а получатель - принять и оплатить товар в количестве 82 490 штук по цене 13 руб. за 1 шт. и в сумме 1 072 370 руб., включая НДС.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 01.03.2011 №Ф0000009, №Ф0000008, от 02.03.2011 №Ф0000010, №Ф0000011 на общую сумму 1 072 370 руб. (том 1 л.д.17-20).

Принятие поставленного товара по товарным накладным подтверждается имеющимися в них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленными печатью организации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что задолженность ООО «ФЛОРА-СИТИ» перед ООО «Грин Сити» составила 591 731 руб.

ООО «Грин Сити» направило в адрес ответчика претензию от 05.09.2011 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 591 731 руб. (том 1 л.д.24).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, факт наличия просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара подтвержден материалами дела. При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 591 731 руб.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом в порядке ст.365 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность заявленных истцом требований об оплате товара по товарным накладным №Ф0000009 от 01.03.2011 на сумму 268 320 руб. и №Ф0000010 от 02.03.2011 на сумму 295 750 руб., поскольку основанием поставки по данным накладным является договор №12/30.03, заключенный сторонами 30.03.2010.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленными в материалы дела накладными от 01.03.2011 №Ф0000009, №Ф0000008, от 02.03.2011 №Ф0000010, №Ф0000011 подтверждается поставка товара в точном соответствии с указанными в договоре поставки №28/02-11 от 28.02.2011 ассортименте, количестве и его общей стоимости.

При этом по товарным накладным №Ф0000009 от 01.03.2011 на сумму 268 320 руб. и №Ф0000010 от 02.03.2011 на сумму 295 750 руб. фактически был поставлен товар, являющийся предметом поставки по договору №28/02-11 от 28.02.2011, - свежесрезанные тюльпаны, и ссылка в указанных накладных на договор №12/30.03 от 30.03.2010 не свидетельствует о неотносимости данных документов к поставкам по договору от 28.02.2011, принимая во внимание, что в рамках обязательств по договору от 30.03.2010 осуществлялась поставка иного товара – саженцев плодовых и декоративных деревьев.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «ФЛОРА-СИТИ» в адрес истца направлялись какие-либо претензии по факту недопоставки товара по договору №28/02-11 от 28.02.2011, а также по факту несоответствии ассортимента поставленного истцом товара условиям, согласованным сторонами в договоре №28/02-11 от 28.02.2011.

Довод ответчика о возврате части товара по договору поставки не принимается как несостоятельный, поскольку исковые требования заявлены с учетом стоимости возвращенного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу №А40-120674/11-28-1067 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

И.В.Бекетова