Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности №05-09/8117 от 06.10.2006, ФИО5 по доверенности №05-12/5806 от 31.07.2007, ФИО6 по доверенности №05-12/5805 от 31.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №50 по г.Москве

на решение от 24.05.2007 по делу № А40-10973/07-33-57 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я. по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к МИ ФНС России №50 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Локо-Банк» (ЗАО) (далее – банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №50 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2006 №16-18/10367 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.05.2007 решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по ЕСН за 2005г. и вынесено решение №16-18/10367 от 06.12.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении сделан вывод о неправильном начислении КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) ЕСН за 2005 год в связи с неправомерным применением регрессивной шкалы налоговой ставки по ЕСН, предусмотренной ст. 241 НК РФ, с учетом того, что 23.11.2005 банк реорганизован путем преобразования КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и преобразованное лицо не имело права на применение регрессивной шкалы налоговой ставки.

Налоговый орган считает, что не существует правопреемства в части налоговой базы, в частности по единому социальному налогу, а также правопреемства в части применения пониженных ставок единого социального налога.

По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции решение налогового органа обоснованно признано незаконным.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников).

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для реорганизованного лица сроки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, от реорганизованного юридического лица к вновь возникшему перешли все гражданские и налоговые права и обязательства.

Из материалов дела видно, что на момент реорганизации у реорганизуемого общества имелось право на применение регрессивной ставки по ЕСН.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Статьей 75 ТК РФ предусмотрено, что при реорганизации организации трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений с правопреемником не требуется.

Как следует из материалов дела, банк не осуществлял перевод сотрудников из КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), в том числе не осуществлял перевод сотрудников при ведении персонифицированного учета (копия трудовой книжки одного из работников (л.д.73)).

Карточки персонифицированного учета остались едиными в течение года. Банк не прекращал работы при реорганизации, а также не прекращал начисление и выплату заработной платы сотрудникам. Таким образом, расчетная база ЕСН (годовой фонд оплаты труда) является непрерывно нарастающей величиной за год для каждого сотрудника и в целом по банку.

В силу того, что для сотрудников трудовые отношения на основании положений ст. 75 ТК РФ являются длящимися, независимо от реорганизации, у банка отсутствуют основания для неприменения учета налоговой базы по каждому сотруднику нарастающим итогом в течение 2005г.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что поскольку реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок ЕСН до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться. В данном случае, деятельность реорганизованного юридического лица не прекращается, а осуществляется в рамках деятельности правопреемника, трудовые и гражданские правоотношения, по которым производятся выплаты, образующие налоговую базу по ЕСН, продолжают свое действие.

Довод жалобы налоговой инспекции о том, что налоговый период для вновь созданного юридического лица начинается с момента его регистрации, и, соответственно, применительно к рассматриваемому спору вновь созданное общество формирует налоговую базу по ЕСН с момента государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерской отчетности в ходе реорганизации юридического лица определен "Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций", утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.2003 N 44н (далее - Методические указания).

Пункт 41 вышеупомянутых Методических указаний устанавливает, что вопросы, связанные с передачей имущества и обязательств правопреемнику при изменении в результате реорганизации в форме преобразования организационно-правовой формы собственности, подлежат урегулированию в передаточном акте.

Согласно пункту 42 Методических указаний при составлении заключительной бухгалтерской отчетности реорганизуемой организацией в форме преобразования на день, предшествующий внесению в Реестр записи о возникшей организации, производится закрытие счета учета прибылей и убытков и распределение (направление) на основании решения учредителей суммы чистой прибыли.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний вступительная бухгалтерская отчетность организации, возникшей в результате реорганизации в форме преобразования, составляется путем переноса показателей заключительной бухгалтерской отчетности организации, реорганизуемой в форме преобразования, с учетом особенностей, предусмотренных в пункте 44 настоящих Методических указаний.

Таким образом, вступительная бухгалтерская отчетность правопреемника формируется путем переноса показателей из заключительной бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц (в том числе по трудовым договорам).

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом для исчисления единого социального налога признается календарный год.

Порядок и условия применения предприятием регрессивной шкалы при расчете налоговой базы по налогу установлены пунктом 2 статьи 241 НК РФ.

С учетом вышеизложенного расчетный период для организации в течение 2005 года является непрерывным, в связи с чем исчисление налоговой базы нарастающим итогом является правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России №50 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 по делу №А40-10973/07-33-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России №50 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи В.Я. Голобородько

ФИО1