Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу № А40-36776/2013, вынесенное судьей А.Н. Муратовым по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2014 б/н, ФИО4 по доверенности от 07.04.2014 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ») о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из общества в размере 13 762 931 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 854 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гр. ФИО1 задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из общества в размере 13 762 931 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 854 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 100 298 рублей 93 копейки, а также понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы судебные расходы в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. При этом никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил о том, что истец не оплатил долю в уставном капитале Общества, что лишает его права требовать выплаты действительной стоимости доли. В качестве доказательств представил учетную карточку, в которую сведения об истце не внесены. На вопрос суда не смог пояснить, кем и на основании каких сведений подписана карточка. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 являлся участником ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ», собственником доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» в размере 65% уставного капитала общества, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2010 г. и не опровергнуто сторонами.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Разделом 8 устава ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ», утвержденного протоколом в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» № 2 от 24.11.2009 г., предусмотрено право участника общества выйти из общества на основании письменного заявления независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с подп. 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 1 июля 2009 года) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

ФИО1 29.06.2011 года подал заявление о выходе из ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» и выплате действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли 65% в уставном капитале общества, либо выдаче в натуре имущество такой же стоимостью.

Заявление получено обществом в этот же день, что подтверждается отметкой ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» о его принятии, и ответчиком не оспаривается.

После получения заявления, доля ФИО1 в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 06.12.2011 года) перешла к Обществу, у которого возникла обязанность выплаты стоимости доли или выдачи в натуре имущества.

Общим собранием учредителей (участников) ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» 29.06.2011 г. было принято решение, оформленное протоколом от 29.06.2011 г. № 2, о выплате ФИО1 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 6 500 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» за первый квартал 2011 г., не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества, т.е. до 29.09.2011 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате доли и несогласием со стоимостью, определенной обществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ, является 31.03.2011 года, в связи с чем, действительная стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» (размер доли – 65% уставного капитала общества) подлежит определению по состоянию на 31.03.2011 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 и разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Поскольку стоимость доли определена ответчиком без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ», истец не согласился с оценкой стоимости чистых активов ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» по состоянию на 31.03.2011 года, как и с размером действительной стоимости 65% доли участия в уставном капитале ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ», определенной решением общего собрания учредителей (участников) ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ», суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2013 г. назначил судебную финансово-экономической экспертизу действительной (рыночной) стоимости доли участия ФИО1 в ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» по состоянию на 31.03.2011 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Апхил» (ОГРН <***>). Производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г в порядке ст. 146 АПК РФ.

При оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение от 14.11.2013 года № ОД-292/13 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость чистых активов ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» по состоянию на 31.03.2011 г. - последний отчетный период ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ», предшествующий дате выхода гр. ФИО1 из состава участников ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ», составляла 21 173 740 рублей 00 копеек. Действительная рыночная стоимость доли участия ФИО1 в ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» в размере 65% уставного капитала по состоянию на 31.03.2011 года составляет 13 762 931 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 16.01.2014 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика – ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» о назначении и проведении по делу повторной финансово-экономической экспертизы в целях определения действительной стоимости доли участия ФИО1 в ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ».

При этом суд первой инстанции указал, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, представленное экспертное заключение ООО «Апхил» от 14.11.2013 года № ОД-292/13 каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что бухгалтерская отчетность ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» по состоянию на 31.03.2011 г. составлена по неверным данным бухгалтерского учета, обоснованно руководствовался положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» и подзаконными нормативными актами. При этом суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает реальную стоимость имущества.

Признавая достоверность данных бухгалтерской отчетности ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» за 2011 год, представленной истцом в материалы дела (том 1 л.д. 84-88) и предоставленной в распоряжение экспертов ООО «Апхил» с целью проведения судебной финансово-экономической экспертизы по определению действительной стоимости доли участия ФИО1 ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ», определенно с учетом рыночной стоимости имущества ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ», подтверждена руководителем и главным бухгалтером ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» ФИО2 и содержит отметку ИФНС России № 33 по г. Москве о принятии и утверждении указанных данных бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Согласно п. п. 8, 9 и 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» № 22/2010, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. В тех обстоятельствах, когда ошибка выявлена после утверждения отчетности за тот год, она исправляется записями по соответствующим счетам в текущем отчетном периоде.

Руководствуясь названными нормами права при оценке документов бухгалтерской отчетности Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование довода о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности за 2011 год не представлено.

Правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013года по делу №А40-95468/13 признаны обоснованными требования ООО СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» введена процедура наблюдения. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с названным Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

Указанная норма права во взаимодействии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли. В рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ» состоялась, на момент возникновения обязанности Общества выплатить действительную стоимость доли истцу, Обществом об уменьшении уставного капитала в связи с выплатой доли не заявлялось, уставный капитал Общества не уменьшался и по указанным основаниям ответчик не заявлял о банкротстве организации, положения абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям неприменимы.

Норма абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит учету на момент возникновения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику. Следовательно, наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, однако может являться препятствием для исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах, с учетом данных экспертного заключения, исходя из балансовой и рыночной стоимости чистых активов ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ», суд первой инстанции правомерно удовлетворил о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 13 762 931.

Обоснованно удовлетворены требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 854 руб. 70 коп. за период с 30.09.2011 года по 27.03.2013 года, начисленных на действительную стоимость его доли, определенную истцом в размере 13 762 931 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неоплате истцом доли в уставном капитале Общества апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью.

В обоснование факта неоплаты доли ответчик ссылается на учетную карточку, в которую не внесены сведения об оплате доли ФИО1

Учетная карточка является внутренним документом Общества и в силу положений ст. 68, 69 АПК РФ не является допустимым и относимым доказательством факта оплаты (неоплаты) участниками общества доли в уставном капитале по смыслу ст. 68, 69 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Пункт 3 данной нормы определяет, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае, если по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Подтверждением оплаты уставного капитала Общества в полном объеме является п. 6.1 новой редакции Устава Общества от 2009года (л.д.79 т.1), бухгалтерские балансы общества, из которых следует, что уставный капитал в сумме 10 000 рублей оплачен полностью (л.д. 58 т.2). Общество создано в 1993 году, в Устав Общества и состав участников вносились изменения, но ни разу Общество не объявляло об уменьшении уставного капитала или ликвидации, в связи с неоплатой уставного капитала.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неоплате именно ФИО1 доли в уставном капитале в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость действительной доли пропорционально доли участия истца в уставном капитале Общества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу № А40-36776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: Т.А. Лялина

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.