Гражданский кодекс часть 1

ООО «СЕТРА ЛУБРИКАНТС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России №5 по г.Москве о признании недействительным решения от 29.12.2006 г. № 13/167 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 271 145 руб., НДС в сумме 1 577 135 руб., транспортного налога в сумме 759 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от доначисленных сумм налогов (на прибыль в сумме 2 271 145 руб., НДС в сумме 1.577.135 руб., транспортного налога в сумме 759 руб.).

Решением от 28.05.2007г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО «СЕТРА ЛУБРИКАНТС» требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что правовая позиция заявителя соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС РФ №5 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом налоговый орган не приводит оснований, по которым обжалуется решение суда первой инстанции, и воспроизводит доводы оспариваемого решения.

ООО «СЕТРА ЛУБРИКАНТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что надлежащим образом подтвердило правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что по итогам выездной налоговой проверки деятельности заявителя за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. инспекцией принято решение от 29.12.2006 г. № 13/167, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 271 145 руб., НДС в сумме 1.577.135 руб., транспортный налог в сумме 759 руб., начислены соответствующие суммы пени и привлечен к налоговой ответственности поп. 1 cт. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от доначисленных сумм налогов (на прибыль в сумме 2 271 145 руб., НДС в сумме 1.577.135 руб., транспортного налога в сумме 759 руб.).

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Налог на прибыль.

Налоговой инспекцией установлено, что общество в соответствии с договором поставки от 22.05.2002 г. № 215/1250 с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (т. 30 л.д. 1-15) неправомерно включило в состав прочих расходов, уменьшающих полученные доходы, и отразило по счету 440209 «Прочие профессиональные услуги» расходы по уплате вступительного взноса за поставку товаров в магазины торговой сети ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в сумме 203 660 руб. Вышеуказанные расходы произведены организацией в соответствии с п. 1.1.3 Приложения № 3 к договору и актами приема-передачи услуг от 06.05.2003 г. №1015400000154, от 20.11.2003г. № 1014400000105, от 24.11.2003 г. №0400004776101.

Налоговый орган ссылается на допущенные заявителем нарушения требований п. 1 ст. 252, ст. 264, п. 49 ст. 270 НК РФ и указывает, что расходы по оплате вступительного взноса не предусмотрены ст. 264 НК РФ, экономически не оправданы, не обоснованы и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом налоговый орган в заседании суда первой инстанции подтвердил, что относительно документального подтверждения указанных расходов претензий не имеет.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы инспекции.

Пунктом 1.1.3 Приложением № 3 к договору установлено, что поставщик уплачивает покупателю вступительный взнос за поставку товаров в один магазин МЕТРО - сумму в рублях, эквивалентную 800 долл. США, что также соответствовало п. 4 особых условий самого договора.

Уплата заявителем как поставщиком товара в магазины являлось одним из условий реализации заявителем своего товара через сеть магазинов торговой сети ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы по уплате вступительных взносов обусловлены у заявителя реализацией товара, следовательно данные расходы связаны с реализацией поставляемого в адрес покупателя товара.

Статья 253 НК РФ устанавливает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпункт 49 п. 1 ст. 264 НК РФ указывает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Таким образом, НК РФ не содержит закрытого перечня прочих расходов налогоплательщика, связанных с реализацией товара.

Факт реализации товаров обществом ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" подтверждается счетами-фактурами и книгами продаж (т. 30 л.д. 16-105, т. 13, т. 15 л.д. 1.-111, т. 29, т. 30 л.д. 106-146).

Следовательно, расходы по оплате вступительного взноса, который по мнению суда апелляционной инстанции следует расценивать как допуск продавца к торговой площадке крупного сетевого розничного ретейлера, непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам п.п. 49 ст. 270 НК РФ закон устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ

Правомерность позиции по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму таких расходов подтверждена судебной практикой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно включил расходы по оплате вступительного взноса за поставку товаров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговой инспекцией установлено, что общество понесло в 2003 г. расходы по амортизации, ремонту, парковке, мойке, приобретению ГСМ в отношении транспортных средств, находящихся на его балансе (т. 15 л.д. 112-132). Несение заявителем названных расходов подтверждается первичными документами: в отношении расходов на амортизацию - регистром налогового учета основных средств (т. 15 л.д. 120-132), инвентарными карточками учета объекта автотранспортных средств (т. 16 л.д. 103 - 143); в отношении расходов на ГСМ, парковку и мойку - талонами на ГСМ, авансовыми отчетами, кассовыми чеками (т.т. 2,4,5,8,10,11,16,18, 23,27,28 л.д. 124-128, т. 32); в отношении расходов на ремонт автотранспортных средств - договорами на техническое обслуживание транспортных средств, заказами-нарядами на ремонт автотранспортных средств, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями (т.т. 3,6,9,7,8 л.д. 129-131, т.т. 12,14,17,24).

Отказ налогового органа в признании названных расходов соответствующими статье 252 НК РФ основан на том, что использование названных транспортных средств документально не подтверждено в связи с тем, что заявитель использовал для учета работы легкового автотранспорта путевые листы по формам, разработанным самостоятельно и заполняемым ежемесячно, вместо путевых листов по форме № 3 "Путевой лист легкового автомобиля" (далее - Форма № 3), установленной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление № 78).

Инспекция указывает, что в ходе проверки документально не подтверждена экономическая целесообразность использования машин, находящихся на балансе организации, понесенные заявителем расходы (амортизация, расходы на ГСМ, ремонт, мойку, стоянку и прочие) документально не подтверждены, и указанные расходы в соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли как несоответствующие условиям ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы инспекции.

В материалах дела имеются путевые листы, составляемые организацией при эксплуатации собственного автомобильного транспорта (тома 2,4,5,8,10,11,16,18,23,27,28 л.д. 124-128, т. 32).

Претензий к содержанию указанных путевых листов у инспекции не имеется, путевые листы содержат в себе необходимую информацию как для налоговой проверки, таки для учета расходов при налогообложении прибыли общества.

К путевым листам приложены документы, свидетельствующие о расходах общества, в том числе связанных с использованием автомобильного транспорта.

Согласно п. 1. Постановления № 78, унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные этим постановлением, применяются для учета работ в автомобильном транспорте. Таким образом, применение формы №3 является обязательным только для автотранспортных организаций, то есть организаций, основным видом деятельности которых является реализация работ и услуг, выполняемых автомобильным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что организации, не относящиеся к автотранспортным, не лишены возможности использовать форму путевого листа, позволяющего организовать учет рабочего времени и расхода ГСМ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Указанные реквизиты содержатся в формах путевых листов, используемых заявителем, то есть, путевые листы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и являются основанием для учета затрат, связанных с содержанием автотранспорта.

Кроме того, Постановление № 78 не относится к законодательству о налогах и сборах, не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не было официально опубликовано.

Направленность затрат по содержанию автотранспорта на осуществление предпринимательской деятельности (обоснованность затрат) подтверждается, в том числе, путевыми листами (Постановление ФАС МО от12.07.2006, 13.07.2006 № КА-А40/6340-06). Право налогоплательщика учесть в составе расходов затраты, связанные с содержанием транспортных средств, использование которых в производственной деятельности подтверждено путевыми листами, составленными по форме, отличной от формы № 3, также подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС МО от 19.01.2005, 12.01.2005 №КА-А40/11847-04, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2004 № А56-22408/03).

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа об отсутствии доказательств использования транспортных средств, затраты на содержание которых понес заявитель, не основан на фактических обстоятельствах.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» заявитель в течение 2003 г. неправомерно списывал транспортные расходы в общей сумме 3.253.672,58 руб. при отсутствии первичных оправдательных документов - товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), подтверждающих заключение договоров перевозки груза, путевых листов и отрывных талонов к ним. Налоговый орган ссылается на постановление № 78.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы налоговой инспекции необоснованными.

Заявитель понес в 2003 году расходы по приобретению транспортных услуг у сторонних организаций в размере 4 744 738,96 руб. Сумма расходов, учтенных для целей исчисления налога на прибыль, составила 3 917 346,96 тыс. руб. (т. 24, л.д. 94 -103).

Инспекцией отказано в учете для целей налогообложения расходов в сумме 3 253 672,68 тыс. руб. по основанию отсутствия отрывных талонов путевых листов и транспортных железнодорожных накладных.

При этом, поскольку в составе указанных транспортных расходов отсутствуют расходы на железнодорожные перевозки, претензии налогового органа сводятся к отсутствию отрывных талонов путевых листов.

Привлекаемый обществом автомобильный транспорт использовался на условиях сдельных расценок. Формой путевого листа № 4-с, утвержденной Постановлением № 78 и используемой при оплате работы автомобиля по сдельным расценкам, составление отрывных талонов не предусмотрено. Таким образом, расходы заявителя при оплате транспортных услуг по сдельным расценкам не могут подтверждаться отрывными талонами путевых листов.

Налоговое законодательство не содержит перечня документов, которые могут быть использованы как оправдательные документы для целей подтверждения расходов по приобретению транспортных услуг.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствиис требованиями законодательства РФ. В соответствии с положениями ст. 313 НК РФ, подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты.

Расходы на оказание транспортных услуг подтверждаются заявителем первичными учетными документами, составленными по форме № Т-1 "Товарно-транспортная накладная" (далее - ТТН), предусмотренной Постановлением № 78. Согласно положениям п. 2 Перечня форм первичной учетной документации, установленной Постановлением № 78, ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом. Претензий к полноте и правильности оформления ТТН, представленных налоговому органу в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки № 13/151 от 12.12.2006 (т. 20. л.д. 1-117), налоговым органом не предъявлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, учет названных расходов осуществлялся на основании иных первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, в частности договоров, актов выполненных работ, платежных поручений (тома 19, 21, 22,25, 26, 28, 31).

Отсутствие же у заявителя отрывных талонов путевых листов не свидетельствует о том, что заявителем спорные расходы не производились, отрывной талон служит документом позволяющим учитывать соответствующие расходы непосредственно у транспортной организации, оказавшей соответствующие услуги.

Согласно п. 2 Перечня форм первичной учетной документации, установленной Постановлением № 78, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, путевые листы для него не являются первичными документами. Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие путевых листов или отрывных талонов путевых листов не может являться основанием для непризнания расходов на приобретение транспортных услуг подтвержденными документально.

Отсутствие отрывных талонов к путевым листам при наличии иных документов, позволяющих определить их вид, стоимость, заказчика и исполнителя, не является основанием для непризнания факта оказания услуг.

При этом ТТН признается документом, подтверждающим факт оказания услуги и несение затрат по ее оплате. В совокупности с другими доказательствами (счета-фактуры, акты выполненных paбот) является документом, подтверждающим расходы по оплате транспортных услуг.

Суд также учитывает, что отсутствие документов, установленных в альбомах унифицированных форм, не препятствует налогоплательщику учитывать в составе расходов затраты на транспортные услуги при наличии документов, в совокупности обосновывающих производственные расходы

Факт использования автомобильного транспорта в хозяйственной деятельности общества инспекция не оспаривает.

НДС

Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 7 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно отразил и принял к налоговому вычету по НДС суммы налога по причинам, изложенным в п. 2.2. акта выездной налоговой проверки, а именно: по расходам общества по парковке, мойке, приобретению ГСМ в отношении транспортных средств, находящихся на балансе общества, и расходов по приобретению транспортных услуг сторонних организаций. Налоговой инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 975 205.42 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами инспекции.

Документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным операциям, обществом представлены инспекции в ходе налоговой проверки, имеются в материалах дела, и инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, необоснованны.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал отказ в применении налоговых вычетов по НДС и доначисление НДС в сумме 975 205 руб. незаконным.

Налоговый орган ссылается на то, что в течение 2003 г. общество осуществляло рекламные мероприятия, в ходе которых производилась безвозмездная раздача рекламной продукции. Товары, безвозмездно переданные в рекламных целях, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности данных доводов инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Чтобы передачу товаров (работ, услуг), в том числе на безвозмездной основе, считать реализацией, последняя должна отвечать критериям, указанным в п. 1 ст. 39 НК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла статей 38, 39, 146 НК РФ для признания передачи товаров (работ, услуг) реализацией (в т.ч. на безвозмездной основе) необходимо, чтобы целью такой передачи являлся переход права собственности на товары (работы, услуги). В таком случае, данные операции будут признаваться объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Вручение образцов продукции в целях рекламных мероприятий, хотя и сопровождается по сути переходом товара во владение лица, получающего товар, однако не является целью перехода права собственности на товар в смысле реализации, который придается статьями 38, 39, 146 НК РФ для признании такой передачи объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, с которым объектом налогообложения является передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Вручение образцов рекламной продукции производится предприятием для собственных нужд.

Если расходы на рекламу учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, то в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объект налогообложения по НДС отсутствует.

В соответствии с п.5 письма Управления МНС России по г. Москве N 02-14/35611 от 31.07.2001 «О налоге на добавленную стоимость», а также письма МНС от 02.07.2001 г. № 01-4-03/858-Т245 в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, расходы, связанные со сбытом продукции, в том числе рекламой, включаются в себестоимость продукции в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Данный Порядок утвержден приказом Минфина России от 15.03.2000 N 26н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения".

Согласно указанному документу к расходам организации на рекламу относятся в том числе расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; расходы на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; расходы на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний и т.д.

При этом общая величина фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не должна превышать предельных размеров, исчисляемых по соответствующим нормативам.

Налоговым органом не установлено нарушение обществом предельных размеров, исчисляемых по соответствующим нормативам.

В связи с тем, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов и т.д. относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе, обороты по передаче во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, доначисление сумм налога должно быть обоснованным. В оспариваемом решении не содержится ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об исчислении цен подарков в соответствии с требованиями ст. 154 НК РФ, согласно которым их стоимость должна устанавливаться на основе рыночных цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доначисление НДС в сумме 601 930 руб. является незаконным.

Инспекцией также доначислен транспортный налог в сумме 749 руб. По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 359 НК РФ заявитель отразил в расчете налоговой базы суммы налога (приложение А к налоговой декларации по транспортному налогу) сведения о мощности двигателя, не соответствующие данным, отраженным в свидетельствах о регистрации транспортных средств, выданных ГИБДД. В результате по перечисленным в п. 5 оспариваемого решения транспортным средствам транспортный налог за 2003 г. занижен на 1 191 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Также в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган обязан был представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, в отношении каких именно транспортных средств налогоплательщиком допущено неправильное отражение в расчете налоговой базы суммы налога (приложение А к налоговой декларации по транспортному налогу) сведений о мощности двигателя по сравнению с данными, отраженными в свидетельствах о регистрации транспортных средств, выданных ГИБДД, применительно к каждому из автомобилей.

В п. 5 решения инспекции указано, что такие сведения неправильно отражены в отношении 11 автомобилей с перечислением их марок. Представленные обществом возражения по данному пункту решения в отношении всего доначисления налога инспекцией приняты только по трем автомобилям.

В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган пояснил, что расчет сумм доначисленного транспортного налога по каждому из оставшихся автомобилей инспекция представить суду не может, такой расчет ни в решении, ни в акте не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доначисление транспортного налога противоречит закону.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом в соответствии со статьи. 109 НK РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п.1 статьи. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении №6-0 от 18.01.01г., Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 статьи 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п.1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «СЕТРА ЛУБРИКАНТС» совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «СЕТРА ЛУБРИКАНТС» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с ИФНС России № 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007г. по делу № А40-13630\07-140-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий: В.В. Павлючук

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Сафронова