Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ «Клуб лауреатов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011г.

по делу №А40-82532/10-6-702, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Некоммерческому партнерству «Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ «Клуб лауреатов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица Префектуры ЦАО г.Москвы

о выселении и взыскании долга по договору аренды нежилого помещения

по встречному иску об обязании произвести перерасчет и заключить договор на новый срок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2011г.;

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 24.08.2010г., ФИО3 по доверенности от 24.08.2010г.;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерскому партнерству «Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ «Клуб лауреатов» о выселении из нежилого помещения общей площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> и передаче в освобожденном виде данного помещения ДИГМ, о взыскании 709 383 руб. 92 коп., в том числе задолженности по арендной плате 680 307 руб. 82 коп., пени в размере 29 076 руб. 10 коп.

Иск заявлен на основании статей 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован прекращением договора аренды путем направления ответчику уведомления о его прекращении. Поскольку договор аренды прекращен, ответчик обязан освободить арендуемое помещение, передав его Арендодателю.

Определением от 20.01.2011г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск НП «Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ «Клуб лауреатов» с требованием произвести взаимозачет арендной платы за период с августа 2009 г. по март 2010 г. (за 8 месяцев) по стоимости аренды по 53 798,30 рублей в месяц, т.е. 430 386,4 рублей в зачет суммы оплаченной по письму Департамента имущества города Москвы в размере 895 138,04 рублей, на оставшуюся сумму в размере 464 751,64 рублей обязать Департамент имущества города Москвы заключить новый договор аренды на 2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 23.06.2008г. прекратил свое действие , доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества ответчиком не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием у ДигМ обязанности в силу закона либо договора заключить с ответчиком новый договор аренды. В части произведения зачета арендной платы в сумме 430 386 руб.40 коп. судом также отказано, поскольку данная сумма возникла из договора аренды от 01.11.2005г. , заключенного с Префектурой ЦАО г.Москвы, данный договор ответчиком не оспаривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом НП «Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ «Клуб лауреатов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с марта 2008г. по июль 2009г. по согласованию сторон арендная плата перечислялась по договору 12-71-19/07, получение денежных средств было признано Департаментом имущества г.Москвы в судебном заседании. Судом не дано в решении объяснения, почему к взысканию принята задолженность в размере 709 383 руб.92 коп., хотя она неоднократно менялась истцом. Суд не принял во внимание документы по оплате на сновании письма Департамента в 2007г., не установил факт оплаты в рамках договора аренды от 01.11.2005г.

Представитель НП «Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ «Клуб лауреатов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить в части удовлетворения первоначального иска ДИгМ и отказа в удовлетворении встречного иска ответчика, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 28.02.2011г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Некоммерческим партнерством «Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ «Клуб лауреатов» (Арендатор) был заключен Договор №1-1026/08 согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 107,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Имущество является собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 179756 от 24.08.2007 г., а также Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен с 01 января 2008 г. до 20 декабря 2008 г.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент имущества города Москвы направил в адрес Арендатора уведомление от 23.12.2009г. № 11-11867/уЦТА об отказе от договора и об освобождении арендуемого помещения.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении действия договора аренды от 23.06.2008г. № 1-1026/08 в связи с отказом истца от его исполнения .

При этом суд первой инстанции установил, что Арендатор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции занимаемое помещение не освободил, доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды ответчик обязан возвратить арендованное помещение.

Поскольку законные основания пользования НП «Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ «Клуб лауреатов» нежилым помещением , переданным ему в аренду, прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, после прекращения договора аренды Арендатор не возвратил Арендодателю помещение в установленном порядке, в связи с чем он обязан вносить арендную плату за все время просрочки.

В нарушение условий договора Арендатором не исполнена обязанность по договору по оплате арендной платы, в связи с чем, за ответчиком перед истцом по первоначальному иску за период с 01.08.2009 г. по 25.03.2010 г. образовалась задолженность на сумму 680 307 руб. 82 коп.

Арендатором не представлено доказательств оплаты задолженности в указанном размере, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал заявленное требование истца о взыскании задолженности в размере 680 307 руб. 82 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил пени за период с 08.07.2008 г. по 25.03.2010 г. в размере 29 076 руб. 10 коп., предусмотренные п.7.1. Договора аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендных платежей в течение длительного периода, требование истца о взыскании пени в размере 29 076 руб. 10 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за указанный период является обоснованным.

При этом, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Отклоняя встречные исковые требования НП «Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ «Клуб лауреатов» о проведении взаимозачета арендной платы за период с августа 2009 г. по март 2010 г. по стоимости аренды по 53 798,30 руб. в месяц, т.е. 430 386,4 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что факт оплаты не подтвержден документально.

Более того, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Договор аренды от 01.11.2005 г. № КГ-056/05-А и Договор аренды от 23.06.2008 г. № 1-1026/08 заключены между разными сторонами, с разными условиями о порядке начисления и стоимости арендной платы.

При этом, Договор аренды от 01.11.2005 г. № КГ-056/05-А судом первой инстанции не исследовался и не оценивался, поскольку он не является предметом настоящего спора , в судебном порядке ответчиком по первоначальному иску не спаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания Департамента имущества г. Москвы заключить новый договор аренды на 2011 г.

При этом, суд первой инстанции при правильном применении статьи 421 Гражданского кодекса РФ сделал вывод, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором после прекращения соответствующего арендного правоотношения.

Материалами дела также не подтверждается, что арендодателем указанная обязанность была принята на себя в добровольном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что с марта 2008г. по июль 2009г. по согласованию сторон арендная плата перечислялась по договору 12-71-19/07, получение денежных средств было признано Департаментом имущества г.Москвы в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку встречный иск ответчиком по взысканию неосновательного обогащения с истца в рамках настоящего спора не заявлялся, а по заявленному ответчиком предмету и основанию иска судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и сделаны обоснованные выводы.

При этом, суд не вправе был устанавливать факт оплаты в рамках договора аренды от 01.11.2005г., поскольку указанный договор заключен ответчиком с Префектурой ЦАО г.Москвы и не является предметом настоящего спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011г. по делу №А40-82532/10-6-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.И.Панкратова

Судьи: О.В.Савенков

Е.Н.Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.