Гражданский кодекс часть 1

ООО "Линия консультаций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании убытков в сумме 2 255 788 руб. 04 коп., причиненных Обществу действиями ФИО1, являющегося генеральным директором Общества.

В обосновании требований истец ссылается на ст. 44ч.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано недоказанностью факта причинения ФИО1 Обществу убытков в заявленном размере, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими, по мнению истца, убытками.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 ООО "Линия консультаций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу № А40- 38241/07-57-290, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полом объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании в Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пояснил, что ФИО1, как генеральный директор общества отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины продолжительное время, что повлекло затруднительное положение общества , массовое увольнение сотрудников, расторжение договоров, выгодных для общества. Считает, что действиями ФИО1, а именно создание им ООО «Ком-Юнити», осуществляющего идентичную деятельность и переход в ООО «Ком-Юнити» наиболее выгодных клиентов и сотрудников причинен ущерб Обществу, размер которого определен истцом в сумме 2 255 788 руб. 04 коп. В соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» убытки в заявленном размере подлежат возмещению ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно представленному отзыву. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соовтетствии со ст. 393, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт совершения еправомерных действий, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между совершенными действиями и причиненными убытками.

Следовательно, применительно к ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество , обратившись в суд с иском о взыскании убытков с генерального директора, должно доказать виновное действие или бездействие исполнительного органа, повлекшее причинению убытков Обществу в заявленном размере.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, позволяющих признать правомерными и доказанными заявленные требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных действий, причинивших убытки Обществу в заявленном размере.

Само по себе неисполнение обязанностей генерального директора в связи с длительным и неуважительным отсутствием на рабочем месте не относится к тем виновным действиям, с которыми закон ( ст 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в корреспонденции со ст. 393 ГК РФ) связывает возникновения оснований для взыскания убытков.

Доводы истца о причинении Обществу убытков в результате указанных действий, а также в результате создание Ошлаковым ООО «Ком-Юнити», поскольку бывшие сотрудники ООО "Линия консультаций" перешли на работу во вновь созданное Общество, а бывшие контрагенты расторгли договоры с ООО "Линия консультаций" и заключили идентичные договоры с ООО «Ком-Юнити», признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с их неотносимостью к составу обстоятельств, подлежащему установлению при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями исполнительного органа Общества и причиненных Обществу убытков.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2007г. по делу № 38241/07-57-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи: А.Н, Крылова

А.Л. Деев