Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АБ «Газпромбанк» (ЗАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2007 года по делу №А40-80779/06-137-661 (судья Лобко В.А.)

по иску ФИО1 к АБ «Газпромбанк» (ЗАО)

третье лицо «ЗАО «ДТК «Корона Плюс»

о взыскании 3 846 780 руб.

при участии:

От истца: ФИО2 по доверенности №2118851 от 27.11.2006

От ответчика: ФИО3 по доверенности №Д-30/467 от 19.06.2007

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с АБ «Газпромбанк» (ЗАО) о взыскании 3 846 780 руб., в том числе 3 788 190 руб. убытков, причиненных списанием со счета истца акций помимо его воли и 58 590 руб. неполученных дивидендов (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2005 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в применении сроков исковой давности. Ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сроки исковой давности были прерваны в связи с признанием ответчиком долга в порядке ст.203 ГК РФ, поскольку суд принял в качестве доказательства письмо начальника Депозитарного центра АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в адрес прокуратуры Тверской области №14-3/871 от 01.08.2003г. При этом, суд не учел, что указанное письмо, не и следует принимать в качестве доказательства признания ответчиком долга для неограниченного круга лиц.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно при расчете убытков, руководствовался средневзвешенной стоимостью акций по итогам торгов на фондовой бирже на дату подачи иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.06.1995 между ФИО1 и Депозит-Трастовой Компанией «Корона Плюс» был заключен Договор №5023 от 21.06.1995 депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО). Уведомлением от 10.10.1994 подтверждается, что истец обладает акциями РАО «Газпром» 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10. руб. каждая в количестве 12 600 штук. В карточке владельца счета депо указано, что акции хранятся на счете Депо № r848/005023 регионального депозитария ДТК «Корона Плюс».

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим согласно ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Потерпевший вступает в уголовный процесс с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу и разъяснении его уголовно-процессуальных прав.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении сроков исковой давности, в связи со следующим. Из письма начальника Депозитарного Центра АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в адрес Прокуратуры Тверской области № 14-3/871 от 01.08.2003, следует, что ответчиком с февраля 2000г. во внесудебном порядке почти 700 акционерам были восстановлены акции на их счетах. Также в письме указано, что заключение мировых соглашений с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК «Корона Плюс» временно приостановлено до рассмотрения уголовного дела в Московском районном суде г. Твери, в связи с тем, что документы по счетам акционеров находятся в материалах уголовного дела.

Данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о признании ответчиком долга перед акционерами РАО «Газпром». При этом следует отметить, что сам же ответчик не отрицает факта производства действий по восстановлении на счетах акций пострадавших акционеров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, в том числе и ФИО1 поскольку она являлась акционером ОАО «Газпром», чьи акции учитывались в депозитарии ДТК «Корона Плюс» и были списаны без ведома акционеров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исчисление сроков исковой давности в отношении истца начинается с даты вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери от 01.06.2004.

Из приговора Московского федерального районного суда г.Твери 01.06.2004 следует, что акции были списаны со счета Депо ФИО1 без ее поручения, в результате преступных действий сотрудников ДТК «Корона Плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценным бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Из материалов дела следует, что между АБ «Газпромбанк» (ЗАО) ДТК «Корона плюс» был заключен договор-поручение № 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО «Газпром» на основании которого ответчик поручил ДТК «Корона плюс» осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО «Газпром», проживающих в Тверском регионе переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора) ОАО «Газпром» - ЗАО «СР-ДРАГа» в депозитарий ДТК «Корона плюс».

Согласно п.4.14 Положения «О депозитарной деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года № 36 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков рассчитан истцом, исходя из средневзвешенной стоимости акций РАО «Газпром» по итогам торгов на фондовой бирже по состоянию на 27.12.2006, т.е. на день подачи искового заявление. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части взыскания 3 788 190 руб. убытков, причиненных списанием со счета истца акций помимо его воли и 58 590 руб. неполученных дивидендов, исходя из указанного выше расчета, поскольку последний произведен в соответствиями с требованиями норм материального права и направлен на возмещение убытков, причиненных истцу незаконными действиями депозитария.

В связи с указанным довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при расчете убытков средневзвешенной стоимости акций РАО «Газпром» по итогам торгов на фондовой бирже, отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года по делу №А40-80779/06-137-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий А.Л.Деев

Судьи: А.П.Тихонов

И.И.Кузнецова