Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения по финансовым рынкам в ЦФО на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012г. по делу №А40-113710/12-149-1057 принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО «Росгосстрах» (ОГРН <***>; 140002, <...>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Слепец СВ. по дов. от 14.12.2012г.;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 21.01.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – РО ФСФР России по ЦФО) от 09.08.2012г. №73-12-512/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.15.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012г. заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку заявителем были предприняты все от него зависящие меры и действия для исполнения оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РО ФСФР России по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают в установленном законом порядке, как событие, так и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Указал, что заявитель мог получить необходимую информацию для исполнения предписания используя автоматизированные системы.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховщиком был заключен договор ОСАГО с нарушением требований ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нарушен абзац 3 п.5 ст.30 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

РО ФСФР России по ЦФО в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен запрос №58-12-АЩ-15/3552 от 09.04.2012г. со сроком исполнения 10 дней.

Общество получило указанный запрос 11.04.2012г., таким образом, запрашиваемая информация должна быть представлена в РО ФСФР в ЮФО в срок до 25.04.2012г.

ООО «Росгосстрах» представило ответ на запрос 24.04.2012г. и привело пояснения по поводу заключения страховщиком договора ОСАГО без прохождения процедуры технического осмотра, а также пояснения по поводу выдачи технического талона №0001120166, не отвечающего требованиям ст.20 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, в приложении к указанному письму страховщик представил все имеющиеся у него на момент ответа на запрос документы и пояснил, что представление копий иных документов по состоянию на 24.04.2012г. невозможно в связи с необходимостью запроса указанных документов в центральном офисе ООО «Росгосстрах», а также просил продлить срок на исполнение запроса.

В рамках проверки исполнения страховой организацией ООО «Росгосстрах» запроса информации, необходимой для осуществления страхового надзора (запрос исх. №58-12- АЩ-15/2552 от 09.04.2012г.), в связи с обращением гражданина ФИО2 в адрес страховщика было направленно Предписание от 12.05.2012г. (исх. №58-12-АЩ-15/896) о предоставлении информации и документов об устранении выявленных нарушений страхового законодательства РФ (далее - Предписание) со сроком исполнения не позднее 20 рабочих дней с даты получения Предписания. Предписание получено нарочно представителем страховщика 12.05.2012г.

08.06.2012г. общество представило сведения об исполнении предписания (письмо №849/01-03). Так, ООО «Росгосстрах» были выявлены нарушения действующего законодательства при заключении договоров ОСАГО и предприняты все меры для их устранения. Была проведена проверка заключенных в г.Новошахтинск договоров ОСАГО с отсроченной датой вступления в силу на предмет достаточности документов, предусмотренных законодательством. В отношении вступивших в силу договоров ОСАГО с неполным комплектом документов о прохождении технического осмотра, страхователям направлены письменные запросы о представлении страховщику документов, подтверждающих прохождение ТО автомобиля, ответственность при использовании которого была застрахована по соответствующему договору страхования. Был издан приказ от 04.06.2012г. №175/01-01 об усилении контроля за соблюдение законодательства об ОСАГО.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 09.08.2012г. №73-12-512/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.9 ст.19.5 КоАП РФ обусловлено невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу системного толкования п.1 и 5.4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011г. №717 (далее – Положение о ФСФР России), Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и осуществляет функции по контролю и надзору на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно п.5.4.15 Положения о ФСФР России, ФСФР России выдает предписания, в том числе эмитентам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также в силу п.6.1 Положения о ФСФР России, ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции ФСФР России вопросам.

Как следует из положений п.2 ст.11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из материалов дела видно, что общество должно было в срок не более 20 рабочих дней:

-устранить нарушение, в т.ч. исполнить требования запроса №58-12-АЩ-15/3552 от 09.04.2012г.;

-провести внутреннюю проверку страховщика на предмет выявления нарушений страхового законодательства при заключении страховщиком на территории Ростовской области договоров ОСАГО с 01.03.2012г. по 15.03.2012г. включительно;

- результаты проверки представить в ФСФР с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений;

- представить реестр договоров ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенных страховым отделом Страховщика в г.Новошахтинск с 01.03.2012г. по 15.03.2012г. включительно с указанием поименованных в п.1 ст.20 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» реквизитов талонов технического осмотра;

-представить объяснения по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания и о принятых мерах по недопущению нарушений законодательства, с приложением подтверждающих документов по каждому пункту предписания, в том числе по п.1 копию приказа и (или) распоряжения.

В соответствии с п.5 ст. 20 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ) субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; предоставлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора.

В соответствии с п.1 ст.32.6 Закона РФ при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.

Согласно п.3 ст.32.6 Закона РФ субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений.

Суд первой инстанции достоверно установил, что документы, перечисленные в п.15 Правил ОСАГО, общество не могло представить в административный орган по объективным причинам.

В соответствии с действующим законодательством указанные документы не являются приложением к договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и, хотя их наличие при заключении договора обязательно, отсутствует обязанность страховщика по ксерокопированию этих документов и их хранению. Так как подобные документы, в частности талоны о прохождении ТО, не являются документами общества, то у ООО «Росгосстрах» отсутствует возможность по представлению документов в надзорный орган, что было указано в письме № 849/01-03 от 08.06.2012г.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, 27.07.2012г. ответчику было направлено письмо №1129/01-03, которым надзорный орган уведомлялся о расторжении договора ОСАГО, заключенного с нарушением действующего законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением копий документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины действиях общества, при этом материалами дела подтверждается, что Общество предпринимало все возможные меры для исполнения предписания административного органа.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012г. по делу №А40-113710/12-149-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.