Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании расходов в размере 692 946 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 февраля 2024 года по делу № А40-242625/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 февраля 2024 года срок от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора на плановые виды ремонта вагонов от 20 декабря 2012 г. № 239-Д в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс».

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика – ОАО «РЖД», по причине обнаружения технологических неисправностей, указанных в иске.

В силу п. 6.1 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 692 946 рублей 26 копеек.

Таким образом, вследствие устранения недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 692 946 рублей 26 копеек.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Мечел-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, истец был вынужден понести расходы на устранение недостатков в размере 692 946 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям, представленным в материалы дела, стоимость ремонтов была оплачена истцом полностью, то есть, с НДС.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит ограничения относительно включения НДС в состав убытков, а статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения убытков, сумма НДС подлежит взысканию с ответчика.

При заключении Договора, Стороны не предусмотрели возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС, что в совокупности со ст.ст. 393, 723 ГК РФ не дает оснований уменьшать размер понесенных истцом убытков.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы в части неисправности «излом пружин» (код 214), а именно, что данная неисправность является эксплуатационной по причине внесения соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, в связи с чем, ответчик полагает, что не несет ответственности за ее возникновение.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности "излом пружин" из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также пунктом 2 телеграммы ОАО "РЖД" от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦЦИ.

Таким образом, квалификация неисправности "излом пружин" (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-242625/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская