Постановление № 09АП-10149/2006 от 30.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

115998, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва№ 09АП – 10149/2006-ГК

"31" октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.06г.

Мотивированное постановление изготовлено 31.10.06г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Тихонова А.П., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.06г. по делу № А40-2953/05-132-32 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.06г., вынесенное судьей Денисовой Н.Д.,

по иску ФИО2

РФ

РФРРР РФ

к ответчику ООО «Эн Эф Кью/Ту Принт»

3-и лица: ФИО1, Международная организация содействия ветеранам спецподразделений «Монолит»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.01.05г. о несении изменений в Устав ООО «Эн Эф Кью/Ту Принт» и о переизбрании генерального директора общества

с участием:

от истца: в судебное заседание не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.04.05г.

от третьего лица ФИО1: ФИО4 по дов. от 22.11.05г. №С-2219

от третьего лица МОСВС «Монолит»: в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эн Эф Кью/Ту Принт» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.01.05г. и о переизбрании генерального директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 10.05.06г. по делу № А40-2953/05-132-32, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

06.04.06г. ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.06г. по делу № А40-2953/05-132-32. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы 10.05.06г. по делу № А40-2953/05-132-32 заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05г. №09АП-6864/2005-ГК, которым было установлено, что с 13.10.04г. МОСВС «Монолит» не могло осуществлять права умершего участника общества ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.06г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы 10.05.06г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.06г. по делу № А40-2953/05-132-32 и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для повторного рассмотрения.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05г. №09АП-6864/2005-ГК ему стало известно о том, что с 13.10.04г. МОСВС «Монолит» не могло осуществлять права умершего участника общества ФИО5 В связи с этим заявитель утверждает, что на момент созыва и проведения общего собрания МОСВС «Монолит» не являлось доверительным управляющим долей умершего участника ФИО5, в связи с чем отсутствуют основания для признания его прав нарушенными и признания недействительным оспариваемого собрания.

Представитель третьего лица (ФИО1) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.06г. по делу №А40-2953/05-132-32, решение суда г. Москвы 10.05.06г. по делу № А40-2953/05-132-32, и повторно рассмотрев дело, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица (МОСВС «Монолит») в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указывается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05г. №09АП-6864/2005-ГК, из которого ему стало известно о том, что с 13.10.04г. МОСВС «Монолит» не могло осуществлять права умершего участника общества ФИО5 В связи с этим заявитель утверждает, что на момент созыва и проведения общего собрания МОСВС «Монолит» не являлось доверительным управляющим долей умершего участника ФИО5 и не должно было уведомляться о проведении собрания.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Вместе с тем, юридические последствия и обстоятельства, связанные со смертью участника общества ФИО5 уже являлись предметом исследования апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем могли быть и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения спора и принятия оспариваемого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не могут признаваться существенными, безусловно влияющие на исход спора, поскольку как следует из материалов дела, они не могли повлиять на принятие решения по делу. Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.05г. №09АП-6364/2005-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.05г. №КГ-А40/12782-05-1,2 помимо неуведомления МОСВС «Монолит», основаниями для признания оспариваемого собрания недействительным явились нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Эн Эф Кью/Ту Принт», и в связи с этим отсутствие у ФИО1 права на созыв внеочередного общего собрания участников общества по своей инициативе, а также нарушение прав и законных интересов истца – ФИО2 как участника общества.

Арбитражным апелляционным судом также принимается во внимание, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.06г. №КГ-А40/747-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2005 г. N 09АП-6864/05-ГК, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могут быть расценены как существенные, безусловно влияющие на вывод суда, сделанный по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения обжалуемого определения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ  :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.06г. по делу № А40-2953/05-132-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи А.А. Солопова

А.П. Тихонов