Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бустер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» о взыскании 11 141 222,40 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Считает решение суда необоснованным, т.ек. выводы суда не соответсвуют обстотяельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального прва. Указал, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представил дополнительно письменные обяъяснения по жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009г. между ЗАО «ТАВР» (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 53, в соответствии с которыми генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные договором сроки выполниьть по объекту «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовксий остров, Южная догрога, 25» работы, установленные в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 537 600,36 руб.

17.11.2010г. ЗАО «ТАВР» заключило с ООО «Атмосфера» договор цессии
№ 1-УПН/10, согласно которому уступило право требования по настоящему договору в размере 17 537 600,36 руб. ООО «Атмосфера».

В свою очередь ООО «Атмосфера» на основании договора цессии № 2-УПН/11 от 18.03.2011г. уступило право требования по договору № 53 от 20.05.2009г. в размере 17 537 600,36 руб. истцу – ООО «Бустер», который согласно договору цессии № 3 от 03.12.2011 уступил право требования в размере 3 000 000 руб. ООО «Сталкер».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу № А40-80608/11-100-678 с ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в пользу ООО «Бустер» взыскана оставшаяся сумма долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 53 от 20.05.2009г. в размере 14 537 600 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции № 09АП-5509/2012-ГК от 28.03.2012 указанное выше решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оно не исполнено, истец в порядке ст. 330 ГК РФ,а также п. 6.4. договора начислил ответчику неустойку в размере не превышающем 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет сумму в размере 11 141 222,40 руб. за период с 02.05.2010г. по 15.06.2010г.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком указанный факт не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования истца обоснованными и взыскал их с ответчика.

Суд также обоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму аванса, судебной коллегией отклоняется, поскольку несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое также влечет взыскание предусмотренной договором неустойки.

Довод о том, что неустойка за просрочку аванса уже была взыскана, в связи с чем остался только долг за неоплаченные работы, также отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013г. по делу № А40-132263/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи М.Ф. Сабирова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00