Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Компания «МТУ-Информ» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 на решение от 15.03.2007 по делу № А40-47846/05-116-424 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терехиной А.П. по заявлению к ЗАО «Компания «МТУ-Информ» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 о признании недействительным решения в части выводов о взыскании недоимки по налогу, соответствующих пеней и штрафа,

третье лицо – ОАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральногоарбитражного суда Московского округа от 04.12.2006 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, по делу по заявлению ЗАО «Компания «МТУ-Информ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.08.2005 № 4 в части выводов суда по пунктам 2.6.1, 2.1.1, 2.5.1, 2.8.1, 2.5.2.3, 2.9.3.7, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверить порядок взаиморасчетов между обществом и ОАО «Ростелеком», установить по какой цене осуществлялся пропуск трафика, выяснить у сторон договора, как понимать условие дополнительного соглашения сторон № 12, согласно которому по цене 0,03 доллара США осуществляется пропуск одной минуты трафика до абонентов сети общества, проверить, являются ли реестрами учета полученные налоговым органом в ходе проверки ведомости по учету входящего в МЦК России международного телефонного обмена, приложенные к справке ОАО « Ростелеком» о пропущенном трафике.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение от 15.03.2007, которым удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительными указанных пунктов, за исключением п. 2.5.2.3 – требование о признании данного пункта недействительным удовлетворено частично – в части суммы2 429 063, 11 руб.,в части суммы 3 074 978, 65 руб. обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и общество подали апелляционные жалобы, доводы которых поддержали в заседании апелляционного суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу общества, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменить.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве: произведена замена ЗАО «МТУ-Информ» на ОАО «КОМСТАР Объединенные ТелеСистемы».

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «Ростелеком» заключен договор от 13.06.1995, предметом которого является предоставление услуг международной и междугородней телефонной связи абонентам заявителя с использованием технических средств ОАО «Ростелеком»: заявитель обязуется обеспечить пропуск нагрузки от абонентов своей сети через технические связи ОАО «Ростелеком», последнее обязуется обеспечить пропуск нагрузки от сети заявителя на международные и междугородние направления связи (п. 3.1.1, 3.2.1).

В соответствии с п. 3.1.3 договора заявитель обеспечивает учет исходящей международной и междугородней нагрузки компании и в соответствии с согласованным порядком взаиморасчетов представляет ОАО «Ростелеком» соответствующие расчеты.

Согласно п. 3.2.4 договора ОАО «Ростелеком» обеспечивает учет исходящей международной и междугородней нагрузки сети заявителя, пропускаемой через средства технической связи ОАО «Ростелеком».

В соответствии с условиями заключенных между заявителем и ОАО «Ростелеком» договоров от 13.06.1995 № 10-13/95 (п. 3.1.3, 4.4.1), от 01.12.2003 № 592-03-17 (п. 4.1.13, 5.1.13, 5.1.16) (т. 6, л.д. 47-52, т. 11, л.д. 12) объем фактически оказанных услуг определяется по данным учета заявителя, ОАО «Ростелеком» сверяет полученные данные со своими отчетами и направляет заявителю подтверждение. В случае несоответствия данных стороны составляют протокол согласования выплат, на основании которых производится перерасчет при выплатах за следующий отчетный период. По представлении заявителем данных учета стороны по договору составляли акты взаимозачета в соответствии с предусмотренными договором от 13.06.1995 № 10-13/95 условиями о согласовании выплат (а не учтенного пропущенного трафика).

В обоснование довода о точности сведений учета длительности соединений заявитель представил данные автоматизированной системы расчетов (АСР) «Расчет-МТУ» (сертификат соответствия № С/1-СТ-262 (т. 9, л.д.120-150, т. 10, л.д. 1-142). В рамках использования данной АСР происходит выгрузка данных о телефонных соединениях, преобразованных в CDR-файлы с коммутационных устройств телефонной сети компании. Данная процедура включает в себя запрос коммутационного устройства о наличии заполненных CDR-файлов, их считывание, дешифровку, запись в базу данных для последующего распознавания и тарификации; архивирование данных для длительного хранения сырых файлов, выгруженных с коммутационного устройства. Указанная процедура запускается автоматически с интервалом 300 секунд для каждого коммутационного устройства компании, результаты работы сохраняются в специальном журнале, доступном для мониторинга и анализа администратором.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период входящий международный трафик от оператора ОАО «Ростелеком» на телефонную сеть заявителя фиксировался на сертифицированном коммутационном оборудовании типа «DX 200 RS» (сертификаты соответствия № ОС/1Т-104 и № ОС/1-Г-290 (т. 10, л.д. 141-142), в состав которых входят устройство повременного учета соединений (СИДС – система измерений длительности соединений), а именно: длительность телефонных соединений с точностью до секунды, номер вызываемого и вызывающего абонента, данные соединительной линии и другую информации.

Метрологической службой «РОСТЕСТ-Москва», аккредитованной при Госстандарте России 23.05.2002 и 08.12.2003 в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и приказом Госкомсвязи России от 06.05.1998 № 85 «О порядке метрологического обеспечения АПУС» проводились периодические проверки названного устройства СИДС, оно признано пригодным к применению. Это обстоятельство подтверждают свидетельство о проверке от 08.12.2003 № 24526/441, выданное на срок до 08.12.2005, свидетельство о проверке от 08.12.2003, от 23.05.2002 № 3267/441, выданное до 23.05.2004, письмо ФГУ «РОСТЕСТ-Москва» от 14.10.2005 № 441/11-119 (т.10, л.д. 139-140).

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что данные заявителя, полученные в результате измерения сертифицированным коммутационным оборудованием, не соответствуют действительности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2000 № 12 (т. 6, л.д. 51) стороны договорились, что минута входящего международного трафика к абонентам сети заявителя и к абонентам сети МГТС, прошедшего через заявителя, оплачивается ОАО «Ростелеком» по расчетной ставке 0, 03 у.е. (без налога) и применяется при взаиморасчетах, начиная с оплаты трафика, пропущенного в ноябре 2000 г.

Таким образом, данное соглашение определяет обязанность ОАО «Ростелеком» по оплате оказываемой заявителем услуги по пропуску международного трафика к абоненту его сети.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О связи» абонентами признаются пользователи услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера уникального кода идентификации

В соответствии с п. 76 Правил оказания телефонной связи, действовавшими в 2002-2003 гг., абонент вправе использовать телефонную сеть для ведения телефонных переговоров и передачи информации. Согласно п. 82 Правил соединение международной и междугородней связи оплачиваются абонентами в зависимости от продолжительности телефонного соединения, которое в свою очередь определяется с момента ответа любого лица или абонентского устройства до момента отбоя вызывающего или вызываемого лица или абонентского устройства, на основании единиц тарификации, устанавливаемых каждым оператором связи самостоятельно в зависимости от технических возможностей используемой коммутационной техники (п. 86, 94 Правил).

Письмом управления Россвязьнадзора по г. Москве и Московской области от 03.05.2006 в адрес налогового органа (т. 18, л.д. 88) сообщено, что регламентирующими порядок учета входящего (исходящего) телефонного трафика на международных центрах коммутации ОАО «Ростелеком» нормативными правовыми актами отрасли связи и договорами с иностранными операторами связи предусмотрен повременный учет пропускаемого трафика; в отношениях между международными операторами разных стран существует показатель «перекос трафика» (превышение объема входящего трафика над объемом исходящего и наоборот); вопросы взаиморасчетов при наличии такого перекоса решаются соответствующими операторами связи на договорной основе в соответствии с международными соглашениями. Отсчет длительности соединения, подлежащего оплате пользователем услуг связи, начинается только с момента поднятия трубки вызываемым абонентом, поэтому оплата с абонента за несостоявшееся соединение не взимается. Учет длительности соединения начинается только с момента, когда вызываемый пользователь снял трубку и заканчивается в момент отбоя вызывающего или вызываемого пользователя. При этом телефонное соединение длительностью менее 6 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг связи (п. 92 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства России от 18.05.2005 № 310) (т. 18, л.д. 89-90).

Таким образом, согласно данным разъяснениям общий объем трафика не ограничивается только тем временем, осуществляются телефонные разговоры (передача факсимильных сообщений), в него включаются также перекос трафика, взаиморасчеты при котором решаются на основе договоренностей.

Данные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что расходование размеров выручки (доходов) и стоимости услуг компании обусловлены указанными обстоятельствами, которые не влияют на полноту отражения и правильность ведения налогового и бухгалтерского учета выручки от оказания услуг заявителем, стоимости оказанных услуг.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции, не в полной мере исполнено постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 в части, касающейся указания проверить, являются ли указанные ведомости регистрами учета, какую информацию они несут, соответствуют ли данные ведомостей справке о пропущенном международном трафике. Данные доводы инспекции не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Представленные ведомости по учету входящего в МЦК России международного телефонного обмена, в которых отражены только исходящие направления и количество минут соединений, зафиксированных коммутаторами (по данным МЦК -Международного центра коммутации), не могут являться регистрами бухгалтерского учета.

Информация, представленная в ведомостях не могла быть отражена в регистрах бухучета общества по причине того, что ведомости не отвечают требованиям, установленным в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не только для регистров бухучета, но и для первичных учетных документов.

Ведомости не соответствуют ни одной из утвержденных форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, составлены непосредственно после требования налогового органа в ходе встречной проверки, т.е. в 2005 г., в то время как согласно п.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания.

Ведомости не содержат информации о хозяйственных операциях между ОАО «Ростелеком» и обществом, а отражают информацию только о загрузке каналов, входящих на сеть ОАО «Ростелеком» от иностранных операторов.

Ведомости не содержат измерителей операции в денежном выражении, что подтверждает исключительно статистический характер качественных показателей функционирования Международного центра коммутации общества, отраженных в представленных ведомостях.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции в отношении ведомостей, представленных ОАО «Ростелеком», по учету входящего в МЦК России международного телефонного обмена, установлено, что регистрами бухгалтерского и налогового учета они не могут быть признаны, так как не соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Также инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка о том, что заявителем не предпринимались меры к выяснению (составлению акта сверки) фактического объема услуг и не выставлялись счета.

Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 3.1.3, 4.4.1 договора №10-13/95 и п. 4.1.3, 5.1.13 договора №592-03-17 после представления заявителем данных учета, стороны по договору составляли акты взаимозачета (т. 11, стр.54-69), как и определено условиями договора (поскольку согласуются выплаты, производится перерасчет по выплатам, а не по учтенному трафику).

Исходя из условия дополнительного соглашения №12 о том, что оплате со стороны Ростелекома подлежит только трафик к абонентам общества и МГТС, прошедший через сеть общества, объем услуг, указанный обществом в пользу ОАО «Ростелеком», был известен обществу, поскольку общество как «продавец» своей услуги Ростелекому, а не ОАО «Ростелеком», вообще не имеющий собственных абонентов, взаимодействовал со своими абонентами и с МГТС.

Именно на основании данных об объемах оказанных заявителем Ростелекому услуг, полученных сертифицированным оборудованием заявителя, посредством которого и оказывались эти услуги, в адрес ОАО «Ростелеком» и выставлялись счета (том 2 л.д. 37-150), на основании которых производились взаиморасчеты между обществом и ОАО «Ростелеком» (том 11 л.д.54-69).

Во исполнение постановления кассационной инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2006 г. сторонам поручалось провести сверку объема пропущенного трафика.

Такая сверка отражения объема пропущенного трафика в стоимостном выражении по данным бухгалтерского и налогового учета заявителя и третьего лица последними проведена. На основании анализа данного акта суд первой инстанции установил, что данные бухгалтерского учета по пропущенному трафику совпадают.

В качестве подтверждения отраженных в этом акте данных, и ОАО «Ростелеком», и заявитель представили налоговому органу и суду книги покупок и продаж, выписки по корреспондирующим счетам бухгалтерского учета (том 21), из которых видно совпадение данных ОАО «Ростелеком» и заявителя.

Изложенные обстоятельства и доказательства опровергают довод инспекции о том, что судом не исследовался вопрос о необходимости и содержании сверки объемов оказанных услуг между ОАО «Ростелеком» и заявителем.

В п. 2.5.2.3 решения (т. 1, л.д. 157) инспекция сделала вывод, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением установленного порядка, а именно указания в них номера платежно-расчетного документа.

Судом первой инстанции признано право заявителя на применение налоговых вычетов в сумме 2 429 063, 11 руб. в связи с представлением их в инспекцию в исправленном виде и отказано в признании правомерности применения вычетов в части остальной суммы – 3 074 978, 65 руб.

Налоговое законодательство не содержит запрета на представление исправленных счетов-фактур. В результате анализа представленных счетов-фактур суд первой инстанции сделал вывод о том, что они содержат сведения, позволяющие определить существо операции, количественные, суммовые показатели, сведения о поставщике и покупателе.

Довод инспекции, что исправленные счета-фактуры №№ 00000017, 397/2, 102, 277, 278, 286, 148, 0000000347, 1110, 0000000130 представлены только в суд, правомерно отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которому налогоплательщик вправе представить доказательства в суд, независимо от того, представлялись ли они в ходе проведения проверки. Кроме того, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил соответствие исправленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, учитывая не оспариваемый заинтересованным лицом факт их оплаты, сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в принятии вычетов на сумму исправленных счетов-фактур.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правомерности принятия вычетов по НДС в сумме 3 074 978, 65 руб. При этом суд первой инстанции исходил из установленности наличия нарушений при заполнении соответствующих счетов-фактур (отсутствия данных о номерах платежных документов, порядкового номера). Суд также правомерно отклонил довод заявителя о том, что счет-фактура не является единственным документом, служащим основанием для принятия налогового вычета и право на вычет общества подтверждается платежными поручениями, счетами. П, 2 ст. 169 НК РФ указывает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Исправленные счета-фактуры на названную сумму заявителем не представлены суду. Счета, платежные поручения, на которые ссылается заявитель ссылок на эти счета-фактуры не содержат. Суд первой инстанции в связи с этим правильно указал, что идентифицировать платежи по этим счетам-фактурам в целях получения налогового вычета невозможно.

В заседании апелляционного суда представители заявителя уточнили, что соответствующие счета-фактуры не исправлены в связи с невозможностью установления места нахождения поставщиков.

В п. 2.6 решения (т. 1, л.д. 164) налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком законодательства о рекламе и неисчислении и неуплате в связи с этим налога на рекламу по договору от 012.01.2002 № 09/МТУ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции проверить путем исследования интервью ФИО6 в газете «Ведомости», является ли оно рекламой заявителя или его услуг, и сделан правильный вывод о необоснованности доводов инспекции.

Как установлено материалами дела, между заявителем и ЗАО «Консалтинфо» заключен договор от 01.01.2002 № 09/МТУ (т. 8, л.д. 116-136), в соответствии с которым в обязанности контрагента входило общение с заранее определенным кругом средств массовой информации по общим вопросам запросам, касающимся услуг, предоставляемых на рынке связи не только заявителем, но и компаниями-конкурентами, а также предоставление информации СМИ по их непосредственному запросу.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О рекламе» реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как следует из текста названного договора, в обязанности ЗАО «Консалтинфо» не входило распространение информации для неопределенного круга лиц рекламного характера.

Общий характер информации следует и из интервью генерального директора ЗАО «Компания «МТУ-Информ» ФИО6 в газете «Ведомости» (т. 18, л.д. 117). В интервью рассказано, что ЗАО «Компания «МТУ-Информ» станет центром слияния создаваемого холдингом «Система Телеком» на базе дочерних компаний Московской городской телефонной сети нового оператора связи; указано также, что объединенная компания в перспективе может стать лидером российского рынка альтернативной фиксированной связи, обогнав альтернативного оператора связи «Голден Телеком». Интервью полностью посвящено перспективам данного объединения. Его содержание свидетельствует о том, что оно касается не только заявителя, но и других операторов связи.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что имела место реклама заявителя либо оказываемых им услуг. Заключенный с ЗАО «Консалтинфо» договор не содержит рекламной направленности. Критериям Закона о рекламе оказанные заявителем услуги не отвечают.

Оценивая соответствующие доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что заявителем не учтены затраты по названному договору в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль. С перечисленных ЗАО «Консалтинфо» денежных средств заявителем уплачен налог на прибыль.

В п. 2.9.3.7 инспекцией сделан вывод, что в нарушение ст. ст. 210, 211, 224, 226 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не удержал из средств работников сумму налога на доходы физических лиц в связи с оплатой переговоров по сотовой связи сотрудников компании.

Суд кассационной инстанции не согласился с предыдущими выводами судов по эпизоду о неудержании НДФЛ из дохода, полученного ФИО7, признал противоречащим ст. 45 НК РФ вывод о том, что бюджет не понес ущерба от того, что налог на доходы был удержан с доходов ФИО8, а не ФИО7

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом от 31.01.2002 № 8 служебные мобильные телефоны закреплены за отделами и службами заявителя. В связи с этим судом первой инстанции правильно указано на то, что телефоны выдавались на отделы, а не конкретным работникам (т. 5, л.д. 101-105). Согласно названному приказу мобильные телефоны использовались сотрудниками соответствующих отделов в производственных целях. Таким образом, факт использования мобильных телефонов конкретным работникам не установлен и соответственно довод инспекции о неуплате НДФЛ необоснованн. Спор между сторонами относительно сумм доначисления налога, пени и штрафа отсутствует.

Налоговым органом сделан также вывод о неуплате НДФЛ с дохода, полученного ФИО7 в связи с оплатой телефонных сотовых услуг компанией.

Судом установлено, что телефонный номер принадлежал сотруднице компании ФИО8 (супруги ФИО7). Последний являлся получателем счетов телефонной компании.

На основании представленных в материалы дела документов: заявления ФИО8 от 07.06.2006 (т. 18, л.д. 110), в котором она пояснила, что в течение 2002-2003 гг. являлась фактическим пользователем телефонного номера с лицевым счетом <***>, писала заявление на имя директора с просьбой оплачивать счета, выставленные по данному лицевому счету с включением в совокупный доход выставляемых по счетам сумм; платежных поручений об оплате счетов ФИО8 (т. 18, л.д. 111, 113), счетами по лицевому счету абонента (т. 18, л.д. 112.114), служебной запиской на имя главного бухгалтера (т. 18, л.д. 115-116) судом первой инстанции установлен тот факт, что получателем дохода являлась ФИО8, с этого дохода исчислен и уплачен НДФЛ. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем соблюдены требования ст. 45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога является самостоятельной обязанностью каждого налогоплательщика, и ст. 226 НК РФ, согласно которой российские организации, от которых или в результате налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что счета оформлялись на имя ФИО7, доказательств того, что ФИО7 являлся фактическим пользователем телефонного номера и получателем дохода, инспекцией суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования судом первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу № А40-47846/05-116-424 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: Е.А. Солопова

ФИО1