Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грудининой Оксане Иннокентьевне о взыскании 10 032 669 руб. задолженности за товар, поставленный по договору № ФР 02 от 04.03.2011, и 842 744 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора за просрочку оплаты за период с 01.07.2012 по 24.09.2012.

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Грудининой Оксаны Иннокентьевны в пользу ООО «Сигма» 6 131 287 руб. 46 коп. основного долга, 530 964 руб. 18 коп. неустойки и 47 401 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Грудинина О.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами фактически существовали отношения франчайзинга, в которых истец осуществлял формирование ассортимента, рассчитывал количество поставляемого товара, формировал цены и управлял товарными запасами, определял торговое помещение, рекламную концепцию, торговое оборудование и т.д., и ответчик всегда считал, что выступает лишь в качестве посредника между истцом и покупателями, представляя в г. Иркутске торговую марку.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не мог регулировать количество и объемы партий поставляемого истцом товара, истец намеренно осуществлял отгрузку в неоправданном спросом объеме, что и привело к возникновению у ответчика задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение о прощении ответчику долга в размере 3 000 000 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами была достигнута договоренность о том, что истец зачтет стоимость товара, поставленного истцу ответчиком по Договору поставки № 12-01 от 01.10.2012 (л.д. 63-67).

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как указал истец и это не опровергнуто ответчиком, в соответствии с условиями договора № ФР 02 от 04.03.2011, истцом ответчику в период с 27.03.2012 по 31.05.2012 был поставлен обусловленный договором товар (доказательства не представлены, однако ответчик этот довод истца прямо не оспорил, в силу ч. 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным ответчиком).

Порядок оплаты полученного товара сторонами был согласован в п. 6.3 договора, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара как минимум до 01 августа для товара сезона весна-лето (а для сезона осень-зима – до 01 февраля).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, признанная путем подписания акта сверки.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты полученного товара, требование истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 488, 516 ГК РФ, но не в заявленном ко взысканию размере, а в размере 6 131 287 руб. 46 коп., признанном сторонами в акте сверки по состоянию на 30.11.2012.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер за период с 01.07.2012 по 24.09.2012 составляет 842 744 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты полученного товара, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на положениях договора, но не в заявленном ко взысканию размере, а в размере 530 964 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка подлежит начислению лишь с 01 августа 2012 года по заявленную дату – 24.09.2012 (54 дня), так как истцом подробный расчет суммы неустойки, сделанный с учетом порядка оплаты товара, не представлен, суд лишен процессуальной возможности определить конкретные даты оплаты соответствующих партий товара, стоимость поставленной партии товара, и, соответственно, определить точный размер неустойки.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае несет как истец за несовершение указанных действий, так и ответчик за непредставление контррасчета неустойки с указанием конкретных сроков и сумм с учетом положений пункта 6.3 договора.

С учетом изложенного, а также факта погашения ответчиком суммы долга в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 375 от 31.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01 августа по 24 сентября 2012 года, причем не на сумму долга в размере 10 032 669 руб., а на сумму, уменьшенную на 200 000 руб., что составляет 9 832 669 руб. При таком расчете размер неустойки составляет 530 964 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения начисленной ответчику суммы неустойки, так как ответчиком в дело не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения сроков оплаты поставленного товара, наличие лишь одного заявления о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения, необходимо обоснование и соответствующие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Отсутствие таковых доказательств свидетельствует о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, соразмерность предполагается (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011). Суд первой инстанции также учитывал факт пренебрежительного отношения ответчика к выполнению своих договорных обязательств, что выражается в длительном игнорировании к обязанности их исполнения.

Начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет в совокупности 36% годовых, само по себе также не может служить в качестве основания для снижения неустойки, так как данный размер ответственности при заключении договора ответчиком был принят без каких-либо оговорок и разногласий, ответчик не был лишен возможности предложить свой вариант условия договора о размере ответственности, представить истцу протокол разногласий к договору.

В случае своевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств у истца в рассматриваемом случае не возникла бы необходимость в судебной защите своих реально нарушенных прав на своевременное получение платы за поставленный товар, именно из-за нарушения ответчиком договорных обязательств истцу пришлось прибегнуть к осуществлению защиты своих прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал начисленную ответчику неустойку соразмерной последствиям нарушения своих обязательств, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что между сторонами фактически существовали отношения франчайзинга, в которых истец осуществлял формирование ассортимента, рассчитывал количество поставляемого товара, формировал цены и управлял товарными запасами, определял торговое помещение, рекламную концепцию, торговое оборудование и т.д. Из жалобы следует, что ответчик всегда считала, что она всего лишь выступает в качестве посредника между истцом и покупателями, представляя в г. Иркутске торговую марку. В связи с этим, ответчик считает, что возникновение убытков обусловлено организацией истцом деятельности в г. Иркутске, в связи с чем, ответственность за эти убытки должен нести истец, по вине которого они возникли.

Однако данные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2011 года сторонами заключен Договор поставки № ФР 02 от 04.03.2011.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался поставить ответчику в период с 04.03.2011 по 31.12.2011 Товар, а ответчик обязался принять в указанный период этот товар и оплатить его полную стоимость в сроки и на условиях, установленных Договором.

Впоследствии срок действия Договора продлевался на основании п. 9.2. Договора до 31.12.2012.

В соответствии с условиями Договора истец в период с 27.03.2012 по 31.05.2012 осуществил поставки товара (обуви), который был принят ответчиком в полном объеме.

Пунктом 6.3. Договора на Покупателя (ответчика) возложена обязанность по оплате поставленного Поставщиком товара в следующие сроки:

• 20% стоимости партии товара в качестве предоплаты оплачивается Покупателем в течение 3 дней с момента согласования номенклатуры;

• 40% стоимости партии товара Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара;

• 40% стоимости партии товара Покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара, но не позднее 01 августа для товара сезона весна-лето и 01 февраля для товара сезона осень-зима.

Несмотря на принятые обязательства по Договору, ответчик допустил существенное нарушение сроков оплаты поставленного истцом товара.

Договор не содержит положений, регулирующих отношения сторон в форме франчайзинга, а также устанавливающих права и обязанности истца, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору Сторонами не заключалось.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, подписанному сторонами, на 30.06.2012 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 10 032 669 руб.

30 ноября 2012 года Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, согласно которому на 30.11.2012 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 131 287 руб. 46 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не мог регулировать количество и объемы партий поставляемого истцом товара, истец намеренно осуществлял отгрузку в неоправданном спросом объеме, что и привело к возникновению у ответчика задолженности, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, количество и цена Товара определяется сторонами на основании товарных накладных на каждую партию поставляемого Товара.

Предоплата за Товар (в размере 20%) в соответствии с п. 6.3. Договора оплачивается Покупателем в течение 3 дней с момента согласования номенклатуры.

Согласно п.п. 4.6 и 4.7 Договора подписание Покупателем накладной приравнивается к приемке Товара по количеству, приемка Товара по качеству производится Покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента поступления Товара на склад Покупателя. Одновременно с приемкой Товара по качеству производится проверка комплектности Товара, а также соответствие тары, упаковки, маркировки обязательным требованиям законодательства.

Товар принимался ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов от 30.06.2012 и 30.11.2012, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение о прощении ответчику долга в размере 3 000 000 руб., не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств заключения соглашения о прощении долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что сторонами была достигнута договоренность о том, что истец зачтет стоимость товара, поставленного истцу ответчиком по Договору поставки № 12-01 от 01.10.2012.

Взаимоотношения сторон в рамках Договора поставки № 12-01 от 01.10.2012 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательств заключения Сторонами соглашения о зачете в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Встречный иск к истцу по настоящему делу ответчиком также заявлен не был.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, вытекающими из Договора поставки № 12-01 от 01.10.2012.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Грудининой О.И. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу № А40-133111/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Грудининой О.И. – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.