Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного межотраслевого научно-производственного концерна «Технологии информационных систем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года

по делу № А40-72380/12, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Государственного межотраслевого научно-производственного концерна «Технологии информационных систем»

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании выполнить условия контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунчиков Я.З. – дов. от 14.05.2012, Скребенков Н.Н. – дов. от 28.06.2012

от ответчика: Нинепу А.В. – дов. от 28.11.2012, Березнев Я.М. – дов. от 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственный межотраслевой научно-производственный концерн «Технологии информационных систем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчика оформить техническое решение в связи с приостановкой ОКР «ТИС-8».

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Государственный межотраслевой научно-производственный концерн «Технологии информационных систем», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с приостановлением ОКР Минобороны России должно было оформить и согласовать с Исполнителем ОКР соответствующее Техническое решение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие Технического решения не позволяло истцу иметь определенность относительно необходимости продолжения работ и, соответственно, распределения ресурсов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 12013 от 18.12.2001 на выполнение опытно-конструкторских работ по оборонному заказу, шифр «ТИС-8». Дополнительными соглашениями в госконтракт внесены изменения в части содержания этапов выполнения работ и сроков выполнения.

Истец выполнил этапы 1, 2, 3, 4.1, 4.2. ОКР, после чего письмом от 12.03.2007 № НК/188 проинформировал заказчика о приостановлении ОКР по этапам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.

Из п. 1.8 контракта следует, что при исполнении обязательств стороны руководствуются, в том числе, ГОСТ В 15.203-79. Истец указал, что взамен указанного в контракте ГОСТа введен ГОСТ РВ 15.203-1001, который и подлежит, по его мнению, применению. Из п. 4.4.2 указанного ГОСТ следует, что приостановление или перенос сроков выполнения ОКР на любом этапе заказчик оформляет техническим решением.

Как правильно указал суд в решении, приведенная норма свидетельствует об установлении порядка, которого должен придерживаться заказчик, принявший решение о приостановлении выполнения ОКР. При этом, из данной нормы не следует, что она обязывает заказчика оформить соответствующее техническое решение при приостановлении работ исполнителем.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что ст. 4 АПК РФ предполагает право стороны на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Из объяснений истца не следует, что несовершение ответчиком действий по оформлению технического решения о приостановлении ОКР нарушает его права, а наличие такого решения будет способствовать восстановлению прав.

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить желаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Данное условие контракта соответствует положениями ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, правовые последствия приостановления ОКР предусмотрены законом и не зависят от соблюдения или несоблюдения сторонами контракта положений подзаконного акта. Отсутствие оформленного технического решения не препятствует исполнителю в реализации его прав, в том числе права на оплату работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, доводы жалобы Государственного межотраслевого научно-производственного концерна «Технологии информационных систем» не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года по делу № А40-72380/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного межотраслевого научно-производственного концерна «Технологии информационных систем» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.