Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Пожаробезопасность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу № А40-152970/10-49-1335, принятое судьёй ФИО1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Пожаробезопасность»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинПроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Пожаробезопасность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора оказания услуг № 4/09 от 01.04.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Пожаробезопасность» (далее – ООО ЧПО «Пожаробезопасность», итец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинПроект» (далее – ООО «ФинПроект», ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что суд заблуждаясь, вынес решение со ссылкой на ст. 174 ГК РФ, нежели о которых заявлял истец. Кроме того, считает, что договор об оказании услуг № 4/09 от 01.04.2009 г. подписан неуполномоченным лицом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2009г. между ООО «ЧПО «Пожаробезопасность» (заказчик) и ООО «ФинПроект» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 4/09, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), связанные с выделением квалифицированных сотрудников для выполнения различного рода работ по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем на договорных объектах заказчика. (п.1.1 договра).

Согласно п.2.1 договор вступает в силу с 01.04.2009 г. и действует в течение 12 месяцев, в редакции дополнительного соглашения, прекращен с 01.11.2009 г.

В связи с тем, что во время проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧПО «Пожаробезопасность» и встречных проверках его контрагентов, заявителю стало известно, что при допросе налоговым органом генерального директора ООО «ФинПроект» ФИО2, последний отказался от взаимоотношений с ООО «ЧПО «Пожаробезопасность», сообщил, что руководство ООО «ФинПроект» договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры от имени ООО «ФинПроект» он не подписывал и о данной организации слышит впервые, что послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по подписанию договора оказания услуг № 4/09 от 01.04.2009 г., доказательств о признании спорного договора недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено. Акт выездной налоговой проверки от 08.10.2010 № 13-14/311. к таким доказательствам не относится.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор оказания услуг № 4/09 от 01.04.2009 г., является недействительной сделкойввиду того, что подписан от лица ответчика неуполномоченным лицом.

Однако, суд апелляционной инстанции указанные доводы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Для признания сделки ничтожнойпо основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что при ее совершении у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Из материалов дела усматривается, что после подписания оспариваемого договора оказания услуг № 4/09 от 01.04.2009 г., ответчик оказал услуги ООО «ЧПО «Пожаробезопасность» в полном соответствии с оговоренными условиями, что подтверждается актами выполненных услуг: № 00000082 от 30.04.2009, № 00000096 от 31.05.2009, № 00000114 от 30.06.2009, № 00000129 от 31.07.2009, № 00000146 от 31.08.2009, № 00000195 от 30.09.2009, № 00000216 от 31.10.2009, оплаченными истцом платежными поручениями (л.д. 37-47, том 1) и актом сверки от 31.01.2010 г., подписанного сторонами (л.д. 31, том 1).

Факт перечисления истцом на протяжении длительного времени денежных средств во исполнение условий договора оказания услуг № 4/09 от 01.04.2009 г. свидетельствует о том, волеизъявление истца было направлено в исполнение сделки и в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В этой связи, исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.

Сомнения заявителя жалобы в полномочиях ФИО2, лица подписавшего договор от имени ответчика не могут в данном случае служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 183 ГК РФ, сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочия лицом, считается совершенной от имени этого лица в его интересах, кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

Как уже указано выше, сделка обществом исполнялась, о чем представлены платежные поручения (л.д. 37-47, том 1) с указанием в графе назначение платежа оплата по счетам за предоставление специалистов для технического обслуживания инженерных систем.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истца, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу № А40-152970/10-49-1335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Пожаробезопасность» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: В.И. Катунов

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.