Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСК ТСЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу №А40-181048/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1641),

по заявлению ООО"ГСК ТСЛ" (ОГРН <***>)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 №1406-265/2013-2,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, по дов. от 03.03.2014

от ответчика:

ФИО3, по дов. от 30.12.2013 №05-08-2951/13

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГСК ТСЛ» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент, ответчик, административный орган) от 22.11.2013 №1406-265/2013-2 о назначении административного наказания.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на недоказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также несоблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением от 22.11.2013 №1406-265/2013-2 ООО «ГСК ТСЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.4.17 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При этом правонарушение выразилось в несоблюдении Обществом требований п.3.7.14. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Москве», ст.ст.2, 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» при производстве работ по пересадке деревьев на строительном объекте.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.17 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 №939-ПП «Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в город Москве.

Из п.п.1.8, 2.8, 3.16, 3.19, 3.21, 3.24.7 и 3.65 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 №939-ПП, следует, что государственные инспекторы Департамента природопользования наделены полномочиями привлекать лиц, виновных в нарушениях природоохранного законодательства, к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.17 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за нарушение правил создания зеленых насаждений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то органом.

Согласно статье 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (далее Закон) на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

Согласно ст.9 указанного Закона предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

В соответствии со ст.1 Закона зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно ст.2 названного Закона защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждений расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

В соответствии с п.3.7.14. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Москве» подготовительные работы для пересадки крупномерных деревьев рекомендуется проводить за 1-2 сезона до начала работ по пересадке. Они включают в себя омолаживание корневой системы с одновременной формовочной и санитарной обрезкой кроны деревьев и последующий уход.

Омолаживание корневой системы проводят в течение сезона вегетации, лучше в начале весны, после оттаивания почвы. Вокруг дерева выкапывается траншея глубиной 60-70 см, по внутреннему диаметру соответствующая размерам будущего кома земли. Корневая система изолируется синтетической пленкой, и ее рост происходит уже внутри кома. Траншея засыпается опилками и сверху многокомпонентным искусственным почвогрунтом заводского изготовления (10-15 см). Валик почвогрунта над траншеей служит для удержания воды при дальнейшем поливе деревьев.

Согласно п.3.7.19. указанного Приложения пересадка крупномерных деревьев проводится с соблюдением строгой последовательности и установленных практикой агротехнических требований: подготовка деревьев к пересадке; погрузка и транспортировка пересаживаемых деревьев; подготовка посадочных мест, при этом ямы подготавливают за 5-10 дней до посадки деревьев; посадка деревьев.

Содержание деревьев во временном «прикопе» предусмотрено только при пересадке деревьев в зимний период (п.3.7.20 Приложения).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом, ООО «ГСК ТСЛ» по адресу: Москва, территория строительства участка северо-западной хорды по ул.Народного Ополчения от ул.Берзарина до д.37 по ул.Народного Ополчения, допустило нарушение правил создания зеленых насаждений, а именно, не выполнило определенные для пересадки деревьев требования п.3.7.14. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Москве».

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.07.2013 №1406-265/2013 с приложением фототаблицы, договором подряда от 04.03.2013, заключенным между ООО НПО «Космос» и ООО «ГСК ТСЛ», актом о приемке выполненных работ, порубочным билетом от 20.03.2013 №06-14-493/13, разрешением на пересадку от 20.03.2013 №06-14-493/1311, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013 №1406-265/2013-2 и другими материалами административного дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, вопреки доводам Общества, в его действиях установлен состав вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, а также направления оспариваемого постановления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные нарушения, с учетом соблюдения годичного срока давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2008 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Ссылка заявителя на несоблюдение Департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также правомерно не принята судом, поскольку положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.

Кроме того, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ производство по делу об административном правонарушении не регламентируют, а согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу №А40-181048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И.Попов

Судьи: Д.Е.Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.